Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2014 г. по иску И. к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о признании незаконными установки общедомового прибора учета электроэнергии, начисления и взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды, действий управляющей компании по непринятию мер к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома и обязании заключить договор энергосбережения многоквартирного дома, невыставлении квитанций по оплате электроэнергии, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ООО "Комфорт", ОАО "Прионежская сетевая компания" о признании незаконными установки общедомового прибора учета электроэнергии, начисления и взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды, действий управляющей компании по непринятию мер к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома и обязании заключить договор энергосбережения многоквартирного дома, невыставлении квитанций по оплате электроэнергии, взыскании денежных средств по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...><...>, <...>. Энергоснабжение квартиры осуществляет ОАО "Карельская энергосбытовая компания". Истец указал, что оплачивает потребленную электроэнергию на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии. В июле 2010 г. по инициативе ответчика в доме был установлен общедомовой электросчетчик. С июля 2012 г. ответчик начисляет и взимает плату за электроэнергию, израсходованную на ОДН на основании показаний общедомового счетчика. С июля 2012 г. по <...>г. ему начислена плата за электроэнергию, потребленную на ОДН, в размере <...> руб. <...> коп. Истец полагал, что установление в июле 2010 г. в доме прибора учета электрической энергии за счет средств ОАО "ПСК" и ООО "Домоуправление города "Питкяранта" является незаконным, данный прибор учета не передан в общую долевую собственность. В связи с чем, взимание платы за ОДН на основании показаний общедомового счетчика в период с июля 2012 г. по июнь 2014 г. является также незаконным. Полагает, что ОАО "КЭСК" не может являться законным получателем платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания "Комфорт". ОАО "КЭСК" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению дома, а также управляющей организацией дома. Письменный договор об оказании соответствующей услуги с указанием в нем сведений о применяемых приборах учета, на основании показаний которых ответчик осуществляет расчеты с ним, не заключался. В связи с изложенным, И. просил признать незаконными установку общедомового прибора потребления электрической энергии в <...> квартал, начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с июля 2012 г. по июль 2014 г., а также бездействие управляющей организации ООО УК "Комфорт" по непринятию мер к заключению договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, обязать ООО УК "Комфорт" заключить договор электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, запретить ОАО "КЭСК" распространять квитанции и взимать плату за электроэнергию.
Впоследствии в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ОАО "КЭСК" денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., уплаченные в погашение задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН и за подключение к электроэнергии.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований И. к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о признании незаконными установки общедомового прибора учета электроэнергии, начисления и взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды, действий управляющей компании по непринятию мер к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома и обязании заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома, невыставлении квитанций по оплате электроэнергии, взыскании денежных средств отказано.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", указывает, что принудительный порядок оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов допускается только после 1 января 2012 г. В этом случае названные организации осуществляют установку таких приборов в срок до 1 января 2013 г. за счет собственников помещений многоквартирного дома, либо за свой счет, но с возмещением понесенных расходов за счет собственников помещений в рассрочку до 5 лет. Полагает, что прибор учета, установленный в июле 2010 г. за счет средств ОАО "ПКС" и ООО "Домоуправление города "Питкяранта", является незаконным. Кроме того, указанный прибор учета не передан в общую долевую собственность, находится на балансе и является собственностью ОАО "ПСК" в связи с чем, взимание платы за ОДН на основании его показаний за период с <...>. по <...>г. является незаконным. Кроме того, полагал, что право требования возникает у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии. Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую организацию, которая в силу императивных предписаний постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами. В свою очередь, указанные расходы управляющей организации подлежат включению в счета на оплату коммунальной услуги электроснабжения, которые она вправе предъявить к оплате жильцам многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Карельская энергосбытовая компания" К., действующий на основании доверенности, указал, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ПСК" Б., действующий на основании доверенности, указал о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагал решение суда законным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ОАО "Карельская энергосбытовая компания" Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.
Представитель ответчика ОАО "Прионежская сетевая компания" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считала, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Комфорт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено.
Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Карельская энергосбытовая компания" Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО "Прионежская сетевая компания" П., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.
Согласно ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрена возможность начисления исполнителем коммунальных услуг оплаты за предоставленные гражданам коммунальные услуги - "электроэнергию на общедомовые нужды", установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов, исходя из показаний приборов общедомового учета.
В силу п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений, в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по формуле, установленной п. п. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам.
Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01 июля 2012 г. обеспечить оснащение таких домов приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета электрической энергии.
С 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является нанимателем <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...> по адресу: <...>, <...>. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии. Дом, в котором расположена квартира истца, оборудован также общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии <...>, который установлен на вводе в многоквартирный жилой дом, на границе балансовой принадлежности электросетей ОАО "ПСК" и ООО "Домоуправление города "Питкяранта". Данный прибор находится на балансе и является собственностью ОАО "ПСК". Указанный общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии установлен в 2010 г., его установка была согласована с управляющей организацией ООО "Домоуправление города "Питкяранта".
Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Карелия в силу постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10 октября 2006 г. N 137 является ОАО "КЭСК", которое поставляет электрическую энергию в указанный дом.
Проанализировав указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконной установки общедомового прибора учета электрической энергии не имеется.
В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из положений п. п. 8 - 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации.
При этом согласно п. 14 указанных Правил управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее, чем с даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Ресурсонабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, со дня возникновения права собственности на помещение до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, что следует из п. 17 указанных Правил и согласуется с п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442.
В соответствии с п. 44 указанных Правил, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, то объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом не применяется порядок расчета, установленный абз. 2 и абз. 3 п. 44 Правил и предусматривающий, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с <...>. за потребление электроэнергии в жилом помещении на основании показаний индивидуального прибора учета сумма оплаты составила <...> руб. <...> коп., а сумма оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного прибора учета за указанный период составила <...> руб. <...> коп.
В суде первой инстанции истец не отрицал, что оплату за электроэнергию на ОДН он не производил.
Судом установлено, что суммы, предъявленные истцу для оплаты за ОДН, рассчитаны на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Объем поставленной электрической энергии за спорный период истцом не оспаривался.
С 01 марта 2014 г. управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО "Комфорт".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> <...> в <...> собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (к которым относится и услуга по электроснабжению) ресурсоснабжающим организациям.
Учитывая, что соответствующий договор между управляющей организацией и ОАО "КЭСК" до настоящего времени не заключен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ОАО "КЭСК" по выставлению истцу счетов на оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды не противоречат требованиям вышеуказанных нормативных актов.
Расчет оплаты за услугу производится ответчиком в соответствии с абз. 4 п. 44 Правил.
Ссылки в апелляционной жалобе на обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и возможность оплаты коммунальных услуг только управляющей организации, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Неисполнение управляющей организацией обязанности по заключению договора с ответчиком на приобретение коммунального ресурса не освобождает ОАО "КЭСК" от обязанности обеспечения граждан, включая истца, соответствующей коммунальном услугой. В связи с чем, у ОАО "КЭСК" возникло право требовать оплаты за оказанную услугу путем выставления счетов. За спорный период коммунальная услуга истцу ответчиком оказывалась, соответственно имелась обязанность у истца по ее оплате.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4187/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-4187/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2014 г. по иску И. к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о признании незаконными установки общедомового прибора учета электроэнергии, начисления и взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды, действий управляющей компании по непринятию мер к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома и обязании заключить договор энергосбережения многоквартирного дома, невыставлении квитанций по оплате электроэнергии, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ООО "Комфорт", ОАО "Прионежская сетевая компания" о признании незаконными установки общедомового прибора учета электроэнергии, начисления и взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды, действий управляющей компании по непринятию мер к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома и обязании заключить договор энергосбережения многоквартирного дома, невыставлении квитанций по оплате электроэнергии, взыскании денежных средств по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...><...>, <...>. Энергоснабжение квартиры осуществляет ОАО "Карельская энергосбытовая компания". Истец указал, что оплачивает потребленную электроэнергию на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии. В июле 2010 г. по инициативе ответчика в доме был установлен общедомовой электросчетчик. С июля 2012 г. ответчик начисляет и взимает плату за электроэнергию, израсходованную на ОДН на основании показаний общедомового счетчика. С июля 2012 г. по <...>г. ему начислена плата за электроэнергию, потребленную на ОДН, в размере <...> руб. <...> коп. Истец полагал, что установление в июле 2010 г. в доме прибора учета электрической энергии за счет средств ОАО "ПСК" и ООО "Домоуправление города "Питкяранта" является незаконным, данный прибор учета не передан в общую долевую собственность. В связи с чем, взимание платы за ОДН на основании показаний общедомового счетчика в период с июля 2012 г. по июнь 2014 г. является также незаконным. Полагает, что ОАО "КЭСК" не может являться законным получателем платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания "Комфорт". ОАО "КЭСК" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению дома, а также управляющей организацией дома. Письменный договор об оказании соответствующей услуги с указанием в нем сведений о применяемых приборах учета, на основании показаний которых ответчик осуществляет расчеты с ним, не заключался. В связи с изложенным, И. просил признать незаконными установку общедомового прибора потребления электрической энергии в <...> квартал, начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с июля 2012 г. по июль 2014 г., а также бездействие управляющей организации ООО УК "Комфорт" по непринятию мер к заключению договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, обязать ООО УК "Комфорт" заключить договор электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, запретить ОАО "КЭСК" распространять квитанции и взимать плату за электроэнергию.
Впоследствии в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ОАО "КЭСК" денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., уплаченные в погашение задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН и за подключение к электроэнергии.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований И. к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о признании незаконными установки общедомового прибора учета электроэнергии, начисления и взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды, действий управляющей компании по непринятию мер к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома и обязании заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома, невыставлении квитанций по оплате электроэнергии, взыскании денежных средств отказано.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", указывает, что принудительный порядок оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов допускается только после 1 января 2012 г. В этом случае названные организации осуществляют установку таких приборов в срок до 1 января 2013 г. за счет собственников помещений многоквартирного дома, либо за свой счет, но с возмещением понесенных расходов за счет собственников помещений в рассрочку до 5 лет. Полагает, что прибор учета, установленный в июле 2010 г. за счет средств ОАО "ПКС" и ООО "Домоуправление города "Питкяранта", является незаконным. Кроме того, указанный прибор учета не передан в общую долевую собственность, находится на балансе и является собственностью ОАО "ПСК" в связи с чем, взимание платы за ОДН на основании его показаний за период с <...>. по <...>г. является незаконным. Кроме того, полагал, что право требования возникает у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии. Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую организацию, которая в силу императивных предписаний постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами. В свою очередь, указанные расходы управляющей организации подлежат включению в счета на оплату коммунальной услуги электроснабжения, которые она вправе предъявить к оплате жильцам многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Карельская энергосбытовая компания" К., действующий на основании доверенности, указал, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ПСК" Б., действующий на основании доверенности, указал о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагал решение суда законным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ОАО "Карельская энергосбытовая компания" Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.
Представитель ответчика ОАО "Прионежская сетевая компания" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считала, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Комфорт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено.
Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Карельская энергосбытовая компания" Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО "Прионежская сетевая компания" П., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.
Согласно ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрена возможность начисления исполнителем коммунальных услуг оплаты за предоставленные гражданам коммунальные услуги - "электроэнергию на общедомовые нужды", установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов, исходя из показаний приборов общедомового учета.
В силу п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений, в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по формуле, установленной п. п. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам.
Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01 июля 2012 г. обеспечить оснащение таких домов приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета электрической энергии.
С 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является нанимателем <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...> по адресу: <...>, <...>. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии. Дом, в котором расположена квартира истца, оборудован также общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии <...>, который установлен на вводе в многоквартирный жилой дом, на границе балансовой принадлежности электросетей ОАО "ПСК" и ООО "Домоуправление города "Питкяранта". Данный прибор находится на балансе и является собственностью ОАО "ПСК". Указанный общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии установлен в 2010 г., его установка была согласована с управляющей организацией ООО "Домоуправление города "Питкяранта".
Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Карелия в силу постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10 октября 2006 г. N 137 является ОАО "КЭСК", которое поставляет электрическую энергию в указанный дом.
Проанализировав указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконной установки общедомового прибора учета электрической энергии не имеется.
В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из положений п. п. 8 - 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации.
При этом согласно п. 14 указанных Правил управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее, чем с даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Ресурсонабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, со дня возникновения права собственности на помещение до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, что следует из п. 17 указанных Правил и согласуется с п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442.
В соответствии с п. 44 указанных Правил, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, то объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом не применяется порядок расчета, установленный абз. 2 и абз. 3 п. 44 Правил и предусматривающий, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с <...>. за потребление электроэнергии в жилом помещении на основании показаний индивидуального прибора учета сумма оплаты составила <...> руб. <...> коп., а сумма оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного прибора учета за указанный период составила <...> руб. <...> коп.
В суде первой инстанции истец не отрицал, что оплату за электроэнергию на ОДН он не производил.
Судом установлено, что суммы, предъявленные истцу для оплаты за ОДН, рассчитаны на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Объем поставленной электрической энергии за спорный период истцом не оспаривался.
С 01 марта 2014 г. управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО "Комфорт".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> <...> в <...> собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (к которым относится и услуга по электроснабжению) ресурсоснабжающим организациям.
Учитывая, что соответствующий договор между управляющей организацией и ОАО "КЭСК" до настоящего времени не заключен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ОАО "КЭСК" по выставлению истцу счетов на оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды не противоречат требованиям вышеуказанных нормативных актов.
Расчет оплаты за услугу производится ответчиком в соответствии с абз. 4 п. 44 Правил.
Ссылки в апелляционной жалобе на обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и возможность оплаты коммунальных услуг только управляющей организации, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Неисполнение управляющей организацией обязанности по заключению договора с ответчиком на приобретение коммунального ресурса не освобождает ОАО "КЭСК" от обязанности обеспечения граждан, включая истца, соответствующей коммунальном услугой. В связи с чем, у ОАО "КЭСК" возникло право требовать оплаты за оказанную услугу путем выставления счетов. За спорный период коммунальная услуга истцу ответчиком оказывалась, соответственно имелась обязанность у истца по ее оплате.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)