Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по иску Н. к К. о взыскании убытков, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
которым исковые требования Н. удовлетворены частично,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику К., в котором просила:
- - обязать ответчика возместить истцу убытки от упущенной выгоды в размере ***** руб.;
- - обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: **********.
Требования мотивированы тем, что Н., третьи лица Н.Д., Н.А., ответчик К. являются сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: **********, в следующих долях: **** доли - в собственности Н., **** доли - в собственности Н.Д., **** доли - в собственности Н.А., ** доли указанной квартиры принадлежат на праве собственности ответчику К. На протяжении длительного времени ответчик препятствует истцу во вселении в спорную квартиру, постоянно меняет замки, отказывается выдавать ключи. Истец имеет намерение проживать в спорной квартире, а имеющуюся у нее отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **********, намеревалась сдавать в наем, рыночная стоимость арендной платы на ***** г., в соответствии с составленным экспертным заключением составляет ***** руб., однако в связи с тем, что ответчик препятствовал истцу в пользовании указанной квартирой, истец за период с ***** г. по ****** г. (45 месяцев) упустила прибыль и понесла убытки в размере ******** руб.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что порядок пользования спорной квартирой не определен, в указанной квартире никто не проживает, не обладает правом пользования, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения. При этом, обращение в суд Н. расценивает как злоупотребление правом, поскольку он (К.) обладатель ** доли в праве общей долевой собственности квартиры неоднократно предлагал Н. как денежную компенсацию причитающейся доли квартиры, так и различные варианты размена, однако истец не согласна с любыми предложенными ответчиком вариантами.
Третье лицо Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Третье лицо Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Н.Л. - удовлетворить частично.
Обязать К. не чинить Н.Л. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: **********.
В удовлетворении исковых требований Н. к К. о взыскании убытков - отказать.
В апелляционной жалобе Н.Л. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В заседание судебной коллегии явились истец Н.Л., третье лицо Н.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Н.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Н.Д., учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ********* принадлежит на праве общей долевой собственности:
- - истцу Н.Л - *** доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону;
- - третьим лицам Н.А., Н.Д. (детям истца) - каждому по ** доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону;
- - ответчику К. - ** доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ***** г., заключенного с Ч.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик К. - с ***** г., третье лицо Н. - с **** г.
Истец Н. также является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******.
Ранее третьи лица Н.Д., Н.А., являющиеся собственниками каждый *** доли квартиры по адресу: *********, обращались в суд с иском к К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу. В рамках указанного дела также к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление К. к Н.Д., Н.А. о признании права собственности на 1/80 доли в праве спорной квартирой, обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности на доли квартиры.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. по гражданскому делу в иске Н.Д., Н.А. к К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано; в удовлетворении встречного иска К. к Н.Д., Н.А. о признании права собственности на доли квартиры, обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности на доли квартиры - отказано. Решение вступило в законную силу ***** г.
В материалах дела имеются обращения Н.Л. с заявлениями в УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой, а также постановления УУП отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы от **** г., от ***** г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая, что истец Н.Л. является сособственником спорной квартиры, в силу чего приобрела право владения, пользования и распоряжения 19/80 долей квартиры, имеет равное с ответчиком право пользования жилым помещением, учитывая, что истец не проживает на спорной жилой площади в виду конфликтных отношений с ответчиком, который не пускает истца в квартиру, истец ключей от спорной квартиры не имеет, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом то обстоятельство, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку наличие в собственности истца иных жилых помещений в силу закона не лишает ее права пользования спорной квартирой, где 19/80 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу.
Решение в данной части не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде недополученных доходов в размере ****** руб. из расчета ****** руб. в месяц за период с ***** г. по ***** г. от сдачи в наем принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***********, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, что убытки в виде недополученных доходов ей были причинены по вине ответчика.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18063/14
Требование: О взыскании убытков, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-18063/14
судья суда первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по иску Н. к К. о взыскании убытков, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
которым исковые требования Н. удовлетворены частично,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику К., в котором просила:
- - обязать ответчика возместить истцу убытки от упущенной выгоды в размере ***** руб.;
- - обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: **********.
Требования мотивированы тем, что Н., третьи лица Н.Д., Н.А., ответчик К. являются сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: **********, в следующих долях: **** доли - в собственности Н., **** доли - в собственности Н.Д., **** доли - в собственности Н.А., ** доли указанной квартиры принадлежат на праве собственности ответчику К. На протяжении длительного времени ответчик препятствует истцу во вселении в спорную квартиру, постоянно меняет замки, отказывается выдавать ключи. Истец имеет намерение проживать в спорной квартире, а имеющуюся у нее отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **********, намеревалась сдавать в наем, рыночная стоимость арендной платы на ***** г., в соответствии с составленным экспертным заключением составляет ***** руб., однако в связи с тем, что ответчик препятствовал истцу в пользовании указанной квартирой, истец за период с ***** г. по ****** г. (45 месяцев) упустила прибыль и понесла убытки в размере ******** руб.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что порядок пользования спорной квартирой не определен, в указанной квартире никто не проживает, не обладает правом пользования, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения. При этом, обращение в суд Н. расценивает как злоупотребление правом, поскольку он (К.) обладатель ** доли в праве общей долевой собственности квартиры неоднократно предлагал Н. как денежную компенсацию причитающейся доли квартиры, так и различные варианты размена, однако истец не согласна с любыми предложенными ответчиком вариантами.
Третье лицо Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Третье лицо Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Н.Л. - удовлетворить частично.
Обязать К. не чинить Н.Л. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: **********.
В удовлетворении исковых требований Н. к К. о взыскании убытков - отказать.
В апелляционной жалобе Н.Л. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В заседание судебной коллегии явились истец Н.Л., третье лицо Н.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Н.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Н.Д., учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ********* принадлежит на праве общей долевой собственности:
- - истцу Н.Л - *** доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону;
- - третьим лицам Н.А., Н.Д. (детям истца) - каждому по ** доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону;
- - ответчику К. - ** доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ***** г., заключенного с Ч.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик К. - с ***** г., третье лицо Н. - с **** г.
Истец Н. также является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******.
Ранее третьи лица Н.Д., Н.А., являющиеся собственниками каждый *** доли квартиры по адресу: *********, обращались в суд с иском к К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу. В рамках указанного дела также к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление К. к Н.Д., Н.А. о признании права собственности на 1/80 доли в праве спорной квартирой, обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности на доли квартиры.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. по гражданскому делу в иске Н.Д., Н.А. к К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано; в удовлетворении встречного иска К. к Н.Д., Н.А. о признании права собственности на доли квартиры, обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности на доли квартиры - отказано. Решение вступило в законную силу ***** г.
В материалах дела имеются обращения Н.Л. с заявлениями в УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой, а также постановления УУП отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы от **** г., от ***** г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая, что истец Н.Л. является сособственником спорной квартиры, в силу чего приобрела право владения, пользования и распоряжения 19/80 долей квартиры, имеет равное с ответчиком право пользования жилым помещением, учитывая, что истец не проживает на спорной жилой площади в виду конфликтных отношений с ответчиком, который не пускает истца в квартиру, истец ключей от спорной квартиры не имеет, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом то обстоятельство, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку наличие в собственности истца иных жилых помещений в силу закона не лишает ее права пользования спорной квартирой, где 19/80 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу.
Решение в данной части не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде недополученных доходов в размере ****** руб. из расчета ****** руб. в месяц за период с ***** г. по ***** г. от сдачи в наем принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***********, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, что убытки в виде недополученных доходов ей были причинены по вине ответчика.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)