Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что выполненная перепланировка помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.В. Лыкова
Докладчик Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Л.Г. Братчиковой, Е.С. Власкиной
при секретаре Е.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 ноября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Д., Ч.М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении требований Ч.Д. и Ч.М.И. к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении жилого помещения - <адрес> в г. Новосибирске в перепланированном (переоборудованном) состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, представителя истцов - Ч.М.М., судебная коллегия
установила:
Ч.Д., Ч.М.И. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии.
В обоснование иска указано, что Ч.Д. и Ч.М.И. являются собственниками жилого помещения, находящегося по <адрес>, в <адрес>.
В 2013 году в квартире произведена самовольная перепланировка с переустройством. Даная перепланировка отражена в технической документации - плане объекта, выданном кадастровым инженером З.М.К., номер квалификационного аттестата 54-11-320 и кадастровом паспорте.
Согласно заключению ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" о техническом состоянии несущих и отражающих конструкций перепланированной квартиры N 10-3931 принятые объемно - планировочные решения при перепланировке с переустройством не затрагивают конструкции здания и не снижают их несущую способность, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома.
После перепланировки с переустройством нагрузка на перекрытие осталась в пределах его несущей способности. Конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии. Перепланировка с переустройством не привела к увеличению потребляемой мощности на электроснабжение квартиры. Вентиляция помещений и приборы отопления квартиры оставлены без изменения. Выполненная перепланировка с переустройством не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, и не создает угрозу для их жизни и здоровья, выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Ч.Д. и Ч.М.И.
В апелляционной жалобе, поданной их представителем Ч.М.М., изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2014 г. и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда об уменьшении размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за счет ограждающих конструкций здания. Также необоснованны выводы суда со ссылкой на увеличение площади спорного помещения, поскольку площадь помещения увеличилась за счет демонтажа внутренних перегородок, а не за счет демонтажа подоконной части стены.
Ст. 41 ЖК РФ регулирует правоотношения собственников помещений в коммунальной квартиры, в связи с чем, не подлежала применению при разрешении настоящего спора.
Кроме того апеллянт не согласен с выводами суда о том, что имела место реконструкция дома. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что произведенное истцами переустройство, является перепланировкой, а не реконструкцией.
Не обоснованны выводы суда о создании произведенным переустройством угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с размещением унитаза, не соответствующим требованиям СанПин.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Положения регламентирующие основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения изложены в ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ.
Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п. 19 Правил, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
В соответствии с п. п. 1.7.2 и 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч.Д., Ч.М.И. является собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Новосибирске.
Истцами в указанной квартире произведены перепланировка и переустройство.
Определением от 09.07.2014, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 1754 от 19.08.2014 ООО "ЗАРЯ", в ходе перепланировки и переустройства произведенных в <адрес> в <адрес> были выполнены следующие мероприятия:
- демонтированы перегородки в жилом помещении (квартире) N 2 за исключением перегородки в помещении N 1, с образованием единого помещения N 1 и помещения N 2;
- выполнен демонтаж подоконного участка стены с устройством входа (выхода) из помещения наружу;
- заделан существующий дверной проем из помещения в подъезд;
- демонтировано санитарно-техническое оборудование ранее установленное в помещении N 6 и N 7;
- установлена раковина в помещении N 2.
Кроме того, при производстве перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес> затронута несущая стена (демонтаж подоконного участка наружной стены). При демонтаже подоконного участка несущая способность стены не снизилась. Месторасположение санитарно-технического оборудования оставшегося после переустройства не изменилось. В туалете дополнительно установлена раковина. Подключение раковины выполнено к существующим стоякам без изменения их расположения.
Произведенная перепланировка не соответствует п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла". Перепланировка и переустройство выполненные в квартире N 2 угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд исходил из того, что в результате произведенных работ демонтирован оконный блок и подоконная часть кирпичной кладки, то есть разобрано подоконное пространство наружной ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, а также устроен дверной проем на месте существовавшего оконного проема, что связано с изменением облика здания. Таким образом, выполненные работы по разбору наружной ограждающей стены привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению фасада здания, что свидетельствует о реконструкции объекта.
При этом, истцами не представлено решения общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, на использование части имущества, с устройством входной группы путем разбора оконного проема, устройства крыльца на земельном участке жилого дома, также принадлежащего собственникам многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об уменьшении размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 41 ЖК РФ регулирующей правоотношения собственников помещений в коммунальной квартиры, являются необоснованными. Судом в решении приведены положения ст. 40 ЖК РФ, которая подлежала применению при разрешении настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Д., Ч.М.И. - Ч.М.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9982-2014
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что выполненная перепланировка помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-9982-2014
Судья Т.В. Лыкова
Докладчик Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Л.Г. Братчиковой, Е.С. Власкиной
при секретаре Е.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 ноября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Д., Ч.М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении требований Ч.Д. и Ч.М.И. к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении жилого помещения - <адрес> в г. Новосибирске в перепланированном (переоборудованном) состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, представителя истцов - Ч.М.М., судебная коллегия
установила:
Ч.Д., Ч.М.И. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии.
В обоснование иска указано, что Ч.Д. и Ч.М.И. являются собственниками жилого помещения, находящегося по <адрес>, в <адрес>.
В 2013 году в квартире произведена самовольная перепланировка с переустройством. Даная перепланировка отражена в технической документации - плане объекта, выданном кадастровым инженером З.М.К., номер квалификационного аттестата 54-11-320 и кадастровом паспорте.
Согласно заключению ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" о техническом состоянии несущих и отражающих конструкций перепланированной квартиры N 10-3931 принятые объемно - планировочные решения при перепланировке с переустройством не затрагивают конструкции здания и не снижают их несущую способность, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома.
После перепланировки с переустройством нагрузка на перекрытие осталась в пределах его несущей способности. Конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии. Перепланировка с переустройством не привела к увеличению потребляемой мощности на электроснабжение квартиры. Вентиляция помещений и приборы отопления квартиры оставлены без изменения. Выполненная перепланировка с переустройством не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, и не создает угрозу для их жизни и здоровья, выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Ч.Д. и Ч.М.И.
В апелляционной жалобе, поданной их представителем Ч.М.М., изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2014 г. и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда об уменьшении размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за счет ограждающих конструкций здания. Также необоснованны выводы суда со ссылкой на увеличение площади спорного помещения, поскольку площадь помещения увеличилась за счет демонтажа внутренних перегородок, а не за счет демонтажа подоконной части стены.
Ст. 41 ЖК РФ регулирует правоотношения собственников помещений в коммунальной квартиры, в связи с чем, не подлежала применению при разрешении настоящего спора.
Кроме того апеллянт не согласен с выводами суда о том, что имела место реконструкция дома. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что произведенное истцами переустройство, является перепланировкой, а не реконструкцией.
Не обоснованны выводы суда о создании произведенным переустройством угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с размещением унитаза, не соответствующим требованиям СанПин.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Положения регламентирующие основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения изложены в ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ.
Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п. 19 Правил, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
В соответствии с п. п. 1.7.2 и 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч.Д., Ч.М.И. является собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Новосибирске.
Истцами в указанной квартире произведены перепланировка и переустройство.
Определением от 09.07.2014, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 1754 от 19.08.2014 ООО "ЗАРЯ", в ходе перепланировки и переустройства произведенных в <адрес> в <адрес> были выполнены следующие мероприятия:
- демонтированы перегородки в жилом помещении (квартире) N 2 за исключением перегородки в помещении N 1, с образованием единого помещения N 1 и помещения N 2;
- выполнен демонтаж подоконного участка стены с устройством входа (выхода) из помещения наружу;
- заделан существующий дверной проем из помещения в подъезд;
- демонтировано санитарно-техническое оборудование ранее установленное в помещении N 6 и N 7;
- установлена раковина в помещении N 2.
Кроме того, при производстве перепланировки и переустройства <адрес> в <адрес> затронута несущая стена (демонтаж подоконного участка наружной стены). При демонтаже подоконного участка несущая способность стены не снизилась. Месторасположение санитарно-технического оборудования оставшегося после переустройства не изменилось. В туалете дополнительно установлена раковина. Подключение раковины выполнено к существующим стоякам без изменения их расположения.
Произведенная перепланировка не соответствует п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла". Перепланировка и переустройство выполненные в квартире N 2 угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд исходил из того, что в результате произведенных работ демонтирован оконный блок и подоконная часть кирпичной кладки, то есть разобрано подоконное пространство наружной ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, а также устроен дверной проем на месте существовавшего оконного проема, что связано с изменением облика здания. Таким образом, выполненные работы по разбору наружной ограждающей стены привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению фасада здания, что свидетельствует о реконструкции объекта.
При этом, истцами не представлено решения общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, на использование части имущества, с устройством входной группы путем разбора оконного проема, устройства крыльца на земельном участке жилого дома, также принадлежащего собственникам многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об уменьшении размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 41 ЖК РФ регулирующей правоотношения собственников помещений в коммунальной квартиры, являются необоснованными. Судом в решении приведены положения ст. 40 ЖК РФ, которая подлежала применению при разрешении настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Д., Ч.М.И. - Ч.М.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)