Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что проведенная перепланировка проведена с нарушением технических норм и без согласия собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционную жалобу ФИО на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску АНР Санкт-Петербурга к ФИО об устранении самовольной перепланировки; по встречному иску ФИО к АНР Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Н.А.В., представителя ответчика - В.С.О.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АНР Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО об обязании ответчика прекратить использование <адрес> в С.-Петербурге в нежилых целях, обязать устранить самовольную перепланировку и привести квартиру в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> в Санкт-Петербурге, которая используется под нежилые цели для размещения магазинов по продаже разливного пива и обуви без оформления перевода указанных жилых помещений в нежилой фонд, в квартире произведена самовольная перепланировка с устройством двух выходов с крыльца. Предписание привести планировку квартиры в исходное состояние ответчиком не исполнено. Перепланировка проведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нарушает целостность внешних и внутренних стен, и без согласия собственников многоквартирного дома,
Возражая против заявленных требований, ФИО предъявил встречный иск о признании уведомления АНР от <дата> об отмене решения о согласовании перепланировки незаконным, просит сохранить помещения в перепланированном состоянии, обязать АНР издать распоряжение о переводе в нежилой фонд жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014 ФИО обязан прекратить использование <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению в нежилых целях, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку и привести планировку <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние согласно плану на год постройки дома.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права при неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречный иск.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Учитывая, что переустройством и перепланировкой жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет указанный в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень документов.
Ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО на праве собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге.
Актом МВК Н. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что ответчиком без соответствующего разрешения произведена перепланировка <адрес>, оборудованы два выхода из квартиры со стороны лицевого фасада и заложен существующий по проекту дверной проем в квартиру со стороны лестничной площадки, квартира используется под нежилые цели без оформления перевода в нежилой фонд в соответствии с действующим законодательством.
Решением АНР Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ответчику дано согласие на перепланировку <адрес> под магазин промышленных товаров в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО "П", установлен срок производства ремонтно-строительных работ один год с момента издания распоряжения АНР о переводе квартиры в нежилой фонд, режим производства строительных работ с 09 до 19 часов в рабочие дни, об обязании собственника жилого помещения осуществить перепланировку в соответствии с проектом, а в дальнейшем принять объект приемочной комиссии с подписанием акта, контроль за исполнением решения возложен на заместителя директора Н. РЖА.
По заключению МВК Н. <адрес> N <...> от <дата> проект перепланировки <адрес> согласован с технической стороны.
При этом в решении АНР и МВК Н. <адрес> от <дата> указано, что производство ремонтно-строительных работ возможно только с момента издания распоряжения АНР района о переводе квартиры в нежилой фонд.
Принимая во внимание, что распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд АНР района не издавала, квартира используется под нежилые цели, МВК Н. <адрес> в адрес ФИО направлено предписание от <дата> с требованием о приведении планировки квартиры в соответствие с планом на год постройки.
Актами межведомственной комиссии Н. <адрес> от <дата> и <дата> установлено, что предписания МВК не выполнены.
<дата> АНР ФИО в согласовании перевода <адрес> <адрес> в нежилое помещение отказано, поскольку представленный проект предусматривает обустройство отдельного входа в жилую квартиру со стороны фасада дома за счет расширения (пробивки) панели жилого дома, что противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от <дата> N <...>
Указанное решение АНР от <дата> ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспаривалось.
Проанализировав обстоятельства дела, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, установив, что в нарушение решения МВК от <дата> о согласовании перепланировки, в котором указано, что такая перепланировка возможна только с момента издания распоряжения администрации района о переводе квартиры в нежилой фонд, принимая во внимание, что в переводе помещения в нежилой фонд ответчику отказано, однако перепланировка осуществлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АНР.
Судом правомерно принято во внимание, что наличие в материалах дела заключения экспертизы, в соответствии с которым работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ФИО требований в отсутствие доказательств перевода жилого помещения в нежилое помещение в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Решение компетентного органа об изменении назначения спорного жилого помещения, переводе его в нежилое отсутствует, что исключает законный характер произведенной перепланировки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО прекратить использование квартиры, устранить самовольную перепланировку и привести планировку в прежнее состояние согласно плану на год постройки дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении частной жалобы А.Н. районного суда на определение суда об отказе в принятии заявления.
Кроме того, решение АНР о согласовании перепланировки от <дата> отменено уведомлением от <дата>, а данное обстоятельство не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N <...>.
Ссылка ответчика на наличие решения АНР о согласовании перепланировки от <дата>, в связи с чем, произведенная перепланировка не может быть признана самовольной, несостоятельна, поскольку в данном решении А. указано, что производство ремонтно-строительных работ возможно только с момента издания распоряжения о переводе квартиры в нежилой фонд, однако на момент производства перепланировки такого распоряжения издано не было.
Доводы ответчика о том, что суд не исследовал указанное уведомление АНР от <дата> опровергается протоколом судебного заседания от <дата> согласно которому суд заслушав объяснения сторон, перешел к исследованию материалов дела, в том числе исследовав указанное уведомление, находящееся на л.д. <...>
Тот факт, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектом, и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о сохранении перепланировки жилого помещения, в отсутствие доказательств перевода жилого помещения в нежилое.
Также суд первой инстанции принял во внимание, как основание для отказа во встречном иске, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома на переустройство жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о невозможности сохранения помещения в перепланированном состоянии, по существу сводятся к иному толкованию приведенных положений действующего законодательства, регулирующих вопрос согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, которые были подробно проанализированы судом при разрешении заявленных требований, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 33-6816/2015
Требование: Об устранении самовольной перепланировки.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что проведенная перепланировка проведена с нарушением технических норм и без согласия собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 33-6816/2015
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционную жалобу ФИО на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску АНР Санкт-Петербурга к ФИО об устранении самовольной перепланировки; по встречному иску ФИО к АНР Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Н.А.В., представителя ответчика - В.С.О.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АНР Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО об обязании ответчика прекратить использование <адрес> в С.-Петербурге в нежилых целях, обязать устранить самовольную перепланировку и привести квартиру в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> в Санкт-Петербурге, которая используется под нежилые цели для размещения магазинов по продаже разливного пива и обуви без оформления перевода указанных жилых помещений в нежилой фонд, в квартире произведена самовольная перепланировка с устройством двух выходов с крыльца. Предписание привести планировку квартиры в исходное состояние ответчиком не исполнено. Перепланировка проведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нарушает целостность внешних и внутренних стен, и без согласия собственников многоквартирного дома,
Возражая против заявленных требований, ФИО предъявил встречный иск о признании уведомления АНР от <дата> об отмене решения о согласовании перепланировки незаконным, просит сохранить помещения в перепланированном состоянии, обязать АНР издать распоряжение о переводе в нежилой фонд жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014 ФИО обязан прекратить использование <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению в нежилых целях, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку и привести планировку <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние согласно плану на год постройки дома.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права при неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречный иск.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Учитывая, что переустройством и перепланировкой жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет указанный в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень документов.
Ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО на праве собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге.
Актом МВК Н. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что ответчиком без соответствующего разрешения произведена перепланировка <адрес>, оборудованы два выхода из квартиры со стороны лицевого фасада и заложен существующий по проекту дверной проем в квартиру со стороны лестничной площадки, квартира используется под нежилые цели без оформления перевода в нежилой фонд в соответствии с действующим законодательством.
Решением АНР Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ответчику дано согласие на перепланировку <адрес> под магазин промышленных товаров в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО "П", установлен срок производства ремонтно-строительных работ один год с момента издания распоряжения АНР о переводе квартиры в нежилой фонд, режим производства строительных работ с 09 до 19 часов в рабочие дни, об обязании собственника жилого помещения осуществить перепланировку в соответствии с проектом, а в дальнейшем принять объект приемочной комиссии с подписанием акта, контроль за исполнением решения возложен на заместителя директора Н. РЖА.
По заключению МВК Н. <адрес> N <...> от <дата> проект перепланировки <адрес> согласован с технической стороны.
При этом в решении АНР и МВК Н. <адрес> от <дата> указано, что производство ремонтно-строительных работ возможно только с момента издания распоряжения АНР района о переводе квартиры в нежилой фонд.
Принимая во внимание, что распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд АНР района не издавала, квартира используется под нежилые цели, МВК Н. <адрес> в адрес ФИО направлено предписание от <дата> с требованием о приведении планировки квартиры в соответствие с планом на год постройки.
Актами межведомственной комиссии Н. <адрес> от <дата> и <дата> установлено, что предписания МВК не выполнены.
<дата> АНР ФИО в согласовании перевода <адрес> <адрес> в нежилое помещение отказано, поскольку представленный проект предусматривает обустройство отдельного входа в жилую квартиру со стороны фасада дома за счет расширения (пробивки) панели жилого дома, что противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от <дата> N <...>
Указанное решение АНР от <дата> ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспаривалось.
Проанализировав обстоятельства дела, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, установив, что в нарушение решения МВК от <дата> о согласовании перепланировки, в котором указано, что такая перепланировка возможна только с момента издания распоряжения администрации района о переводе квартиры в нежилой фонд, принимая во внимание, что в переводе помещения в нежилой фонд ответчику отказано, однако перепланировка осуществлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АНР.
Судом правомерно принято во внимание, что наличие в материалах дела заключения экспертизы, в соответствии с которым работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ФИО требований в отсутствие доказательств перевода жилого помещения в нежилое помещение в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Решение компетентного органа об изменении назначения спорного жилого помещения, переводе его в нежилое отсутствует, что исключает законный характер произведенной перепланировки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО прекратить использование квартиры, устранить самовольную перепланировку и привести планировку в прежнее состояние согласно плану на год постройки дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении частной жалобы А.Н. районного суда на определение суда об отказе в принятии заявления.
Кроме того, решение АНР о согласовании перепланировки от <дата> отменено уведомлением от <дата>, а данное обстоятельство не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N <...>.
Ссылка ответчика на наличие решения АНР о согласовании перепланировки от <дата>, в связи с чем, произведенная перепланировка не может быть признана самовольной, несостоятельна, поскольку в данном решении А. указано, что производство ремонтно-строительных работ возможно только с момента издания распоряжения о переводе квартиры в нежилой фонд, однако на момент производства перепланировки такого распоряжения издано не было.
Доводы ответчика о том, что суд не исследовал указанное уведомление АНР от <дата> опровергается протоколом судебного заседания от <дата> согласно которому суд заслушав объяснения сторон, перешел к исследованию материалов дела, в том числе исследовав указанное уведомление, находящееся на л.д. <...>
Тот факт, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектом, и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о сохранении перепланировки жилого помещения, в отсутствие доказательств перевода жилого помещения в нежилое.
Также суд первой инстанции принял во внимание, как основание для отказа во встречном иске, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома на переустройство жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о невозможности сохранения помещения в перепланированном состоянии, по существу сводятся к иному толкованию приведенных положений действующего законодательства, регулирующих вопрос согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, которые были подробно проанализированы судом при разрешении заявленных требований, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)