Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления жилого помещения истцу причинен имущественный ущерб. Требование о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении ущерба, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО "..." в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения ... руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 16 августа 2013 года по 26 августа 2013 года в размере ... руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ООО "..." в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."), мотивировав свои требования тем, что является собственником... доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся долей квартиры являются ФИО1 и ФИО2. Обслуживание многоквартирного жилого дома N по <адрес> осуществляет ООО "...". 14 июля 2013 года произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения, в результате которого ей причинен имущественный ущерб в размере ... руб. ООО "...", являясь управляющей организацией, несет ответственность за причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Между тем, требование о возмещении ущерба, направленное ответчику 2 августа 2013 года, оставлено без удовлетворения. На основании изложенного С. просила суд взыскать с ООО "..." ущерб размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 16 августа 2013 года по 26 августа 2013 года в размере... руб. ... коп., расходы по определению стоимости ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель С. - Ч. иск поддержала.
ООО "..." просило отложить рассмотрение дела ввиду занятости его представителя в другом процессе, однако суд посчитал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело без его участия.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что ООО "...", являясь управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решение обжаловано ООО "...", которым в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что в причинении вреда истице имеется вина собственников вышерасположенной квартиры, осуществивших самовольный ремонт стояка холодного водоснабжения; суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска собственников вышерасположенной квартиры к ООО "...", не привлек по делу в качестве третьих лиц собственников указанной квартиры и прежнюю управляющую организацию ООО "1", а также отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - Ч. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "...", будучи извещенным по имеющемуся в деле почтовому адресу, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
14 июля 2013 года произошло затопление квартиры N дома N по <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности С., ФИО1 и ФИО2 (по ... доле каждому).
Причиной затопления явился разрыв общего стояка холодного водоснабжения в расположенной выше квартире N того же дома N, управление которым осуществляет ООО "...".
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что ООО "...", являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не представило суду каких-либо доказательств, что убытки, причиненные истцу, как потребителю указанных услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, в том числе, и вины собственников вышерасположенной квартиры, якобы осуществивших самовольный ремонт стояка холодного водоснабжения.
Последовательно не явившись в несколько судебных заседаний без уважительных причин, не представив отзыв на иск и соответствующие доказательства, ответчик на свое усмотрение распорядился своими процессуальными правами, будучи надлежащим образом уведомленным судом об обязанностях по доказыванию своих доводов и возражений, установленных ст. 56 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска собственников других пострадавших от затопления квартир многоквартирного дома к ООО "..." у суда первой инстанции не имелось.
Причина для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица прежней управляющей организации ООО "1" и собственников вышерасположенной квартиры также отсутствовала, поскольку из дела не следует, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.
Заявленное в письменной форме ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей обоснованно отклонено судом, поскольку в ходатайстве не указаны конкретные обстоятельства, известные свидетелям и относящиеся к юридически значимым по настоящему делу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "..." не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-608/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления жилого помещения истцу причинен имущественный ущерб. Требование о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-608/2014
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении ущерба, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО "..." в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения ... руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 16 августа 2013 года по 26 августа 2013 года в размере ... руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ООО "..." в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."), мотивировав свои требования тем, что является собственником... доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся долей квартиры являются ФИО1 и ФИО2. Обслуживание многоквартирного жилого дома N по <адрес> осуществляет ООО "...". 14 июля 2013 года произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения, в результате которого ей причинен имущественный ущерб в размере ... руб. ООО "...", являясь управляющей организацией, несет ответственность за причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Между тем, требование о возмещении ущерба, направленное ответчику 2 августа 2013 года, оставлено без удовлетворения. На основании изложенного С. просила суд взыскать с ООО "..." ущерб размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 16 августа 2013 года по 26 августа 2013 года в размере... руб. ... коп., расходы по определению стоимости ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель С. - Ч. иск поддержала.
ООО "..." просило отложить рассмотрение дела ввиду занятости его представителя в другом процессе, однако суд посчитал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело без его участия.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что ООО "...", являясь управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решение обжаловано ООО "...", которым в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что в причинении вреда истице имеется вина собственников вышерасположенной квартиры, осуществивших самовольный ремонт стояка холодного водоснабжения; суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска собственников вышерасположенной квартиры к ООО "...", не привлек по делу в качестве третьих лиц собственников указанной квартиры и прежнюю управляющую организацию ООО "1", а также отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - Ч. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "...", будучи извещенным по имеющемуся в деле почтовому адресу, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
14 июля 2013 года произошло затопление квартиры N дома N по <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности С., ФИО1 и ФИО2 (по ... доле каждому).
Причиной затопления явился разрыв общего стояка холодного водоснабжения в расположенной выше квартире N того же дома N, управление которым осуществляет ООО "...".
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что ООО "...", являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не представило суду каких-либо доказательств, что убытки, причиненные истцу, как потребителю указанных услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, в том числе, и вины собственников вышерасположенной квартиры, якобы осуществивших самовольный ремонт стояка холодного водоснабжения.
Последовательно не явившись в несколько судебных заседаний без уважительных причин, не представив отзыв на иск и соответствующие доказательства, ответчик на свое усмотрение распорядился своими процессуальными правами, будучи надлежащим образом уведомленным судом об обязанностях по доказыванию своих доводов и возражений, установленных ст. 56 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска собственников других пострадавших от затопления квартир многоквартирного дома к ООО "..." у суда первой инстанции не имелось.
Причина для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица прежней управляющей организации ООО "1" и собственников вышерасположенной квартиры также отсутствовала, поскольку из дела не следует, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.
Заявленное в письменной форме ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей обоснованно отклонено судом, поскольку в ходатайстве не указаны конкретные обстоятельства, известные свидетелям и относящиеся к юридически значимым по настоящему делу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "..." не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)