Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате разрыва радиатора отопления пострадало принадлежащее им имущество, а также произошло затопление двух ниже расположенных квартир, собственникам которых также причинен имущественный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Громацкой В.В., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2014 года, которым по делу по иску М., Г. к управлению жилищно-коммунального хозяйства АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании материального ущерба судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении исковых требований истцов - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
М. и Г. обратились в суд с иском к УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 12 февраля 2013 г. в результате разрыва радиатора отопления пострадало принадлежащее им имущество, а также произошло затопление двух ниже расположенных квартир, собственникам которых так же причинен имущественный ущерб.
Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 31 июля 2013 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы возместили Л. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <...> руб. Так же решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 сентября 2013 года с М., Г. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартире К.
Определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 18 ноября 2013 года вышеуказанное решение Мирнинского районного суда РС (Я) было отменено и вынесено новое решение о взыскании с УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) материального ущерба причиненного истице в результате затопления квартиры, так как авария радиатора отопления произошла по вине УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО). Просят взыскать с УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) в их пользу в возмещение вреда, причиненного заливом, <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что определением Верховного Суда РС (Я) от 18 ноября 2013 года установлено, что надлежащим ответчиков по делу является УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) как орган уполномоченный на обеспечение нормального функционирования общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что на момент заключения мирового соглашения с Л. им не было известно об отсутствии их вины в разрыве радиатора и заливе квартир. Считают, что мировое соглашения утвержденное судом 31.07.2013 г. нарушает их права.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что требования истцов, фактически сводятся к пересмотру определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года, что в силу положений ст. 39 ГПК РФ не допустимо.
При этом, указал, что определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года между истцом Л. и ответчиками Г. и М., утверждено мировое соглашение, согласно которому, ответчики возмещают истцу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <...> рублей до 25.12.2013 г. Требований к УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) у сторон не имеется. Производство по гражданскому делу прекращено.
Однако материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, такие выводы суда не соответствуют.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Аналогичная норма права содержится и в статье 1096 Гражданского кодекса РФ, а именно, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно пунктам 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; содержание общего имущества в зависимости от конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от природно-климатических условий включает в себя осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18 ноября 2013 года, по гражданскому делу по иску К. к М., Г., УЖКХ АК "АЛРОСА (ОАО) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, установлено, что вина в произошедшем 12 февраля 2013 года в квартире М., Г. разрыве радиатора отопления лежит на УЖКХ АК "АЛРОСА".
При этом, судебной коллегией указано, что вред имуществу истицы причинен вследствие выхода из строя радиатора, то есть обогревающего элемента являющегося частью всей системы отопления многоквартирного дома, относящегося по своим конструктивным особенностям к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома.
К данному выводу судебная коллегия пришла на основании экспертного заключения АНО "Центрэкспертиза", из которого следует, что причиной выхода из строя радиатора явилась образовавшаяся внутри радиатора коррозия, в связи с ненадлежащим исполнением УЖКХ АК "АЛРОСА" принятых на себя обязательств по договору от 3.02.2011 г. на оказание жилищно-коммунальных услуг многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, в том числе регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что доказательств наличия вины истцов в разрыве радиатора отопления не установлено, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18 ноября 2013 года и имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных сторонами по делу требований, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является ошибочным.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда (пункты 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2014 по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства АК "АЛРОСА" (ОАО) в пользу М., Г. материальный ущерб в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3772/14
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате разрыва радиатора отопления пострадало принадлежащее им имущество, а также произошло затопление двух ниже расположенных квартир, собственникам которых также причинен имущественный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3772/14
Судья Воронов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Громацкой В.В., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2014 года, которым по делу по иску М., Г. к управлению жилищно-коммунального хозяйства АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании материального ущерба судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении исковых требований истцов - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
М. и Г. обратились в суд с иском к УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 12 февраля 2013 г. в результате разрыва радиатора отопления пострадало принадлежащее им имущество, а также произошло затопление двух ниже расположенных квартир, собственникам которых так же причинен имущественный ущерб.
Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 31 июля 2013 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы возместили Л. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <...> руб. Так же решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 сентября 2013 года с М., Г. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартире К.
Определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 18 ноября 2013 года вышеуказанное решение Мирнинского районного суда РС (Я) было отменено и вынесено новое решение о взыскании с УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) материального ущерба причиненного истице в результате затопления квартиры, так как авария радиатора отопления произошла по вине УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО). Просят взыскать с УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) в их пользу в возмещение вреда, причиненного заливом, <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что определением Верховного Суда РС (Я) от 18 ноября 2013 года установлено, что надлежащим ответчиков по делу является УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) как орган уполномоченный на обеспечение нормального функционирования общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что на момент заключения мирового соглашения с Л. им не было известно об отсутствии их вины в разрыве радиатора и заливе квартир. Считают, что мировое соглашения утвержденное судом 31.07.2013 г. нарушает их права.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что требования истцов, фактически сводятся к пересмотру определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года, что в силу положений ст. 39 ГПК РФ не допустимо.
При этом, указал, что определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года между истцом Л. и ответчиками Г. и М., утверждено мировое соглашение, согласно которому, ответчики возмещают истцу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <...> рублей до 25.12.2013 г. Требований к УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) у сторон не имеется. Производство по гражданскому делу прекращено.
Однако материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, такие выводы суда не соответствуют.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Аналогичная норма права содержится и в статье 1096 Гражданского кодекса РФ, а именно, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно пунктам 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; содержание общего имущества в зависимости от конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от природно-климатических условий включает в себя осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18 ноября 2013 года, по гражданскому делу по иску К. к М., Г., УЖКХ АК "АЛРОСА (ОАО) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, установлено, что вина в произошедшем 12 февраля 2013 года в квартире М., Г. разрыве радиатора отопления лежит на УЖКХ АК "АЛРОСА".
При этом, судебной коллегией указано, что вред имуществу истицы причинен вследствие выхода из строя радиатора, то есть обогревающего элемента являющегося частью всей системы отопления многоквартирного дома, относящегося по своим конструктивным особенностям к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома.
К данному выводу судебная коллегия пришла на основании экспертного заключения АНО "Центрэкспертиза", из которого следует, что причиной выхода из строя радиатора явилась образовавшаяся внутри радиатора коррозия, в связи с ненадлежащим исполнением УЖКХ АК "АЛРОСА" принятых на себя обязательств по договору от 3.02.2011 г. на оказание жилищно-коммунальных услуг многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, в том числе регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что доказательств наличия вины истцов в разрыве радиатора отопления не установлено, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18 ноября 2013 года и имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных сторонами по делу требований, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является ошибочным.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда (пункты 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2014 по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства АК "АЛРОСА" (ОАО) в пользу М., Г. материальный ущерб в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)