Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре М.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.
дело по иску ОАО "Банк Москвы" к Л.О., Б., Б., Б.Р.М., Б.А.М., Л.В., Л.Т., Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Л.О.,
на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворить.
Прекратить право пользования Л.О., Б., Б., Б.Р.М., Б.А.М., Л.В., Л.Т. жилым помещением по адресу <адрес>.
Выселить Л.О., Б., Б., Б.Р.М., Б.А.М., Л.В., Л.Т. из жилого помещения по адресу <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Производство по делу в отношении Ш. прекратить.
Взыскать Л.О., Б., Б., Б.Р.М., Б.А.М., Л.В., Л.Т. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Б., Л.О., выступающей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Б., Б., Б.А.М., к Л.В., Л.Т., Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Л.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по <адрес> <адрес>, под залог приобретаемого жилого помещения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> с Л.О. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес> с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.
В ходе исполнения решения суда в связи с тем, что вторичные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, по предложению судебного пристава-исполнителя от <дата> истец оставил имущество за собой в счет погашения имеющейся задолженности. По акту от <дата> квартира была передана в собственность Банку, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП. Однако, ответчики до настоящего времени продолжают проживать в квартире, в добровольном порядке выселиться отказываются.
Судом постановлено приведенное выше решение о выселении. Этим же решением прекращено производство по делу в отношении Ш. в связи со смертью.
В апелляционной жалобе Л.О. просит отменить решение. Указывает, что судом не был учтен социальный статус ее семьи. Она является единственным кормильцем семьи, проживающие с ней родители являются пенсионерами, по состоянию здоровья не могут трудоустроиться, трое детей ответчицы являются несовершеннолетними и находятся на полном ее обеспечении, муж с <дата> находится в <адрес>. Другого жилья они не имеют, материальной возможностью снимать жилье в аренду не располагают.
В дополнении к апелляционной жалобе, Л.О. указывает на то, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку исковые требования затрагивают интересы несовершеннолетних детей.
Ответчики Б., Л.В., Л.Т. надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В судебное заседание не явились: Б. в связи с нахождением в <адрес>, Лычко - по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом надлежащего извещения указанных лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав мнение Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца А., согласившейся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Из материалов дела следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Л.О. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> по адресу: <адрес>.
Ввиду признания вторичных торгов несостоявшимися на основании постановления ОСП N по <адрес> УФССП по <адрес> от <дата> нереализованное имущество должника - <адрес> по адресу: <адрес> передана взыскателю - ОАО АКБ "Банк Москвы". <дата> ОАО АКБ "Банк Москвы" зарегистрировало право собственности на указанное жилое помещение.
Таким образом, взыскание на предмет залога - спорную квартиру, обращено, и банк стал новым собственником жилого помещения.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Л.О. (прежний собственник), Б. (супруг), Б. (сын), Б. (сын), Б.А.М. (дочь), Л.В. (отец), Л.Т. (мать), что подтверждается выпиской ООО УК "Красжилсервис" (л.д. 161).
Истцом ОАО АКБ "Банк Москвы" направлялись требования ответчикам о выселении, однако данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано <дата> года, в связи с чем верно отметил, что соответственно, с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, ответчики утратили право пользования данной квартирой.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются.
В связи с чем, суд верно определил, что ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушены права истца.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение и выселил их из спорной квартиры.
Также правомерно, руководствуясь положениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, суд в связи с принятием решения о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, постановил о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, а Л.О. является единственным кормильцем семьи, проживающие с ней родители являются пенсионерами, по состоянию здоровья не могут трудоустроиться, трое несовершеннолетних детей находятся на полном ее обеспечении, муж с <дата> находится в <адрес>, другого жилья они не имеют, материальной возможностью снимать жилье в аренду не имеют, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении.
Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия представителя органов опеки и попечительства, также не свидетельствуют о том, что у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, как видно из материалов дела, дело было рассмотрено с участием матери несовершеннолетних (Л.О.), которая, в силу ст. 64 СК РФ, является их законным представителем.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-3467/2014, А-19
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-3467/2014, А-19
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре М.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.
дело по иску ОАО "Банк Москвы" к Л.О., Б., Б., Б.Р.М., Б.А.М., Л.В., Л.Т., Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Л.О.,
на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворить.
Прекратить право пользования Л.О., Б., Б., Б.Р.М., Б.А.М., Л.В., Л.Т. жилым помещением по адресу <адрес>.
Выселить Л.О., Б., Б., Б.Р.М., Б.А.М., Л.В., Л.Т. из жилого помещения по адресу <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Производство по делу в отношении Ш. прекратить.
Взыскать Л.О., Б., Б., Б.Р.М., Б.А.М., Л.В., Л.Т. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Б., Л.О., выступающей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Б., Б., Б.А.М., к Л.В., Л.Т., Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Л.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по <адрес> <адрес>, под залог приобретаемого жилого помещения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> с Л.О. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес> с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.
В ходе исполнения решения суда в связи с тем, что вторичные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, по предложению судебного пристава-исполнителя от <дата> истец оставил имущество за собой в счет погашения имеющейся задолженности. По акту от <дата> квартира была передана в собственность Банку, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП. Однако, ответчики до настоящего времени продолжают проживать в квартире, в добровольном порядке выселиться отказываются.
Судом постановлено приведенное выше решение о выселении. Этим же решением прекращено производство по делу в отношении Ш. в связи со смертью.
В апелляционной жалобе Л.О. просит отменить решение. Указывает, что судом не был учтен социальный статус ее семьи. Она является единственным кормильцем семьи, проживающие с ней родители являются пенсионерами, по состоянию здоровья не могут трудоустроиться, трое детей ответчицы являются несовершеннолетними и находятся на полном ее обеспечении, муж с <дата> находится в <адрес>. Другого жилья они не имеют, материальной возможностью снимать жилье в аренду не располагают.
В дополнении к апелляционной жалобе, Л.О. указывает на то, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку исковые требования затрагивают интересы несовершеннолетних детей.
Ответчики Б., Л.В., Л.Т. надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В судебное заседание не явились: Б. в связи с нахождением в <адрес>, Лычко - по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом надлежащего извещения указанных лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав мнение Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца А., согласившейся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Из материалов дела следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Л.О. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> по адресу: <адрес>.
Ввиду признания вторичных торгов несостоявшимися на основании постановления ОСП N по <адрес> УФССП по <адрес> от <дата> нереализованное имущество должника - <адрес> по адресу: <адрес> передана взыскателю - ОАО АКБ "Банк Москвы". <дата> ОАО АКБ "Банк Москвы" зарегистрировало право собственности на указанное жилое помещение.
Таким образом, взыскание на предмет залога - спорную квартиру, обращено, и банк стал новым собственником жилого помещения.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Л.О. (прежний собственник), Б. (супруг), Б. (сын), Б. (сын), Б.А.М. (дочь), Л.В. (отец), Л.Т. (мать), что подтверждается выпиской ООО УК "Красжилсервис" (л.д. 161).
Истцом ОАО АКБ "Банк Москвы" направлялись требования ответчикам о выселении, однако данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано <дата> года, в связи с чем верно отметил, что соответственно, с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, ответчики утратили право пользования данной квартирой.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются.
В связи с чем, суд верно определил, что ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушены права истца.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение и выселил их из спорной квартиры.
Также правомерно, руководствуясь положениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, суд в связи с принятием решения о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, постановил о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, а Л.О. является единственным кормильцем семьи, проживающие с ней родители являются пенсионерами, по состоянию здоровья не могут трудоустроиться, трое несовершеннолетних детей находятся на полном ее обеспечении, муж с <дата> находится в <адрес>, другого жилья они не имеют, материальной возможностью снимать жилье в аренду не имеют, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении.
Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия представителя органов опеки и попечительства, также не свидетельствуют о том, что у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, как видно из материалов дела, дело было рассмотрено с участием матери несовершеннолетних (Л.О.), которая, в силу ст. 64 СК РФ, является их законным представителем.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)