Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.
при участии:
от истца: Дубова Е.В., паспорт; Дубов С.П. по доверенности от 25 ноября 2013 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Вячеславовны (рег. N 07АП-11358/14)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2014 года по делу N А03-1257/2014 (судья О.Л. Новикова)
по иску индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Вячеславовны (ОГРН 306222330600041, ИНН 222308022200, ул. Энтузиастов, 34, кв. 112, г. Барнаул)
к муниципальному унитарному предприятию "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай)
о взыскании 588733 руб. 67 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дубова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Майма" МО "Майминское сельское поселение" о взыскании 588 733 рублей 67 копеек, в том числе 579 006 рублей 47 копеек долга, 9 727 рублей 20 копеек неустойки за период с 11 февраля 2014 года по 28 июля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Дубова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы истец указал, что оказанные услуги не относятся к коммунальным услугам, факт оказания услуг и их стоимость подтверждается подписанным ответчиком актом, подлежат оплате.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ИП Дубова Е.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы, просили решение отменить, иск удовлетворить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 26 декабря 2013 года, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по вывозу (транспортировке) жидких бытовых отходов с объектов заказчика до очистных сооружений ОАО "Водоканал", услуги оказываются посредством применения специального автомобильного транспорта: автомобилем МАЗ 630305-220, г/н у631ус22.
В разделе 3 договора стороны установили, что исполнитель предоставляет заказчику письменные отчеты об оказанных услугах по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня составления отчета.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость оказываемых услуг складывается из расчета платы за 1 метр кубический вывезенных ЖБО 97 рублей (в том числе очистка сточных вод по цене ОАО "Водоканал"), умноженных на фактический объем вывезенных отходов с объектов заказчика. Вознаграждение уплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуги.
Согласно акту об оказании услуг от 31 января 2014 года N 01 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 647 184 рубля.
Ответчиком стоимость услуг оплачена частично в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 83 от 03 марта 2014 года.
Оставшуюся часть долга ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм права факт оказания услуг исполнителем порождает обязанность заказчика по их оплате.
В пункте 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155) указано, что заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчик оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов юридическим лицам, а также собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Согласно представленным истцом справкам вывоз жидких бытовых отходов производился со следующих объектов заказчика: Березовая роща, ГЭС, КНС, Катуньская 4, Мира 5, Алгаир 32, Ленина 32.
Из представленных справок, подписанных диспетчером МУП "Майма" Казанцевой (л.д. 43 - 61) следует, что каждый день, начиная с 28 декабря 2013 года по 31 января 2014 года с Березовой рощи на автомобиле МАЗ объемом 16,04 м/куб. производился вывоз жидких бытовых отходов от 4 до 8 рейсов в день. Кроме того, вывоз производился с 01 января 2014 года с ГЭС, КНС, Алгаир 2, Ленина 32, Мира, 5, Катуньская, 4 разным количеством рейсов.
Акт об оказании услуг от 31 января 2014 года N 01 (л.д. 11) подписан ответчиком без возражений, ответчик подтвердил, что услуги оказаны качественно, в полном объеме и в установленный срок, замечаний и претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг к исполнителю не имеется.
В ответе N 53 от 05 марта 2014 года на претензию истца от 24 февраля 2014 года N 1 ответчик признал требования истца подлежащими удовлетворению, однако указал на невозможность единовременной выплаты 647 184 рублей долга, предложил рассмотреть график рассрочки (л.д. 14, 15, 35, 36).
Платежным поручением N 83 от 03 марта 2014 года ответчик частично погасил долг в сумме 40 000 рублей (л.д. 12, 64, 77).
Кроме того, факт оказания услуг по вывозу ЖБО истцом ответчику, а также их объем подтверждается актом ОАО "Водоканал" (л.д. 69, 76), справкой ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" (л.д. 133), представленными ответчиком, в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований.
В возражениях на исковое заявление ответчик фактически согласился с наличием долга в сумме 579 006 рублей 47 копеек (л.д. 74 - 75).
Таким образом, факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, подписанными сторонами, а также третьим лицом.
При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что объем вывезенных истцом ЖБО определен, исходя из количества рейсов, выполненных автомобилем МАЗ 630305-220, что зафиксировано ответчиком, а также ОАО "Водоканал".
Доказательства иного объема оказанных услуг материалы дела не содержат.
Согласно пунктам 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124) под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
При этом к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах водоотведение представляет собой отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
В силу пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644) они регулируют отношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.
По смыслу пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776) подключение (технологическое присоединение), размещение приборов учета сточных вод возможно на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности, то есть при наличии централизованной системы канализации.
Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к отношениям сторон перечисленных правил, необходимости и возможности определения цены иска по показаниям приборов учета или расчетным способом, проведения экспертизы по делу необоснованны ввиду отсутствия централизованной системы водоотведения (технологического присоединения) в многоквартирных жилых домах, услуги в которых оказаны истцом.
Правоотношения ответчика с иными лицами (бюджетным учреждением здравоохранения Республики Алтай "Майминская центральная больница", муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Ручеек с. Майма", Государственным научным учреждением "Горно-Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", МБДОУ Детский сад "Колосок", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алгаир") не имеют правового значения для рассмотрения спора, возникшего между истцом и ответчиком, исходя из предмета и основания исковых требований.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора от 26 декабря 2013 года установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.
Таким образом, размер неустойки за период с 11 февраля 2014 года по 28 июля 2014 года на сумму долга 579 006 рублей 47 копеек составит 9 727 рублей 20 копеек.
Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы оплачено 7 700 рублей государственной пошлины, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2014 года по делу N А03-1257/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" в пользу индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Вячеславовны 579 006 рублей 47 копеек долга, 9 727 рублей 20 копеек неустойки, а также 16 630 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, всего взыскать 605 363 рубля 67 копеек.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубовой Елене Вячеславовне из федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 1 от 29 октября 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 07АП-11358/14 ПО ДЕЛУ N А02-1257/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А02-1257/2014
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.
при участии:
от истца: Дубова Е.В., паспорт; Дубов С.П. по доверенности от 25 ноября 2013 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Вячеславовны (рег. N 07АП-11358/14)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2014 года по делу N А03-1257/2014 (судья О.Л. Новикова)
по иску индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Вячеславовны (ОГРН 306222330600041, ИНН 222308022200, ул. Энтузиастов, 34, кв. 112, г. Барнаул)
к муниципальному унитарному предприятию "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай)
о взыскании 588733 руб. 67 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дубова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Майма" МО "Майминское сельское поселение" о взыскании 588 733 рублей 67 копеек, в том числе 579 006 рублей 47 копеек долга, 9 727 рублей 20 копеек неустойки за период с 11 февраля 2014 года по 28 июля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Дубова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы истец указал, что оказанные услуги не относятся к коммунальным услугам, факт оказания услуг и их стоимость подтверждается подписанным ответчиком актом, подлежат оплате.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ИП Дубова Е.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы, просили решение отменить, иск удовлетворить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 26 декабря 2013 года, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по вывозу (транспортировке) жидких бытовых отходов с объектов заказчика до очистных сооружений ОАО "Водоканал", услуги оказываются посредством применения специального автомобильного транспорта: автомобилем МАЗ 630305-220, г/н у631ус22.
В разделе 3 договора стороны установили, что исполнитель предоставляет заказчику письменные отчеты об оказанных услугах по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня составления отчета.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость оказываемых услуг складывается из расчета платы за 1 метр кубический вывезенных ЖБО 97 рублей (в том числе очистка сточных вод по цене ОАО "Водоканал"), умноженных на фактический объем вывезенных отходов с объектов заказчика. Вознаграждение уплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуги.
Согласно акту об оказании услуг от 31 января 2014 года N 01 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 647 184 рубля.
Ответчиком стоимость услуг оплачена частично в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 83 от 03 марта 2014 года.
Оставшуюся часть долга ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм права факт оказания услуг исполнителем порождает обязанность заказчика по их оплате.
В пункте 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155) указано, что заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчик оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов юридическим лицам, а также собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Согласно представленным истцом справкам вывоз жидких бытовых отходов производился со следующих объектов заказчика: Березовая роща, ГЭС, КНС, Катуньская 4, Мира 5, Алгаир 32, Ленина 32.
Из представленных справок, подписанных диспетчером МУП "Майма" Казанцевой (л.д. 43 - 61) следует, что каждый день, начиная с 28 декабря 2013 года по 31 января 2014 года с Березовой рощи на автомобиле МАЗ объемом 16,04 м/куб. производился вывоз жидких бытовых отходов от 4 до 8 рейсов в день. Кроме того, вывоз производился с 01 января 2014 года с ГЭС, КНС, Алгаир 2, Ленина 32, Мира, 5, Катуньская, 4 разным количеством рейсов.
Акт об оказании услуг от 31 января 2014 года N 01 (л.д. 11) подписан ответчиком без возражений, ответчик подтвердил, что услуги оказаны качественно, в полном объеме и в установленный срок, замечаний и претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг к исполнителю не имеется.
В ответе N 53 от 05 марта 2014 года на претензию истца от 24 февраля 2014 года N 1 ответчик признал требования истца подлежащими удовлетворению, однако указал на невозможность единовременной выплаты 647 184 рублей долга, предложил рассмотреть график рассрочки (л.д. 14, 15, 35, 36).
Платежным поручением N 83 от 03 марта 2014 года ответчик частично погасил долг в сумме 40 000 рублей (л.д. 12, 64, 77).
Кроме того, факт оказания услуг по вывозу ЖБО истцом ответчику, а также их объем подтверждается актом ОАО "Водоканал" (л.д. 69, 76), справкой ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" (л.д. 133), представленными ответчиком, в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований.
В возражениях на исковое заявление ответчик фактически согласился с наличием долга в сумме 579 006 рублей 47 копеек (л.д. 74 - 75).
Таким образом, факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, подписанными сторонами, а также третьим лицом.
При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что объем вывезенных истцом ЖБО определен, исходя из количества рейсов, выполненных автомобилем МАЗ 630305-220, что зафиксировано ответчиком, а также ОАО "Водоканал".
Доказательства иного объема оказанных услуг материалы дела не содержат.
Согласно пунктам 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124) под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
При этом к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах водоотведение представляет собой отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
В силу пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644) они регулируют отношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.
По смыслу пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776) подключение (технологическое присоединение), размещение приборов учета сточных вод возможно на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности, то есть при наличии централизованной системы канализации.
Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к отношениям сторон перечисленных правил, необходимости и возможности определения цены иска по показаниям приборов учета или расчетным способом, проведения экспертизы по делу необоснованны ввиду отсутствия централизованной системы водоотведения (технологического присоединения) в многоквартирных жилых домах, услуги в которых оказаны истцом.
Правоотношения ответчика с иными лицами (бюджетным учреждением здравоохранения Республики Алтай "Майминская центральная больница", муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Ручеек с. Майма", Государственным научным учреждением "Горно-Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", МБДОУ Детский сад "Колосок", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алгаир") не имеют правового значения для рассмотрения спора, возникшего между истцом и ответчиком, исходя из предмета и основания исковых требований.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора от 26 декабря 2013 года установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.
Таким образом, размер неустойки за период с 11 февраля 2014 года по 28 июля 2014 года на сумму долга 579 006 рублей 47 копеек составит 9 727 рублей 20 копеек.
Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы оплачено 7 700 рублей государственной пошлины, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2014 года по делу N А03-1257/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" в пользу индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Вячеславовны 579 006 рублей 47 копеек долга, 9 727 рублей 20 копеек неустойки, а также 16 630 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, всего взыскать 605 363 рубля 67 копеек.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубовой Елене Вячеславовне из федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 1 от 29 октября 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)