Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-7437/2013

Требование: 1) Об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру; 2) О выселении из жилого помещения.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец и ответчица-1 в равных долях являются собственниками квартиры, ответчица-1 без согласия истца вселила в спорную квартиру ответчицу-2 с сыном, истца ответчицы в квартиру не впускают, не дают ключи от входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-7437/2013


Судья: Лучина Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Макурина В.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П. к Ф.Е., Ф.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.М.А. об устранении препятствий пользования, вселении, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Ф.Е.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить.
Обязать Ф.Е. не чинить П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу - <адрес>
Вселить П. в квартиру <адрес>
Выселить Ф.Н. и Ф.М.А., <дата> года рождения из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к Ф.Е., Ф.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.М.А., <дата> года рождения об устранении препятствий пользования, вселении и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что он и Ф.Е. в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Однако, в январе 2012 года Ф.Е. без его согласия вселила в спорную квартиру Ф.Н. с сыном, которые проживают там до настоящего времени. Его ответчица в квартиру не впускает, не дает ключи от входной двери, а потому он не имеет возможности вселиться в квартиру. Поскольку квартира состоит из одной комнаты, то выдел его доли в натуре невозможен, продать данное жилое помещение второй собственник также не желает.
Просил обязать Ф.Е. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> выселить Ф.Н. с сыном Ф.М.А. без предоставления другого жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Е. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку передала свою долю по договору дарения Ф.Н. Препятствий в пользовании квартирой она не чинит. Ф.Н. как собственник вправе проживать в квартире и пользоваться ею с несовершеннолетним членом семьи без согласия истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 50-54); их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Ф.Е., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего 'ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, квартира <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве общей долевой собственности П. и Ф.Е. в равных долях.
Ф.Е. состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 08 февраля 2013 года.
Судом достоверно установлено, что Ф.Е. препятствует вселению в квартиру истцу П., в январе 2012 года вселила в квартиру свою дочь Ф.Н. и ее несовершеннолетнего сына Ф.М.
Удовлетворяя исковые требования П. об устранении препятствий в праве пользования и вселении в квартиру, суд обоснованно исходил из того, что право пользования ею не может быть ограничено, так как истец является собственником жилого помещения.
Разрешая исковые требования о выселении Ф.Н. и ее несовершеннолетнего сына, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении и обоснованно исходил из того, что они вселены и пользуются квартирой без согласия второго собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Ф.Е. является ненадлежащим ответчиком, не чинит истцу препятствий.
Однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.Е. пояснила, что по договору дарения от 08 мая 2013 года она подарила свою долю в праве собственности на квартиру Ф.Н., государственная регистрация перехода права произведена 02 июня 2013 года.
В ст. 12 ГПК РФ отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, Ф.Е. и Ф.Н. должны были принять надлежащие меры к осуществлению процессуальных прав и сообщить суду первой инстанции о состоявшемся подписании 08 мая 2013 года договора дарения и его передаче для государственной регистрации перехода права. Ответчики присутствовали в судебном заседании 21 мая 2013 года, на указанное обстоятельство как на основание своих возражений не ссылались, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение по имеющимся в деле доказательствам. На момент разрешения спора Ф.Н. собственником спорной квартиры не являлась, поэтому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в полном объеме, так как решение суда первой инстанции, принятое по результатам исследования представленных сторонами доказательств, является законным и обоснованным.
Переход права собственности на долю в жилом помещении не препятствует ответчикам реализовать свои права на стадии исполнительного производства.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)