Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Ворошиловского района" к Ф. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Ф.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО УК "Ворошиловского района" к Ф. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ООО УК "Ворошиловского района" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей и государственную пошлину в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Ворошиловского района" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик Ф. является собственником нежилого помещения, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако установленную жилищным законодательством обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не производит.
Указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила <.......> руб., истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., судебные расходы за получение сведений из ЕГРП в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в иске управляющей компании, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам жалобы, истец ООО УК "Ворошиловского района" полагал решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Ф. - М., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ч. 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО УК "Ворошиловского района" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В вышеуказанном многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение, площадью <.......> кв. м, собственником которого является Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 14) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Разрешая исковые требования управляющей организации, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в связи с чем, в отсутствие доказательств внесения платы ответчиком за текущий ремонт и содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно его доле в праве общей собственности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.
Согласно расчету, представленному истцом, на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма таких расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составила <.......> рублей.
Так, в период с 01 октября 2008 года по 31 мая 2011 года тариф по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества составлял 11,22 руб. за 1 кв. м (Постановление главы Волгограда от 02 сентября 2008 года N 1755), с 01 июня 2011 года по 30 июня 2012 года указанный тариф составлял 12,90 руб. за 1 кв. м (постановление администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046), с 01 июля 2012 года по 31 июля 2013 года - 14,45 руб. (постановление администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544).
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Доказательств иного расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Вопреки доводам жалобы оснований для иного применения норм материального права или иной оценки расчета истца у судебной коллегии не имеется, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> на общем собрании не был установлен размер платы на содержание помещений, в связи с чем истцом были правомерно применены тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Кроме того, не оплачивая расходы на ремонт и содержание общего имущества, ответчик согласно статье 1102 ГК РФ неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Доказательства того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит, так как судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отсутствии заключенного с ним договора на содержание и ремонт общего имущества, а следовательно, об отсутствии, по его мнению, обязанности нести предъявляемые к взысканию затраты управляющей организации, не состоятельны, поскольку сводятся к неправильному истолкованию закона.
Отсутствие такого договора с управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения соответствующей платы. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
Ссылки ответчика на необходимость внесения платы непосредственно организациям, предоставляющим жилищные, коммунальные и прочие услуги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что в силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ решением общего собрания собственников многоквартирного дома, был установлен такой способ внесения платы, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о необходимости внесения платы за содержание общего имущества только на основании акта выполненных работ, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1808/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1808/2014
Судья Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Ворошиловского района" к Ф. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Ф.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО УК "Ворошиловского района" к Ф. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ООО УК "Ворошиловского района" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей и государственную пошлину в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Ворошиловского района" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик Ф. является собственником нежилого помещения, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако установленную жилищным законодательством обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не производит.
Указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила <.......> руб., истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., судебные расходы за получение сведений из ЕГРП в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в иске управляющей компании, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам жалобы, истец ООО УК "Ворошиловского района" полагал решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Ф. - М., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ч. 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО УК "Ворошиловского района" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В вышеуказанном многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение, площадью <.......> кв. м, собственником которого является Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 14) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Разрешая исковые требования управляющей организации, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в связи с чем, в отсутствие доказательств внесения платы ответчиком за текущий ремонт и содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно его доле в праве общей собственности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.
Согласно расчету, представленному истцом, на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма таких расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составила <.......> рублей.
Так, в период с 01 октября 2008 года по 31 мая 2011 года тариф по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества составлял 11,22 руб. за 1 кв. м (Постановление главы Волгограда от 02 сентября 2008 года N 1755), с 01 июня 2011 года по 30 июня 2012 года указанный тариф составлял 12,90 руб. за 1 кв. м (постановление администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046), с 01 июля 2012 года по 31 июля 2013 года - 14,45 руб. (постановление администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544).
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Доказательств иного расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Вопреки доводам жалобы оснований для иного применения норм материального права или иной оценки расчета истца у судебной коллегии не имеется, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> на общем собрании не был установлен размер платы на содержание помещений, в связи с чем истцом были правомерно применены тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Кроме того, не оплачивая расходы на ремонт и содержание общего имущества, ответчик согласно статье 1102 ГК РФ неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Доказательства того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит, так как судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отсутствии заключенного с ним договора на содержание и ремонт общего имущества, а следовательно, об отсутствии, по его мнению, обязанности нести предъявляемые к взысканию затраты управляющей организации, не состоятельны, поскольку сводятся к неправильному истолкованию закона.
Отсутствие такого договора с управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения соответствующей платы. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
Ссылки ответчика на необходимость внесения платы непосредственно организациям, предоставляющим жилищные, коммунальные и прочие услуги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что в силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ решением общего собрания собственников многоквартирного дома, был установлен такой способ внесения платы, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о необходимости внесения платы за содержание общего имущества только на основании акта выполненных работ, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)