Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате пожара спорный дом был частично уничтожен, позже он истцом восстановлен полностью за свой счет, другим жильцам сгоревшего дома предоставлено жилье, для истца дом является единственным местом жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н. и Моисеева К.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова от 7 августа 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Н.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель К.В. обратился в суд с иском о признании за истцом Н. права собственности на восстановленный им жилой дом <адрес>
В обоснование иска указано на то, что в <дата> году в результате пожара был частично уничтожен дом по адресу: <адрес> Заявитель указал, что дом истцом восстановлен полностью за свой счет.
Другим жильцам сгоревшего дома, согласно справке ЗАО "ФИО7" предоставлено жилье. Для истца дом является единственным местом жительства. Истцом получены из БТИ справка об инвентаризационной стоимости от <дата> и технический паспорт от <дата>
Дом находится в собственности Кировской области и доверительном управлении ЗАО "ФИО8".
Указано также, что с момента принятия Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилой фонд предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность города Кирова. О попытках ЗАО "ФИО9", отказавшегося восстанавливать дом по причине нехватки денежных средств, передать дом муниципалитету свидетельствует письмо N N от <дата>, а также постановление Администрации города Кирова от <дата> NN согласно которому соседние дома были приняты в муниципальную собственность.
Неопределенность правового положения истца, как пользователя домом и земельным участком, препятствует ему в возможности эффективного распоряжения принадлежащими ему правами.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и указывает на неполноту и необъективность разбирательства, нарушение судом норм процессуального законодательства. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и не применение норм законодательства, действующего в рассматриваемый период времени. Указано также на не исследованность судом значимых обстоятельств, касающихся прав истца на восстановленный дом и земельный участок.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании п. п. 2 и 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. объяснениями истца подтверждено уничтожение трехквартирного дома по указанному адресу в результате пожара, случившегося <дата> и действий граждан, разобравших остатки сруба и часть фундамента.
До настоящего времени указанный дом учитывается в реестре государственного имущества Кировской области и числится в доверительном управлении ЗАО "ФИО10".
Из объяснений истца и показаний свидетелей, данных технического паспорта от <дата> следует, что в <дата> Н., используя часть фундамента прежнего многоквартирного дома, построил 2-этажный индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты>. Из материалов дела также следует, что истец пользуется земельным участком, на котором расположено указанное строение.
Таким образом, следует признать, что Н. построил новый объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, но не восстановил (реконструировал) прежний - многоквартирный дом, и поэтому нельзя принять во внимание предположения представителя о принадлежности этого нового строения Кировской области или муниципальному образованию город Киров. Соответственно не могут быть признаны обоснованными требования о признании за истцом права собственности на этот дом в порядке приватизации государственного, муниципального имущества. Как на это указывал автор жалобы в судебном заседании.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о виде использования, формировании, кадастровом учете и принадлежности земельного участка, в т.ч. истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Не представлены и не указаны суду доказательства, что дом построен с получением истцом необходимых разрешений, соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал истцу и его представителю указать, представить доказательства в подтверждение значимых обстоятельств, положенных в основу иска. Указанные доказательства в деле отсутствуют.
Согласно материалам дела ходатайств о назначении экспертизы истцом и его представителем суду не заявлялось. Поэтому доводы жалобы о необоснованным отклонении судом 1 инстанции ходатайства о назначении экспертизы нельзя признать обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая указанные обстоятельства и требования норм действующего законодательства, суд обоснованно оставил иск без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 7 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3820
Требование: О признании права собственности на восстановленный жилой дом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате пожара спорный дом был частично уничтожен, позже он истцом восстановлен полностью за свой счет, другим жильцам сгоревшего дома предоставлено жилье, для истца дом является единственным местом жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3820
Судья Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н. и Моисеева К.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова от 7 августа 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Н.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель К.В. обратился в суд с иском о признании за истцом Н. права собственности на восстановленный им жилой дом <адрес>
В обоснование иска указано на то, что в <дата> году в результате пожара был частично уничтожен дом по адресу: <адрес> Заявитель указал, что дом истцом восстановлен полностью за свой счет.
Другим жильцам сгоревшего дома, согласно справке ЗАО "ФИО7" предоставлено жилье. Для истца дом является единственным местом жительства. Истцом получены из БТИ справка об инвентаризационной стоимости от <дата> и технический паспорт от <дата>
Дом находится в собственности Кировской области и доверительном управлении ЗАО "ФИО8".
Указано также, что с момента принятия Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилой фонд предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность города Кирова. О попытках ЗАО "ФИО9", отказавшегося восстанавливать дом по причине нехватки денежных средств, передать дом муниципалитету свидетельствует письмо N N от <дата>, а также постановление Администрации города Кирова от <дата> NN согласно которому соседние дома были приняты в муниципальную собственность.
Неопределенность правового положения истца, как пользователя домом и земельным участком, препятствует ему в возможности эффективного распоряжения принадлежащими ему правами.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и указывает на неполноту и необъективность разбирательства, нарушение судом норм процессуального законодательства. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и не применение норм законодательства, действующего в рассматриваемый период времени. Указано также на не исследованность судом значимых обстоятельств, касающихся прав истца на восстановленный дом и земельный участок.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании п. п. 2 и 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. объяснениями истца подтверждено уничтожение трехквартирного дома по указанному адресу в результате пожара, случившегося <дата> и действий граждан, разобравших остатки сруба и часть фундамента.
До настоящего времени указанный дом учитывается в реестре государственного имущества Кировской области и числится в доверительном управлении ЗАО "ФИО10".
Из объяснений истца и показаний свидетелей, данных технического паспорта от <дата> следует, что в <дата> Н., используя часть фундамента прежнего многоквартирного дома, построил 2-этажный индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты>. Из материалов дела также следует, что истец пользуется земельным участком, на котором расположено указанное строение.
Таким образом, следует признать, что Н. построил новый объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, но не восстановил (реконструировал) прежний - многоквартирный дом, и поэтому нельзя принять во внимание предположения представителя о принадлежности этого нового строения Кировской области или муниципальному образованию город Киров. Соответственно не могут быть признаны обоснованными требования о признании за истцом права собственности на этот дом в порядке приватизации государственного, муниципального имущества. Как на это указывал автор жалобы в судебном заседании.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о виде использования, формировании, кадастровом учете и принадлежности земельного участка, в т.ч. истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Не представлены и не указаны суду доказательства, что дом построен с получением истцом необходимых разрешений, соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал истцу и его представителю указать, представить доказательства в подтверждение значимых обстоятельств, положенных в основу иска. Указанные доказательства в деле отсутствуют.
Согласно материалам дела ходатайств о назначении экспертизы истцом и его представителем суду не заявлялось. Поэтому доводы жалобы о необоснованным отклонении судом 1 инстанции ходатайства о назначении экспертизы нельзя признать обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая указанные обстоятельства и требования норм действующего законодательства, суд обоснованно оставил иск без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 7 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)