Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.А. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.А. о выделе доли в имуществе в виде денежной компенсации,
К.Е. обратился в суд с иском к К.А. о выделе доли в имуществе в виде денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что К.А. является собственником 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 45,2 кв. м, однако с момента приобретения доли в указанной квартире (2007 г.) он в нее не вселялся, никогда в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонту квартиры и ее содержанию не выполняет. Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, право пользования 1/16 долей в праве собственности на квартиру К.А. реализовать не может, поскольку выделить ему в натуре долю в этом имуществе невозможно. К.А. не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. постановлено: иск К.Е. к К.А. о выделе доли в имуществе в виде денежной компенсации удовлетворить; произвести выдел 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, в виде денежной компенсации ее стоимости в общем имуществе; взыскать с К.Е. в пользу К.А. денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***; после производства полной выплаты компенсации прекратить право собственности К.А. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; после производства полной выплаты компенсации и прекращения права собственности К.А. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, признать право собственности К.Е. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***; окончательно определить долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за К.Е. равной 11/16 доли; взыскать с К.А. в пользу К.Е. понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем К.А. по доверенности М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с К.Е. в пользу К.А. денежных средств в размере *** руб. в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру, и вынесении в указанной части нового судебного акта о взыскании с К.Е. в пользу К.А. денежных средств в размере *** руб. в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.Е. является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), общей площадью 74,3 кв. м жилой площадью 45,2 кв. м на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1999 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2007 г.
Собственником 5/16 долей спорной квартиры является мать К.Е. - А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2007 г. и свидетельства о праве собственности от 03 апреля 2007 г.
Собственником 1/16 доли квартиры является К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2007 г.
К.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, постоянно проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию и ремонту.
Порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, направил в адрес истца предложение о покупке принадлежащей ему 1/16 доли за *** руб.
Согласно представленному истцом отчету об оценке, проведенной ООО "РЕАЛ-АУДИТ-КОНСАЛТИНГ", рыночная стоимость доли К.А. в спорной квартире составляет *** руб.
По ходатайству К.А. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости 1/16 доли спорной квартиры, согласно заключению которой, рыночная стоимость 1/16 доли с учетом скидки на размер доли составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Е.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что на 1/16 долю К.А. в спорной квартире приходится 4,6 кв. м общей площади квартиры, в связи с чем право пользования долей в праве собственности на квартиру ответчик реализовать не может, выделить ему в натуре долю в спорной квартире невозможно, К.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку заявил требование о выделе своей доли путем ее продажи истцу. Кроме того, суд принял во внимание, что К.Е. также является собственником 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, где зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", согласно которому рыночная стоимость 1/16 доли ответчика с учетом скидки на размер доли составляет *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было изготовлено в полной форме с нарушением ст. 199 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на их правильность.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица У., с которым ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 1/16 доли в спорной квартире, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у ответчика в июне 2014 г. имелся потенциальный покупатель 1/16 доли в спорной квартире за *** руб., что изначально истец был готов выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/16 долю в спорном жилом помещении в размере *** руб., что ответчик готов продать свою долю в спорном жилом помещении за *** руб., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель К.А. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.А. по доверенности М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.А. о выделе доли в имуществе в виде денежной компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 4Г/9-226/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 4г/9-226/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.А. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.А. о выделе доли в имуществе в виде денежной компенсации,
установил:
К.Е. обратился в суд с иском к К.А. о выделе доли в имуществе в виде денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что К.А. является собственником 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 45,2 кв. м, однако с момента приобретения доли в указанной квартире (2007 г.) он в нее не вселялся, никогда в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонту квартиры и ее содержанию не выполняет. Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, право пользования 1/16 долей в праве собственности на квартиру К.А. реализовать не может, поскольку выделить ему в натуре долю в этом имуществе невозможно. К.А. не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. постановлено: иск К.Е. к К.А. о выделе доли в имуществе в виде денежной компенсации удовлетворить; произвести выдел 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, в виде денежной компенсации ее стоимости в общем имуществе; взыскать с К.Е. в пользу К.А. денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***; после производства полной выплаты компенсации прекратить право собственности К.А. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; после производства полной выплаты компенсации и прекращения права собственности К.А. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, признать право собственности К.Е. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***; окончательно определить долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за К.Е. равной 11/16 доли; взыскать с К.А. в пользу К.Е. понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем К.А. по доверенности М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с К.Е. в пользу К.А. денежных средств в размере *** руб. в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру, и вынесении в указанной части нового судебного акта о взыскании с К.Е. в пользу К.А. денежных средств в размере *** руб. в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.Е. является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), общей площадью 74,3 кв. м жилой площадью 45,2 кв. м на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1999 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2007 г.
Собственником 5/16 долей спорной квартиры является мать К.Е. - А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2007 г. и свидетельства о праве собственности от 03 апреля 2007 г.
Собственником 1/16 доли квартиры является К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2007 г.
К.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, постоянно проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию и ремонту.
Порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, направил в адрес истца предложение о покупке принадлежащей ему 1/16 доли за *** руб.
Согласно представленному истцом отчету об оценке, проведенной ООО "РЕАЛ-АУДИТ-КОНСАЛТИНГ", рыночная стоимость доли К.А. в спорной квартире составляет *** руб.
По ходатайству К.А. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости 1/16 доли спорной квартиры, согласно заключению которой, рыночная стоимость 1/16 доли с учетом скидки на размер доли составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Е.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что на 1/16 долю К.А. в спорной квартире приходится 4,6 кв. м общей площади квартиры, в связи с чем право пользования долей в праве собственности на квартиру ответчик реализовать не может, выделить ему в натуре долю в спорной квартире невозможно, К.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку заявил требование о выделе своей доли путем ее продажи истцу. Кроме того, суд принял во внимание, что К.Е. также является собственником 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, где зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", согласно которому рыночная стоимость 1/16 доли ответчика с учетом скидки на размер доли составляет *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было изготовлено в полной форме с нарушением ст. 199 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на их правильность.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица У., с которым ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 1/16 доли в спорной квартире, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у ответчика в июне 2014 г. имелся потенциальный покупатель 1/16 доли в спорной квартире за *** руб., что изначально истец был готов выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/16 долю в спорном жилом помещении в размере *** руб., что ответчик готов продать свою долю в спорном жилом помещении за *** руб., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель К.А. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.А. по доверенности М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.А. о выделе доли в имуществе в виде денежной компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)