Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживали и являлись собственниками спорной квартиры, до отчуждения которой они длительное время не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мирный" к Я.Е., Я.Н. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Мирный" - Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Я.Е., Я.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Мирный" в равно долевом порядке сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам в общем размере 66893 рубля 12 копеек, то есть по 33446 рублей 56 копеек с каждого, а также возврат государственной пошлины в равнодолевом порядке в сумме 2007 рублей 58 копеек, то есть по 1003 рубля 79 копеек с каждого.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Мирный" обратилось в суд с иском к Я.Е. и Я.Н. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.
Требования мотивированы тем, что ответчики с 19.03.2010 года по 11.11.2013 года проживали и являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый. До момента отчуждения вышеуказанной квартиры ответчики длительное время не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, за период с сентября 2011 года по ноябрь 2013 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99 528,64 рублей, размер пени за данный период времени составил 20 329,56 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанный размер задолженности, с учетом пени, в сумме 119 858 рублей 20 копеек, по 59 929 рублей 10 копеек с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3597 рублей 16 копеек.
Определением судьи от 07 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "СуперСтрой".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Мирный" Б. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом не верно применен срок исковой давности, поскольку задолженность у ответчиков образовалась в пределах срока исковой давности. Выражает несогласие с уменьшением размера пени.
Ответчица Я.Н., представитель третьего лица ООО "Суперстрой", были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представитель ТСЖ "Мирный" - Б., ответчика Я.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Также, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение установленного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела, Я.Е. и Я.Н. с 19.03.2010 года по 11.11.2013 года проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, и являлись его общедолевыми собственниками - по 1/2 доли каждая.
В указанный период управление жилого <адрес> в г. Красноярске осуществляло ТСЖ "Мирный".
В 2011 году ответчиками в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное помещение на лицевой счет истца были внесены денежные средства в общей сумме 39 000 рублей, в том числе: 30 апреля 2011 года - 7000 рублей; 30 июля 2011 года 20 000 рублей; 4000 рублей - 30 октября 2011 года - 4000 рублей; 8000 рублей - 30 декабря 2011 года - 8000 рублей
Между тем, в результате несвоевременного и не в полном объеме внесения платы ответчиками за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2011 года по октябрь 2013 года включительно у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 99 528 рублей 64 копейки.
Факт наличия задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Таким образом, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В данной части решение суда не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Применяя установленный ст. ст. 196, 199 ГК РФ срок исковой давности для обращения за взысканием задолженности, образовавшейся за период с января по август 2011 года (о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции), суд правомерно исходил из того, что ТСЖ "Мирный" в исковой заявлении указал период, за который образовалась подлежащая взысканию с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги - с сентября 2011 года по ноября 2013 года, вместе с тем, сама указанная в иске задолженность в сумме 99 528 рублей 64 копейки образовалась за период с января 2011 года по ноября 2013 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено как в материалы дела, так и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд правильно определил размер основной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащей ко взысканию с ответчиков, которая составила сумму в размере 103 893 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета: за сентябрь 2011 года - 4782 рублей 58 копеек, за октябрь 2011 года - 4782 рублей 58 копеек, за ноябрь 2011 года - 4782 рублей 58 копеек, за декабрь 2011 года - 5393 рубля 45 копеек, за январь 2012 года - 3736 рублей 52 копейки, за февраль 2012 года - 3736 рублей 52 копейки, за март 2012 года - 3736 рублей 52 копейки, за апрель 2012 года - 3736 рублей 52 копейки, за май 2012 года - 3736 рублей 52 копейки, за июнь 2012 года - 3539 рублей 40 копеек, за июль 2012 года - 3691 рубль 40 копеек, за август 2012 года - 3736 рублей 41 копейка, за сентябрь 2012 года - 3818 рублей 49 копеек, за октябрь 2012 года - 3818 рублей 49 копеек, за ноябрь 2012 года - 3818 рублей 49 копеек, за декабрь 2012 года - 3818 рублей 49 копеек, за январь 2013 года- 3818 рублей 49 копеек, за февраль 2013 года - 3818 рублей 49 копеек, за март 2013 года - 3977 рублей 16 копеек, за апрель 2013 года - 3900 рублей 60 копеек, за май 2013 года - 3977 рублей 16 копеек, за июнь 2013 года - 3977 рублей 16 копеек, за июль 2013 года - 3723 рублей, за август 2013 года - 3896 рублей 10 копеек, за сентябрь 2013 года - 4092 рубля 50 копеек, за октябрь 2013 года - 4092 рубля 50 копеек.
Вместе с тем, исключая из размера основной задолженности внесенные ответчиками в 2011 году платежи за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в общей сумме 39 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные платежи ответчики вносили на лицевой счет истца в обезличенном виде, то есть без указания в квитанции периода оплаты, за который вносился платеж (что подтвердила Я.Е. в суде апелляционной инстанции), в связи с чем, указанные суммы зачитывались истцом в счет уже образовавшейся с января по декабрь 2011 года перед ним задолженности. В этой связи, вывод суда о необходимости зачета суммы в размере 39 000 рублей при взыскании с истцом суммы основного долга, является необоснованным, а решение в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчиков полной суммы задолженности в указанной сумме.
Разрешая требования истица о взыскании неустойки, суд исходил из того, что поскольку ответчики не внесли своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то требования истица о взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежат удовлетворению, а размер неустойки составляет 20 631 рубль 79 копеек, исходя из расчета: 12 060 рублей 59 копеек (задолженность по неустойки за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года) + 8571 рубль 20 копеек (за период с января по октябрь 2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%).
Учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебная коллегия полагает, что решая вопрос о размере неустойки, суд указанное не учел.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого в равнодолевом порядке.
Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению коллегии, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственной пошлины в равнодолевом порядке. Вместе с тем, в связи с изменением суммы взыскания, размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит 3477 рублей 86 копеек, то есть по 1738 рублей 93 копейки с каждого ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме, поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года изменить, взыскав с Я.Е., Я.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Мирный" в равнодолевом порядке сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам в общем размере 103 893 рубля 12 копеек, то есть по 51 946 рублей 56 копеек с каждого, неустойку - по 5000 рублей с каждого, а также возврат государственной пошлины в равнодолевом порядке в размере 3477 рублей 86 копеек, то есть по 1738 рублей 93 копейки с каждого.
Апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Мирный" Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1654/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по оплате жилищных и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживали и являлись собственниками спорной квартиры, до отчуждения которой они длительное время не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1654/2015
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мирный" к Я.Е., Я.Н. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Мирный" - Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Я.Е., Я.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Мирный" в равно долевом порядке сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам в общем размере 66893 рубля 12 копеек, то есть по 33446 рублей 56 копеек с каждого, а также возврат государственной пошлины в равнодолевом порядке в сумме 2007 рублей 58 копеек, то есть по 1003 рубля 79 копеек с каждого.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Мирный" обратилось в суд с иском к Я.Е. и Я.Н. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.
Требования мотивированы тем, что ответчики с 19.03.2010 года по 11.11.2013 года проживали и являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый. До момента отчуждения вышеуказанной квартиры ответчики длительное время не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, за период с сентября 2011 года по ноябрь 2013 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99 528,64 рублей, размер пени за данный период времени составил 20 329,56 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанный размер задолженности, с учетом пени, в сумме 119 858 рублей 20 копеек, по 59 929 рублей 10 копеек с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3597 рублей 16 копеек.
Определением судьи от 07 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "СуперСтрой".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Мирный" Б. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом не верно применен срок исковой давности, поскольку задолженность у ответчиков образовалась в пределах срока исковой давности. Выражает несогласие с уменьшением размера пени.
Ответчица Я.Н., представитель третьего лица ООО "Суперстрой", были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представитель ТСЖ "Мирный" - Б., ответчика Я.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Также, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение установленного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела, Я.Е. и Я.Н. с 19.03.2010 года по 11.11.2013 года проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, и являлись его общедолевыми собственниками - по 1/2 доли каждая.
В указанный период управление жилого <адрес> в г. Красноярске осуществляло ТСЖ "Мирный".
В 2011 году ответчиками в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное помещение на лицевой счет истца были внесены денежные средства в общей сумме 39 000 рублей, в том числе: 30 апреля 2011 года - 7000 рублей; 30 июля 2011 года 20 000 рублей; 4000 рублей - 30 октября 2011 года - 4000 рублей; 8000 рублей - 30 декабря 2011 года - 8000 рублей
Между тем, в результате несвоевременного и не в полном объеме внесения платы ответчиками за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2011 года по октябрь 2013 года включительно у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 99 528 рублей 64 копейки.
Факт наличия задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Таким образом, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В данной части решение суда не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Применяя установленный ст. ст. 196, 199 ГК РФ срок исковой давности для обращения за взысканием задолженности, образовавшейся за период с января по август 2011 года (о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции), суд правомерно исходил из того, что ТСЖ "Мирный" в исковой заявлении указал период, за который образовалась подлежащая взысканию с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги - с сентября 2011 года по ноября 2013 года, вместе с тем, сама указанная в иске задолженность в сумме 99 528 рублей 64 копейки образовалась за период с января 2011 года по ноября 2013 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено как в материалы дела, так и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд правильно определил размер основной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащей ко взысканию с ответчиков, которая составила сумму в размере 103 893 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета: за сентябрь 2011 года - 4782 рублей 58 копеек, за октябрь 2011 года - 4782 рублей 58 копеек, за ноябрь 2011 года - 4782 рублей 58 копеек, за декабрь 2011 года - 5393 рубля 45 копеек, за январь 2012 года - 3736 рублей 52 копейки, за февраль 2012 года - 3736 рублей 52 копейки, за март 2012 года - 3736 рублей 52 копейки, за апрель 2012 года - 3736 рублей 52 копейки, за май 2012 года - 3736 рублей 52 копейки, за июнь 2012 года - 3539 рублей 40 копеек, за июль 2012 года - 3691 рубль 40 копеек, за август 2012 года - 3736 рублей 41 копейка, за сентябрь 2012 года - 3818 рублей 49 копеек, за октябрь 2012 года - 3818 рублей 49 копеек, за ноябрь 2012 года - 3818 рублей 49 копеек, за декабрь 2012 года - 3818 рублей 49 копеек, за январь 2013 года- 3818 рублей 49 копеек, за февраль 2013 года - 3818 рублей 49 копеек, за март 2013 года - 3977 рублей 16 копеек, за апрель 2013 года - 3900 рублей 60 копеек, за май 2013 года - 3977 рублей 16 копеек, за июнь 2013 года - 3977 рублей 16 копеек, за июль 2013 года - 3723 рублей, за август 2013 года - 3896 рублей 10 копеек, за сентябрь 2013 года - 4092 рубля 50 копеек, за октябрь 2013 года - 4092 рубля 50 копеек.
Вместе с тем, исключая из размера основной задолженности внесенные ответчиками в 2011 году платежи за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в общей сумме 39 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные платежи ответчики вносили на лицевой счет истца в обезличенном виде, то есть без указания в квитанции периода оплаты, за который вносился платеж (что подтвердила Я.Е. в суде апелляционной инстанции), в связи с чем, указанные суммы зачитывались истцом в счет уже образовавшейся с января по декабрь 2011 года перед ним задолженности. В этой связи, вывод суда о необходимости зачета суммы в размере 39 000 рублей при взыскании с истцом суммы основного долга, является необоснованным, а решение в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчиков полной суммы задолженности в указанной сумме.
Разрешая требования истица о взыскании неустойки, суд исходил из того, что поскольку ответчики не внесли своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то требования истица о взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежат удовлетворению, а размер неустойки составляет 20 631 рубль 79 копеек, исходя из расчета: 12 060 рублей 59 копеек (задолженность по неустойки за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года) + 8571 рубль 20 копеек (за период с января по октябрь 2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%).
Учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебная коллегия полагает, что решая вопрос о размере неустойки, суд указанное не учел.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого в равнодолевом порядке.
Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению коллегии, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственной пошлины в равнодолевом порядке. Вместе с тем, в связи с изменением суммы взыскания, размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит 3477 рублей 86 копеек, то есть по 1738 рублей 93 копейки с каждого ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме, поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года изменить, взыскав с Я.Е., Я.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Мирный" в равнодолевом порядке сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам в общем размере 103 893 рубля 12 копеек, то есть по 51 946 рублей 56 копеек с каждого, неустойку - по 5000 рублей с каждого, а также возврат государственной пошлины в равнодолевом порядке в размере 3477 рублей 86 копеек, то есть по 1738 рублей 93 копейки с каждого.
Апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Мирный" Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)