Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что право пользования им квартирой не было прекращено, квартира в установленном порядке не отнесена к числу служебных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ж. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ж. к Администрации <данные изъяты> МО о признании жилого помещения не служебным,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Ж.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском Администрации <данные изъяты> МО о признании жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, кв. 50, не служебным. В обоснование указал, что в 2004 г. приступил к работе в должности старшего следователя СО при ГОВД <данные изъяты> МО, в связи с чем переехал с прежнего места жительства в ЗАТО <данные изъяты>. <данные изъяты> Главой <данные изъяты> в адрес ГУВД ДРО МВД России было направлено гарантийное письмо о предоставлении ему жилья в последующей регистрацией по месту жительства, на основании которого ему было впоследствии предоставлено спорное жилое помещение, в котором он проживает до настоящего времени. Какого-либо договора в отношении спорной квартиры между ним и Администрацией либо другими организациями не заключались, она не отнесена к специализированному жилищному фонду. Решением суда от <данные изъяты> ему отказано в иске к Администрации <данные изъяты> о признании права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма, однако, по мнению истца, данный судебный акт не свидетельствует о прекращении права пользования им квартирой, которая не была в установленном порядке отнесена к числу служебных.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что иного жилья не имеет.
Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты>, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда о выселении истца из спорного жилого помещения и отсутствие законных оснований для его предоставления истцу.
Решением суда от <данные изъяты> иск Ж. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Ж. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, в период прохождения службы в СО при ГОВД <данные изъяты> Ж. проживал в муниципальном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, где на его имя был открыт лицевой счет. Приказом начальника ОВД ЗАТО <данные изъяты> <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> Ж. был уволен по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" и впоследствии <данные изъяты> снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> иск Ж. к Администрации г.о. Краснознаменск о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и зарегистрировать место жительства оставлен без удовлетворения.
Решением того же суда от <данные изъяты> по иску Администрации г.о. Краснознаменск, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., Ж. был выселен из спорного жилого помещения с одновременным взысканием с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Указанными судебными актами установлено, что спорная квартира предоставлена Ж. на время службы в ОВД без соблюдения установленного законом порядка предоставления жилых помещений, однако, на условиях договора найма служебного жилого помещения она истцу не предоставлялась. В 2012 г. истец выселен из спорного жилого помещения.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что установление статуса спорного жилого помещения при наличии вступивших в законную силу судебных актов в отношении пользования истцом квартирой не может повлечь для истца каких-либо правовых последствий и не приведет к восстановлению его прав, нарушений которых со стороны ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6507/2015
Требование: О признании жилого помещения неслужебным.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что право пользования им квартирой не было прекращено, квартира в установленном порядке не отнесена к числу служебных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6507/2015
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ж. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ж. к Администрации <данные изъяты> МО о признании жилого помещения не служебным,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Ж.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском Администрации <данные изъяты> МО о признании жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, кв. 50, не служебным. В обоснование указал, что в 2004 г. приступил к работе в должности старшего следователя СО при ГОВД <данные изъяты> МО, в связи с чем переехал с прежнего места жительства в ЗАТО <данные изъяты>. <данные изъяты> Главой <данные изъяты> в адрес ГУВД ДРО МВД России было направлено гарантийное письмо о предоставлении ему жилья в последующей регистрацией по месту жительства, на основании которого ему было впоследствии предоставлено спорное жилое помещение, в котором он проживает до настоящего времени. Какого-либо договора в отношении спорной квартиры между ним и Администрацией либо другими организациями не заключались, она не отнесена к специализированному жилищному фонду. Решением суда от <данные изъяты> ему отказано в иске к Администрации <данные изъяты> о признании права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма, однако, по мнению истца, данный судебный акт не свидетельствует о прекращении права пользования им квартирой, которая не была в установленном порядке отнесена к числу служебных.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что иного жилья не имеет.
Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты>, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда о выселении истца из спорного жилого помещения и отсутствие законных оснований для его предоставления истцу.
Решением суда от <данные изъяты> иск Ж. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Ж. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, в период прохождения службы в СО при ГОВД <данные изъяты> Ж. проживал в муниципальном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, где на его имя был открыт лицевой счет. Приказом начальника ОВД ЗАТО <данные изъяты> <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> Ж. был уволен по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" и впоследствии <данные изъяты> снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> иск Ж. к Администрации г.о. Краснознаменск о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и зарегистрировать место жительства оставлен без удовлетворения.
Решением того же суда от <данные изъяты> по иску Администрации г.о. Краснознаменск, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., Ж. был выселен из спорного жилого помещения с одновременным взысканием с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Указанными судебными актами установлено, что спорная квартира предоставлена Ж. на время службы в ОВД без соблюдения установленного законом порядка предоставления жилых помещений, однако, на условиях договора найма служебного жилого помещения она истцу не предоставлялась. В 2012 г. истец выселен из спорного жилого помещения.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что установление статуса спорного жилого помещения при наличии вступивших в законную силу судебных актов в отношении пользования истцом квартирой не может повлечь для истца каких-либо правовых последствий и не приведет к восстановлению его прав, нарушений которых со стороны ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)