Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Монахова А.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,
судей Каркошко А.А., Михеевой Е.Н.,
при секретарях Лимоновой И.Н., Ильиных А.А.,
с участием прокурора <...> Буракова М.В.,
осужденного А.,
представителя потерпевшего Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Дзержинского районного суда <...> от <...>, которым
А.,
<...> года рождения, <...>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока обязанностей один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления данного органа не менять своего постоянного места жительства и работы.
Кроме того, данным приговором А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За А. признано право на реабилитацию.
С А. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., выступления осужденного А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Ш., прокурора Буракова М.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в присвоении, т.е. хищении имущества <...>, вверенного виновному, совершенном им с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено им в период с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный А. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определено его должностное положение и полномочия на период инкриминируемого ему преступления, поскольку согласно протоколу N <...> первичного собрания членов правления ТСЖ, он был избран председателем ТСЖ и с ним был заключен соответствующий трудовой договор. Однако в соответствии с Уставом товарищества, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями наделен председатель правления ТСЖ. В связи с этим считает, что указанными полномочиями он не обладал.
Кроме того, анализируя показания свидетелей Ю., Н., Т., Ж., С., Л., указывает на то, что в судебном заседании установлено, что все денежные средства, которые были обналичены им через ООО "Р", он направил на нужды товарищества, в связи с чем в его действиях отсутствуют основные признаки хищения, такие как корыстная цель и безвозмездность изъятия имущества. При этом акт аудиторской проверки, проведенной в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством и Уставом товарищества, не может служить доказательством его виновности, поскольку в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не была проведена строительно-техническая экспертиза, которая могла бы определить объем выполненных работ, полагает, что доказательств хищения им денежных средств в материалах дела не содержится, в связи с чем просит его по предъявленному обвинению оправдать, а в удовлетворении гражданского иска о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба - отказать.
В возражениях прокурор <...> Гармаш С.Ю., опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит по следующим основаниям.
Вопреки доводам осужденного, его виновность в совершении присвоения установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.
Приговором суда А. признан виновным в присвоении денежных средств, принадлежащих <...>, в сумме <...> рублей, вверенных ему в силу занимаемого им должностного положения председателя товарищества, путем заключения с ООО "Р" фиктивных договоров подряда и аварийно-диспетчерского обслуживания с повторной оплатой ранее произведенных работ по замене пяти тепловых узлов дома, расположенного по адресу <...>.
При этом, как правильно указал суд, виновность А., не отрицавшего факты заключения фиктивных договоров и обналичивания денежных средств товарищества через ООО "Р", подтверждается показаниями свидетеля М. - учредителя ООО "Р" о том, что данное юридическое лицо какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло с 2011 года, использовалось им с А. для обналичивания денежных средств товарищества. Пояснил, что в этих целях в 2012 году директором ООО "Р" О. с ТСЖ <...> в лице А. были заключены договоры подряда на проведение сантехнических работ и аварийно-диспетчерского обслуживания дома. Во исполнение данных договоров с расчетного средства товарищества на счет ООО "Р" были переведены денежные средства, которые были впоследствии обналичены и переданы А. (т. 10 л. д. 97 - 100).
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели О. и Д., директор и бухгалтер ООО "Р" соответственно.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С., В., Х., представитель потерпевшего Ш. пояснили о том, что работы по замене пяти тепловых узлов в доме по адресу <...> были произведены в 2011 году, которые в том же году были оплачены собственниками дома. В 2012 году работы такого характера в доме не проводились.
Помимо показаний указанных свидетелей, представителя потерпевшего, виновность А. подтверждается также и письменными материалами дела, а именно копиями указанных договоров, фиктивных в силу того, что какие-либо сантехнические либо аварийно-диспетчерские работы в доме ООО "Р" не проводило и не могло проводить в силу отсутствия в штате сотрудников (т. 3 л. д. 187, 149, 164 - 166), актами о приемке выполненных работ за 2012 года, в которых в разделе 1 "разводящая" отражены вид и стоимость якобы выполненных ООО "Р" работ по замене пяти тепловых узлов (т. 10 л. д. 105 - 106), а также справкой о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ <...>, заключением специалиста N <...> от <...>, согласно которым на расчетный счет ООО "Р" на основании указанных договоров в период с <...> по <...> перечислены денежные средства в общей сумме <...> рублей (т. 4 л. д. 174 - 184, т. 8 л. д. 135 - 194, т. 9 л. д. 189 - 207).
При этом свидетель Б. подтвердил, что в ходе предварительного расследования он в качестве специалиста принимал участие в осмотре подвала дома по <...> и установил, что количество материалов, использование которых отражено в актах приемки выполненных работ, завершено в несколько раз.
Доводы осужденного о том, что все обналиченные им через ООО "Р" денежные средства он направлял на нужды товарищества, являются необоснованными.
Свидетели К., П., С., Л., Я., Р., Г., Ж. действительно пояснили суду о том, что они за денежное вознаграждение, получаемое от А., производили различные работы, направленные на нужды дома. Однако эти показания не свидетельствуют о том, что оплата выполненных ими работ была произведена А. из тех денежных средств, которые обналичивались им через ООО "Р", поскольку из справки бухгалтера и выписки по расчетному счету ТСЖ, а также заключения специалиста N <...> от <...> (т. 9 л. д. 189 - 207) следует, что А. в инкриминируемый период времени снимал с расчетного счета товарищества крупные денежные суммы, которыми имел возможность рассчитываться как с состоящими в штате товарищества, так и с привлекаемыми для выполнения разовых работ, лицами.
Кроме того, согласно актам приемки выполненных работ, стоимость данных работ превышает сумму причиненного товариществу ущерба, А. же признан виновным в хищении лишь тех денежных средств, которые были направлены им на повторную оплату ранее произведенных работ по замене пяти тепловых узлов.
Доводы осужденного о том, что такой способ расчетов был выгодным для ТСЖ, также несостоятельны, поскольку необходимости в таком ведении финансово-хозяйственной деятельности у А. не имелось, выгодным для товарищества собственников жилья не являлось, более того, необоснованно понуждало покрывать расходы ООО "Р" по уплате налогов и банковских услуг, связанных с обналичиванием денежных средств.
При этом доводы осужденного о нарушении порядка проведения аудиторской проверки в ТСЖ, судебная коллегия полагает необходимым отклонить, поскольку заключение данной проверки в качестве доказательства виновности А. судом в приговоре не приведено.
Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал А. виновным в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Вопреки доводам жалобы, осужденный совершил хищение, используя свое служебное положение.
Так, несмотря на то, что согласно протоколу N <...> первичного собрания членов правления ТСЖ <...> от <...> А. был избран председателем ТСЖ (т. 4 л. д. 104), фактически он исполнял обязанности председателя правления товарищества собственников жилья.
При этом полномочия председателя правления закреплены в ст. 149 Жилищного кодекса РФ, исходя из которой председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Таким образом, А., фактически исполняя обязанности председателя правления товарищества собственников жилья, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и совершение им хищения денежных средств товарищества стало возможным лишь в связи с занимаемым им служебным положением.
Доводы осужденного о нарушении принципа состязательности сторон являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 196 УПК РФ назначение по делу строительно-технической экспертизы обязательным не является.
Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно учтено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание А., по делу не установлено.
С учетом этого назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, однако, условно, с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Гражданский иск рассмотрен судом правильно и в строгом соответствии требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда <...> от <...> в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 22-4012/2015
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение вверенного имущества осужден, по ч. 1 ст. 330 УК РФ за самоуправство оправдан.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 22-4012/2015
Председательствующий: Монахова А.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,
судей Каркошко А.А., Михеевой Е.Н.,
при секретарях Лимоновой И.Н., Ильиных А.А.,
с участием прокурора <...> Буракова М.В.,
осужденного А.,
представителя потерпевшего Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Дзержинского районного суда <...> от <...>, которым
А.,
<...> года рождения, <...>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока обязанностей один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления данного органа не менять своего постоянного места жительства и работы.
Кроме того, данным приговором А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За А. признано право на реабилитацию.
С А. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., выступления осужденного А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Ш., прокурора Буракова М.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в присвоении, т.е. хищении имущества <...>, вверенного виновному, совершенном им с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено им в период с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный А. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определено его должностное положение и полномочия на период инкриминируемого ему преступления, поскольку согласно протоколу N <...> первичного собрания членов правления ТСЖ, он был избран председателем ТСЖ и с ним был заключен соответствующий трудовой договор. Однако в соответствии с Уставом товарищества, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями наделен председатель правления ТСЖ. В связи с этим считает, что указанными полномочиями он не обладал.
Кроме того, анализируя показания свидетелей Ю., Н., Т., Ж., С., Л., указывает на то, что в судебном заседании установлено, что все денежные средства, которые были обналичены им через ООО "Р", он направил на нужды товарищества, в связи с чем в его действиях отсутствуют основные признаки хищения, такие как корыстная цель и безвозмездность изъятия имущества. При этом акт аудиторской проверки, проведенной в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством и Уставом товарищества, не может служить доказательством его виновности, поскольку в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не была проведена строительно-техническая экспертиза, которая могла бы определить объем выполненных работ, полагает, что доказательств хищения им денежных средств в материалах дела не содержится, в связи с чем просит его по предъявленному обвинению оправдать, а в удовлетворении гражданского иска о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба - отказать.
В возражениях прокурор <...> Гармаш С.Ю., опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит по следующим основаниям.
Вопреки доводам осужденного, его виновность в совершении присвоения установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.
Приговором суда А. признан виновным в присвоении денежных средств, принадлежащих <...>, в сумме <...> рублей, вверенных ему в силу занимаемого им должностного положения председателя товарищества, путем заключения с ООО "Р" фиктивных договоров подряда и аварийно-диспетчерского обслуживания с повторной оплатой ранее произведенных работ по замене пяти тепловых узлов дома, расположенного по адресу <...>.
При этом, как правильно указал суд, виновность А., не отрицавшего факты заключения фиктивных договоров и обналичивания денежных средств товарищества через ООО "Р", подтверждается показаниями свидетеля М. - учредителя ООО "Р" о том, что данное юридическое лицо какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло с 2011 года, использовалось им с А. для обналичивания денежных средств товарищества. Пояснил, что в этих целях в 2012 году директором ООО "Р" О. с ТСЖ <...> в лице А. были заключены договоры подряда на проведение сантехнических работ и аварийно-диспетчерского обслуживания дома. Во исполнение данных договоров с расчетного средства товарищества на счет ООО "Р" были переведены денежные средства, которые были впоследствии обналичены и переданы А. (т. 10 л. д. 97 - 100).
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели О. и Д., директор и бухгалтер ООО "Р" соответственно.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С., В., Х., представитель потерпевшего Ш. пояснили о том, что работы по замене пяти тепловых узлов в доме по адресу <...> были произведены в 2011 году, которые в том же году были оплачены собственниками дома. В 2012 году работы такого характера в доме не проводились.
Помимо показаний указанных свидетелей, представителя потерпевшего, виновность А. подтверждается также и письменными материалами дела, а именно копиями указанных договоров, фиктивных в силу того, что какие-либо сантехнические либо аварийно-диспетчерские работы в доме ООО "Р" не проводило и не могло проводить в силу отсутствия в штате сотрудников (т. 3 л. д. 187, 149, 164 - 166), актами о приемке выполненных работ за 2012 года, в которых в разделе 1 "разводящая" отражены вид и стоимость якобы выполненных ООО "Р" работ по замене пяти тепловых узлов (т. 10 л. д. 105 - 106), а также справкой о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ <...>, заключением специалиста N <...> от <...>, согласно которым на расчетный счет ООО "Р" на основании указанных договоров в период с <...> по <...> перечислены денежные средства в общей сумме <...> рублей (т. 4 л. д. 174 - 184, т. 8 л. д. 135 - 194, т. 9 л. д. 189 - 207).
При этом свидетель Б. подтвердил, что в ходе предварительного расследования он в качестве специалиста принимал участие в осмотре подвала дома по <...> и установил, что количество материалов, использование которых отражено в актах приемки выполненных работ, завершено в несколько раз.
Доводы осужденного о том, что все обналиченные им через ООО "Р" денежные средства он направлял на нужды товарищества, являются необоснованными.
Свидетели К., П., С., Л., Я., Р., Г., Ж. действительно пояснили суду о том, что они за денежное вознаграждение, получаемое от А., производили различные работы, направленные на нужды дома. Однако эти показания не свидетельствуют о том, что оплата выполненных ими работ была произведена А. из тех денежных средств, которые обналичивались им через ООО "Р", поскольку из справки бухгалтера и выписки по расчетному счету ТСЖ, а также заключения специалиста N <...> от <...> (т. 9 л. д. 189 - 207) следует, что А. в инкриминируемый период времени снимал с расчетного счета товарищества крупные денежные суммы, которыми имел возможность рассчитываться как с состоящими в штате товарищества, так и с привлекаемыми для выполнения разовых работ, лицами.
Кроме того, согласно актам приемки выполненных работ, стоимость данных работ превышает сумму причиненного товариществу ущерба, А. же признан виновным в хищении лишь тех денежных средств, которые были направлены им на повторную оплату ранее произведенных работ по замене пяти тепловых узлов.
Доводы осужденного о том, что такой способ расчетов был выгодным для ТСЖ, также несостоятельны, поскольку необходимости в таком ведении финансово-хозяйственной деятельности у А. не имелось, выгодным для товарищества собственников жилья не являлось, более того, необоснованно понуждало покрывать расходы ООО "Р" по уплате налогов и банковских услуг, связанных с обналичиванием денежных средств.
При этом доводы осужденного о нарушении порядка проведения аудиторской проверки в ТСЖ, судебная коллегия полагает необходимым отклонить, поскольку заключение данной проверки в качестве доказательства виновности А. судом в приговоре не приведено.
Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал А. виновным в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Вопреки доводам жалобы, осужденный совершил хищение, используя свое служебное положение.
Так, несмотря на то, что согласно протоколу N <...> первичного собрания членов правления ТСЖ <...> от <...> А. был избран председателем ТСЖ (т. 4 л. д. 104), фактически он исполнял обязанности председателя правления товарищества собственников жилья.
При этом полномочия председателя правления закреплены в ст. 149 Жилищного кодекса РФ, исходя из которой председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Таким образом, А., фактически исполняя обязанности председателя правления товарищества собственников жилья, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и совершение им хищения денежных средств товарищества стало возможным лишь в связи с занимаемым им служебным положением.
Доводы осужденного о нарушении принципа состязательности сторон являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 196 УПК РФ назначение по делу строительно-технической экспертизы обязательным не является.
Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно учтено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание А., по делу не установлено.
С учетом этого назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, однако, условно, с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Гражданский иск рассмотрен судом правильно и в строгом соответствии требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда <...> от <...> в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)