Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира истца повреждена в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре А.,
с участием Д., ее представителя К., представителя ответчиков Т.А., представителя ООО "ЦАДС" Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда от 20 января 2015 года по делу по иску Д. к Т.Н., П., ООО "Центральная Аварийная диспетчерская служба" о возмещении причиненного ущерба, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.Н., П., ООО "Центральная Аварийная диспетчерская служба" в пользу Д. убытки.......... руб.
Взыскать поровну с Т.Н., П., ООО "Центральная Аварийная диспетчерская служба" в пользу Д. услуги представителя.......... руб., оплату доверенности.......... руб., госпошлину 2 000 руб. Всего.......... руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Т.Н., П., ООО "ЦАДС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 07 и 14 октября 2013 г. по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры, принадлежащей на праве собственности. В результате залива повреждено ее имущество на сумму.......... руб. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере.......... руб., расходы по проведению оценки -.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., расходы на услуги представителя -.......... руб., расходы по оплате доверенности -.......... руб., расходы по уплате госпошлины - 3 320 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиками. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Считают, что являются ненадлежащими ответчиками, их вины в затоплении нет, так как затопление произошло по вине управляющей компании ООО "ЦАДС", своевременно не принявшей меры по устранению аварии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что _______г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу:.........., с вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей ответчикам Т.Н. и П., что сторонами не оспаривается.
Управление домом осуществляет управляющая компания ООО "ЦАДС".
Факт залива подтверждается журналом учета заявок аварийно-диспетчерской службы и актом ООО "ЦАДС" от 08 октября 2013 г., согласно которому залив в квартире N... произошел с квартиры N..., где произошел разрыв металлопластикового полотенцесушителя на стояке отопления. Согласно акту собственники переделали стояк отопления, вырезав железную трубу и установив металлопластиковый полотенцесушитель, который на стояке центрального отопления нельзя устанавливать.
14 октября 2013 г. квартира истца была повторно залита при возобновлении теплоснабжения по причине того, что после удаления полотенцесушителя стояк отопления не был восстановлен работниками управляющей компании ООО "ЦАДС".
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.
Согласно отчету ИП Ю. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила.......... руб. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта и правильности определения им размера ущерба в отчете, у суда нет.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба на Т.Н. и П., поскольку работы по замене элементов системы отопления произведены ими самовольно, без получения каких-либо разрешений, управляющей компанией на обслуживание замененное оборудование не принималось. Доказательств надлежащего качества выполненной работы по замене системы отопления в квартире ими не представлено.
Также бездействие работников управляющей компании ООО "ЦАДС" по устранению аварии привело к повторному затоплению квартиры истца.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен имущественный вред истице, характер допущенных ответчиками нарушений, судебная коллегия считает правильными выводы суда о вине всех ответчиков в причинении ущерба истцу и обязанности возместить ущерб.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на взыскание с ответчиков ущерба в солидарном порядке.
Между тем, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Законом солидарная ответственность участников общей долевой собственности за причинение ущерба третьим лицам не предусмотрена, в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда.
В данном случае обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о разных действиях ответчиков и разной форме вины, а потому каждый ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно. Таким образом, ответственность ответчиков должна быть определена в долях.
Исходя из того, что установлена вина каждого из ответчиков в причинении ущерба, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с Т.Н. и П. подлежат взысканию в пользу Д.в возмещение ущерба по.......... руб., с ООО "ЦАДС" в пользу истца -.......... руб. При этом суд учитывает, что увеличение размера ущерба произошло по вине управляющей компании, допустившей повторное затопление квартиры.
В части взыскания судебных расходов решение подлежит оставлению без изменения, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 20 января 2015 года по делу по иску Д. к Т.Н., П., ООО "Центральная Аварийная диспетчерская служба" о возмещении причиненного ущерба изменить в части.
Взыскать в пользу Д. в возмещение ущерба с Т.Н........... руб., П........... руб., с ООО "Центральная Аварийная диспетчерская служба" -.......... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-860/15
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира истца повреждена в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-860/15
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре А.,
с участием Д., ее представителя К., представителя ответчиков Т.А., представителя ООО "ЦАДС" Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда от 20 января 2015 года по делу по иску Д. к Т.Н., П., ООО "Центральная Аварийная диспетчерская служба" о возмещении причиненного ущерба, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.Н., П., ООО "Центральная Аварийная диспетчерская служба" в пользу Д. убытки.......... руб.
Взыскать поровну с Т.Н., П., ООО "Центральная Аварийная диспетчерская служба" в пользу Д. услуги представителя.......... руб., оплату доверенности.......... руб., госпошлину 2 000 руб. Всего.......... руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Т.Н., П., ООО "ЦАДС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 07 и 14 октября 2013 г. по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры, принадлежащей на праве собственности. В результате залива повреждено ее имущество на сумму.......... руб. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере.......... руб., расходы по проведению оценки -.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., расходы на услуги представителя -.......... руб., расходы по оплате доверенности -.......... руб., расходы по уплате госпошлины - 3 320 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиками. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Считают, что являются ненадлежащими ответчиками, их вины в затоплении нет, так как затопление произошло по вине управляющей компании ООО "ЦАДС", своевременно не принявшей меры по устранению аварии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что _______г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу:.........., с вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей ответчикам Т.Н. и П., что сторонами не оспаривается.
Управление домом осуществляет управляющая компания ООО "ЦАДС".
Факт залива подтверждается журналом учета заявок аварийно-диспетчерской службы и актом ООО "ЦАДС" от 08 октября 2013 г., согласно которому залив в квартире N... произошел с квартиры N..., где произошел разрыв металлопластикового полотенцесушителя на стояке отопления. Согласно акту собственники переделали стояк отопления, вырезав железную трубу и установив металлопластиковый полотенцесушитель, который на стояке центрального отопления нельзя устанавливать.
14 октября 2013 г. квартира истца была повторно залита при возобновлении теплоснабжения по причине того, что после удаления полотенцесушителя стояк отопления не был восстановлен работниками управляющей компании ООО "ЦАДС".
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.
Согласно отчету ИП Ю. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила.......... руб. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта и правильности определения им размера ущерба в отчете, у суда нет.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба на Т.Н. и П., поскольку работы по замене элементов системы отопления произведены ими самовольно, без получения каких-либо разрешений, управляющей компанией на обслуживание замененное оборудование не принималось. Доказательств надлежащего качества выполненной работы по замене системы отопления в квартире ими не представлено.
Также бездействие работников управляющей компании ООО "ЦАДС" по устранению аварии привело к повторному затоплению квартиры истца.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен имущественный вред истице, характер допущенных ответчиками нарушений, судебная коллегия считает правильными выводы суда о вине всех ответчиков в причинении ущерба истцу и обязанности возместить ущерб.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на взыскание с ответчиков ущерба в солидарном порядке.
Между тем, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Законом солидарная ответственность участников общей долевой собственности за причинение ущерба третьим лицам не предусмотрена, в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда.
В данном случае обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о разных действиях ответчиков и разной форме вины, а потому каждый ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно. Таким образом, ответственность ответчиков должна быть определена в долях.
Исходя из того, что установлена вина каждого из ответчиков в причинении ущерба, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с Т.Н. и П. подлежат взысканию в пользу Д.в возмещение ущерба по.......... руб., с ООО "ЦАДС" в пользу истца -.......... руб. При этом суд учитывает, что увеличение размера ущерба произошло по вине управляющей компании, допустившей повторное затопление квартиры.
В части взыскания судебных расходов решение подлежит оставлению без изменения, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 20 января 2015 года по делу по иску Д. к Т.Н., П., ООО "Центральная Аварийная диспетчерская служба" о возмещении причиненного ущерба изменить в части.
Взыскать в пользу Д. в возмещение ущерба с Т.Н........... руб., П........... руб., с ООО "Центральная Аварийная диспетчерская служба" -.......... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)