Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истца: Симанихин В.М. - представитель по доверенности N 1/15 от 12.01.2015, паспорт;
- от ответчика: Котова И.А. - представитель по доверенности от 16.10.2014, паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2015 по делу N А53-22677/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083),
при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Губенко М.И.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 729 855,69 руб. за период с февраля 2013 года по июль 2014 года, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения N 138/т от 01.08.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 85)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 8 831 782,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 117,08 руб. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 531,92 руб.
Решение мотивировано тем, что при расчете задолженности по отоплению истец обоснованно исходил из общеполезной площади многоквартирных домов. Суд отклонил доводы ответчика относительно использования истцом в расчетах неверной площади жилых домов, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, 162а, ул. Дзержинского, 169, ул. Дзержинского, 171, ул. Дзержинского, 177, ул. Дзержинского, 183, ул. Дзержинского, 187, ул. Дзержинского, 191, ул. Морозова, 11, поскольку истцом в материалы дела представлены технические паспорта указанных жилых домов (т. 4, л.д. 28-29, 31-119), а также справки МУП "БТИ", подтверждающие технические характеристики жилых домов. С учетом установления судами в рамках дела N А53-8018/2013 факта оплаты обществом предприятию суммы в размере 7 489 645,08 руб., а также правомерности определения ответчиком в рамках дела N А53-8018/2013 размера задолженности 3 951 744,44 руб., суд счел обоснованными доводы ответчика о необходимости отнесения суммы в размере 3 537 900,24 руб. в счет оплаты задолженности за период февраль 2013 года - июль 2014 года, требования о взыскании которой заявлены в рамках настоящего спора. Суд учел, что ответчиком правомерно были перечислены денежные средства на общую сумму 360 172,77 руб. непосредственно третьему лицу - МУП "Таганрогэнерго".
С учетом установления судом необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 537 900,24 руб., факт оплаты которой установлен в рамках дела N А53-8018/2013, а также задолженности в сумме 360 172,77 руб., оплаченной ответчиком в июле 2013 года непосредственно МУП "Таганрогэнерго" по дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2012, суд удовлетворил исковые требования частично, в сумме 8 831 782,68 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22677/2014 отменить и принять новый судебный акт, которым во взыскании в пользу МУП "ЖЭУ" отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец необоснованно включил в расчет неотапливаемую площадь жилых домов.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, направленные ответчиком третьему лицу после прекращения действия дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2012 к договору теплоснабжения между истцом и ответчиком и зачтенные вступившим в законную силу судебным решением по делу N А53-21286/2013 в счет долга истца перед третьим лицом за поставленную теплоэнергию, не должны учитываться при определении размера задолженности ответчика по настоящему спору.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец указал, что в целях расчета отапливаемой площади спорных домов истцом использовались данные МУП "БТИ", а именно справки в отношении объектов капитального строительства, содержащие сведения о площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, и данные технических паспортов.
При этом истец не согласен с выводом суда о зачете денежных средств в сумме 360 172,77 руб., перечисленных за период до расторжения трехстороннего соглашения N 2 (до 01.08.2013) в счет погашения задолженности перед истцом.
Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение N 138/т.
Предметом договора является поставка истцом до внешней границы стены многоквартирных домов тепловой энергией, принятой от теплоснабжающей организации, при условии установки ответчиком отключающих устройств на внутренней стене многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 2.1. максимальные часовые нагрузки исполнителя, годовая потребность в тепловой энергии, потери тепловой энергии на внутренних сетях теплоснабжения, находящихся в ведении исполнителя определяются из проектных данных по каждому объекту, либо по расчетам, выполненным специализированными организациями.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится исполнителем в течение 5-ти банковских дней после выставления счета-фактуры.
Задолженность управляющей компании по оплате принятой энергии явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
В обоснование своих требований предприятие представило договор теплоснабжения от 01.08.2012 N 138/т, счета-фактуры, акты, расчеты, платежные поручения.
По мнению истца, в заявленный период (февраль 2013 - июль 2014 года) ответчику поставлена энергия на общую сумму 22 289 812,90 руб., из которых оплачено 9 559 957,21 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 12 729 855,69 руб.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период в находящихся в управлении у ответчика многоквартирных жилых домах отсутствовали общедомовые приборы учета.
При расчете задолженности по отоплению истец исходил из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, включая жилые и нежилые помещения, и использовал тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Нормативы потребления установлены администрацией г. Таганрога и составляют для отопления - 0,013 Гкал в месяц на 1 м 3.
Норматив на отопление - 0,013 Гкал на 1 кв. м общеполезной площади установлен постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380, т.е. в период действия прежней редакции статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ, которым установление нормативов отнесено к компетенции исполнительных органов субъектов Российской Федерации.
Ответчик, возражая против заявленных требований, также пояснил, что по сведениям ответчика сумма оплаты составляет 18 303 164,53 руб., из которых 3 951 744,84 руб. отнесено на погашение задолженности за прошлый календарный период с 01.08.2012-31.01.2013 (дело N А53-8018/2013). В рамках указанного судебного дела истец начислил за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 сумму в размере 8 499 040.70 руб. Суд данный расчет истца отклонил, и принял как обоснованный контррасчет ответчика на сумму 3 951 744,44 руб. По состоянию на момент вынесения решения по делу (на 01.07.2013) в материалы дела ответчик представил платежные поручения с реестром на сумму 7 489 645.08 руб., из которых 3 951 744,44 руб. зачислено на погашение задолженности по делу, оставшаяся сумму 3 537 900,24 руб. подлежит отнесению на настоящий спорный период. Отнесение платежей в сумме 7 489 645,08 руб. на период 01.08.2012 по 31.01.2013 по делу N А53-8018/2013, как на том настаивает истец, необоснованно, ввиду того, что последнему отказали в исковых требования в полном объеме, исчислив сумму долга по расчетам ответчика.
Истец указал, что оплаты ответчика в размере 7 489 645,08 руб. учтены в счет погашения задолженности за период с 01.08.2013 по 31.01.2013.
Судом установлено, что в рамках дела N А53-8018/2013 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 5 292 562,96 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 138/т от 01.08.2012 за период с 01.08.2013 по 31.01.2013 руб.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд в рамках дела N А53-8018/2013 установил, что материалами дела не подтверждается правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 292 562,96 руб., какие-либо допустимые надлежащие доказательства наличия и размера задолженности истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требования было отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А53-8018/2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 оставлено без изменения.
В данном постановлении суд указал, что верным является расчет ответчика, правильность расчета управляющей компании предприятие документально не опровергло, контррасчет в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Возражая против представленного ответчиком расчета произведенных по договору оплат, истец указал, что некоторые платежные поручения не могут учитываться в счет погашения задолженности ответчика.
Так, в контррасчете ответчика указываются следующие платежные поручения: N 3181 от 01.07.2013 на сумму 35519,93 руб., N 29958 от 09.07.2013 на сумму 136164,73 руб., N 3443 от 11.07.2013 на сумму 95672,84 руб., N 3423 от 15.07.2013 на сумму 60232,49 руб., N 3493 от 17.07.2013 на сумму 23932,46 руб., N 3623 от 23.07.2013 на сумму 8650,32 руб., N 3960 от 13.08.2013 на сумму 29757,72 руб., N 4098 от 16.08.20213 на сумму 12379,86 руб., N 23 от 08.08.2013 на сумму 38341,81 руб., N 43 от 09.08.2013 на сумму 54327,01 руб., N 58 от 14.08.2013 на сумму 53007,11 руб., N 98 от 16.08.2013 на сумму 63752,99 руб., N 4131 от 19.08.2013 на сумму 7920.11 руб., N 113 от 22.08.2013 на сумму 64962,23 руб., N 4362 от 04.09.2013 на сумму 13934,89 руб., N 185 от 18.03.2014 на сумму 258991,93 руб., N 219 от 25.03.2014 на сумму 92403,14 руб., N 265 от 08.04.2014 на сумму 183610, 79 руб., всего - 1 233 562,36 руб.
При этом, в платежных поручениях N 219 от 25.03.2014, 185 от 18.03.2014, 265 от 08.04.2014 на сумму 351 395,07 руб. в основании платежа указан иной договор N 38/01/13 от 01.01.2014.
В соответствии с представленным ответчиком уточненным расчетом задолженности платежные поручения N 219 от 25.03.2014, 185 от 18.03.2014, 265 от 08.04.2014 исключены ответчиком из контррасчета.
В отношении остальных спорных платежных поручений ответчик пояснил (т. 5, л.д. 38), что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2012 к договору теплоснабжения N 138/Т от 01.08.2012 перечисление денежных средств по оплате тепловой энергии, полученной от МУП "Таганрогэнерго", осуществлялось напрямую энергоснабжающей организации.
Судом установлено, что между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (ЭСО), обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (Исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" (РСО) 01.10.2012 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на теплоснабжение N 138/т от 01.08.2012 (т. 5 л.д. 33, 34), в соответствии с пунктом 5.2.3 которого, исполнитель в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за тепловую энергию в объеме 1/12 части от годового количества тепловой энергии согласно действующему законодательству с 01.10.2012 на расчетный счет ЭСО.
Соглашением от 01.04.2013 (в редакции протокола разногласий от 01.05.2013 (т. 5 л.д. 35, 36)) дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2012 было расторгнуто с 01.08.2013.
Таким образом, в рамках дополнительного соглашения ответчиком были перечислены денежные средства платежными поручениями за период до его расторжения (01.08.2013) на общую сумму 360 172,77 руб. (платежные поручения N 3181 от 01.07.2013 на сумму 35519,93 руб., N 29958 от 09.07.2013 на сумму 136164,73 руб., N 3443 от 11.07.2013 на сумму 95672,84 руб., N 3423 от 15.07.2013 на сумму 60232,49 руб., N 3493 от 17.07.2013 на сумму 23932,46 руб., N 3623 от 23.07.2013 на сумму 8650,32 руб.) непосредственно МУП "Таганрогэнерго".
Третье лицо представило пояснения, в которых указало, что оплата, произведенная по спорным платежным поручениям, была отнесена МУП "Таганрогэнерго" в счет погашения задолженности предприятия по договору на поставку тепловой энергии N 89 от 01.10.2003. Вышеперечисленные платежные поручения учтены МУП "Таганрогэнерго" в расчете задолженности по делу N А53-21286/13 по иску МУП "Таганрогэнерго" к предприятию о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 89 от 01.10.2003 за период с октября 2012 г. по август 2013 т. в размере 64 681 045.13 руб. Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда РО от 06.02.2014, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.06.2014 решение Арбитражного суда РО от 22.11.2013 оставлено в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом верно были применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и в частности, приведенная в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 формула определения размера платы за коммунальные услуги, согласно которой в расчет принимаются: общая площадь помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
В пункте 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие общей площади жилого помещения - сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Возможность применения вышеуказанных норм Правил N 307 и N 354 к сложившимся отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией обусловлена подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, в соответствии с которым при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной формуле, учитывающей, в частности, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Оспаривая обоснованность взятой истцом при расчете отапливаемой площади помещений в спорных домах, ответчик указывает, что эта площадь должна быть ограничена той, которая указана в качестве отапливаемой площади в технических паспортах.
Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу в опровержение указанного довода ответчик указывает, что расчет отапливаемой площади в спорных домах осуществлялся следующим образом.
В доме по ул. Дзержинского, 162а отапливаемая площадь составляет 3258,90 кв. м. Согласно справки МУП "БТИ" от 31.01.2013 площадь жилых помещений составляет 3258,90 кв. м (т. 6, л.д. 16). Согласно доводам ответчика, в данном доме необходимо учитывать жилую площадь помещений 3253,60 кв. м. При расчете истец в качестве отапливаемой учел жилую площадь 3258,90 кв. м многоквартирного дома.
В доме по ул. Дзержинского, 169 отапливаемая площадь составляет 3471,60 кв. м. Согласно справке БТИ от 10.01.2013 жилая площадь 2520,2 кв. м и нежилая -954 кв. м. Согласно доводам ответчика, в данном доме необходимо учитывать только жилую площадь помещений (2519,10 кв. м). Однако, в указанном доме имеются встроенные нежилые отапливаемые помещения площадью 954 кв. м (копии свидетельств приложены), которая наряду с жилой площадью 2519,10 кв. м была учтена при расчете.
В доме по ул. Дзержинского, 171 отапливаемая площадь составляет 3214,60 кв. м. Согласно справке БТИ от 10.01.2013 в указанном доме площадь распределяется следующим образом: жилая - 2547,10 кв. м и нежилая - 1487,60 кв. м. Согласно, доводам ответчика, в данном доме необходимо учитывать только жилую площадь помещений (2547,40 кв. м). Однако, в указанном доме имеются встроенные нежилые помещения (аптека, банк, магазин), площадью 1040,0 кв. м, в т.ч. подвальное неотапливаемое помещение под магазином площадью 371,6 кв. м (копии документов приложены). При расчете истец в качестве отапливаемой площади учел нежилую площадь 668,4 кв. м, занимаемые организациями (аптека, банк, магазин), с которыми у истца раннее имелись договорные отношения по управлению спорным домом (копии договоров приложены).
В доме по ул. Дзержинского, 177 отапливаемая площадь составляет 3542,90 кв. м. Согласно справке БТИ от 10.01.2013 в указанном доме площадь распределяется следующим образом: жилая- 2571,40 кв. м и нежилая - 981,90 кв. м. Согласно доводам ответчика, в данном доме необходимо учитывать только жилую площадь помещений (2570,62 кв. м). Однако, в указанном доме имеются нежилые помещения, площадью 972,3 кв. м (копии свидетельства приложены). Более того, у ответчика с владельцем указанного помещения заключен договор управления, в том числе на отопление помещений (копия приложена). При расчете истец в качестве отапливаемой учел нежилую площадь 972,3 кв. м и жилую площадь 2570,60 кв. м многоквартирного дома.
В доме по ул. Дзержинского, 183 отапливаемая площадь составляет 3590,70 кв. м. Согласно справке БТИ от 31.01.2013 в указанном доме площадь распределяется следующим образом: жилая - 2563 кв. м и нежилая -1037,50 кв. м. Согласно доводам ответчика, в данном доме необходимо учитывать только жилую площадь помещений (2563,40 кв. м). Однако, в указанном доме имеются нежилые помещения общей площадью 1037,50 кв. м (копии свидетельства и договора приложена). Более того, у ответчика с владельцем одного из помещений заключен договор управления, в том числе на отопление помещений. При расчете истец в качестве отапливаемой учел нежилую площадь 1030,1 кв. м и жилую площадь 2560,6 кв. м многоквартирного дома.
В доме по ул. Дзержинского, 187 отапливаемая площадь составляет 1493,08 кв. м. Согласно справки МУП "БТИ" от 10.01.2013 площадь жилых помещений составляет 1493,30 кв. м. Согласно доводам ответчика, в данном доме необходимо учитывать жилую площадь помещений 1492,35 кв. м. В то же время, согласно данным технического паспорта площадь жилых помещений составляет 1494 кв. м. При расчете истец в качестве отапливаемой учел жилую площадь 1493,08 кв. м многоквартирного дома.
В доме по ул. Дзержинского, 191 отапливаемая площадь составляет 3198,16 кв. м. Согласно справке БТИ от 10.01.2013 в указанном доме площадь распределяется следующим образом: жилая- 2538,74 кв. м и нежилая -947,39 кв. м. Согласно доводам ответчика, в данном доме необходимо учитывать только жилую площадь помещений (2542,29 кв. м). Однако, в указанном доме имеются нежилые помещения (копии свидетельства и договоров приложены). При расчете истец в качестве отапливаемой учел нежилую площадь 659,42 кв. м и жилую площадь 2538,74 кв. м многоквартирного дома.
В доме по ул. Морозова, 11 отапливаемая площадь составляет 3332,9 кв. м. Согласно справке БТИ от 07.02.2013 в указанном доме площадь распределяется следующим образом: жилая- 2962,50 кв. м и нежилая -500,10 кв. м. Согласно доводам ответчика, в данном доме необходимо учитывать только жилую площадь помещений (2960,20 кв. м). Однако, в указанном доме имеются нежилые помещения (копии свидетельств приложены). Более того, у ответчика с владельцем одного из помещений заключен договор управления, в том числе на отопление помещений. При расчете истец в качестве отапливаемой учел нежилую площадь 438 кв. м и жилую площадь 2894,90 кв. м многоквартирного дома.
Информация о площадях спорных домов, указанная в справках БТИ (т. 6, л.д. 16-41), получена позже выдачи технических паспортов и, соответственно, является более актуальной.
Согласно данным справок параметров объекта капитального строительства спорные дома имеют жилые и нежилые помещения. При этом в состав нежилых помещений, указанных в данных справках, входят магазины, офисы и др., которые соответственно имеют общую с домом систему отопления. Ответчик начисляет собственникам указанных помещений плату за отопление. Таким образом, площадь этих нежилых помещений подлежит включению в расчет суммы потребленной тепловой энергии.
Доводы ответчика о применения в расчете отапливаемой площади только жилых помещений, указанной как "отапливаемая" в некоторых технических паспортах, являются необоснованными, поскольку в данных технических паспортах не учтена отапливаемая площадь нежилых помещений.
Доказательств того, что нежилые помещения, входящие в состав спорных многоквартирных домов, не отапливаются, ответчиком не представлено.
К тому же, площадь взятая истцом для расчета платы по отоплению меньше площади, указанной в справках БТИ по спорным домам.
Таким образом, довод о том, что истец неверно исчислил отапливаемую площадь при расчете задолженности, является необоснованным.
Неосновательное перечисление ответчиком оплаты по договору третьему лицу после прекращения дополнительного соглашения N 2 к договору на теплоснабжение N 138/т от 01.08.2012 не освобождает ответчика от оплаты договорной задолженности истцу.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанности третьему лицу после прекращения дополнительного соглашения не может быть принят во внимание, а суд первой инстанции правомерно зачел в счет погашения задолженности лишь денежные средства, оплаченные в период действия дополнительного соглашения.
Несогласие истца в отзыве на апелляционную жалобу с произведенным судом зачетом в счет погашения задолженности по договору сумм, оплаченных ответчиком третьему лицу и в период действия дополнительного соглашения, апелляционным судом не принимается, так как сам истец заявителем жалобы не является, а приведенный им довод направлен на увеличение взысканной суммы и, таким образом, на ухудшение положения заявителя апелляционной жалобы, обжалующего судебный акт лишь в части превышения взысканной суммы над его расчетом. Таким образом, рассмотрение указанного довода противоречит части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности удовлетворенной части заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу N А53-22677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 15АП-5757/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22677/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 15АП-5757/2015
Дело N А53-22677/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истца: Симанихин В.М. - представитель по доверенности N 1/15 от 12.01.2015, паспорт;
- от ответчика: Котова И.А. - представитель по доверенности от 16.10.2014, паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2015 по делу N А53-22677/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083),
при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Губенко М.И.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 729 855,69 руб. за период с февраля 2013 года по июль 2014 года, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения N 138/т от 01.08.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 85)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 8 831 782,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 117,08 руб. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 531,92 руб.
Решение мотивировано тем, что при расчете задолженности по отоплению истец обоснованно исходил из общеполезной площади многоквартирных домов. Суд отклонил доводы ответчика относительно использования истцом в расчетах неверной площади жилых домов, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, 162а, ул. Дзержинского, 169, ул. Дзержинского, 171, ул. Дзержинского, 177, ул. Дзержинского, 183, ул. Дзержинского, 187, ул. Дзержинского, 191, ул. Морозова, 11, поскольку истцом в материалы дела представлены технические паспорта указанных жилых домов (т. 4, л.д. 28-29, 31-119), а также справки МУП "БТИ", подтверждающие технические характеристики жилых домов. С учетом установления судами в рамках дела N А53-8018/2013 факта оплаты обществом предприятию суммы в размере 7 489 645,08 руб., а также правомерности определения ответчиком в рамках дела N А53-8018/2013 размера задолженности 3 951 744,44 руб., суд счел обоснованными доводы ответчика о необходимости отнесения суммы в размере 3 537 900,24 руб. в счет оплаты задолженности за период февраль 2013 года - июль 2014 года, требования о взыскании которой заявлены в рамках настоящего спора. Суд учел, что ответчиком правомерно были перечислены денежные средства на общую сумму 360 172,77 руб. непосредственно третьему лицу - МУП "Таганрогэнерго".
С учетом установления судом необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 537 900,24 руб., факт оплаты которой установлен в рамках дела N А53-8018/2013, а также задолженности в сумме 360 172,77 руб., оплаченной ответчиком в июле 2013 года непосредственно МУП "Таганрогэнерго" по дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2012, суд удовлетворил исковые требования частично, в сумме 8 831 782,68 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22677/2014 отменить и принять новый судебный акт, которым во взыскании в пользу МУП "ЖЭУ" отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец необоснованно включил в расчет неотапливаемую площадь жилых домов.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, направленные ответчиком третьему лицу после прекращения действия дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2012 к договору теплоснабжения между истцом и ответчиком и зачтенные вступившим в законную силу судебным решением по делу N А53-21286/2013 в счет долга истца перед третьим лицом за поставленную теплоэнергию, не должны учитываться при определении размера задолженности ответчика по настоящему спору.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец указал, что в целях расчета отапливаемой площади спорных домов истцом использовались данные МУП "БТИ", а именно справки в отношении объектов капитального строительства, содержащие сведения о площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, и данные технических паспортов.
При этом истец не согласен с выводом суда о зачете денежных средств в сумме 360 172,77 руб., перечисленных за период до расторжения трехстороннего соглашения N 2 (до 01.08.2013) в счет погашения задолженности перед истцом.
Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение N 138/т.
Предметом договора является поставка истцом до внешней границы стены многоквартирных домов тепловой энергией, принятой от теплоснабжающей организации, при условии установки ответчиком отключающих устройств на внутренней стене многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 2.1. максимальные часовые нагрузки исполнителя, годовая потребность в тепловой энергии, потери тепловой энергии на внутренних сетях теплоснабжения, находящихся в ведении исполнителя определяются из проектных данных по каждому объекту, либо по расчетам, выполненным специализированными организациями.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится исполнителем в течение 5-ти банковских дней после выставления счета-фактуры.
Задолженность управляющей компании по оплате принятой энергии явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
В обоснование своих требований предприятие представило договор теплоснабжения от 01.08.2012 N 138/т, счета-фактуры, акты, расчеты, платежные поручения.
По мнению истца, в заявленный период (февраль 2013 - июль 2014 года) ответчику поставлена энергия на общую сумму 22 289 812,90 руб., из которых оплачено 9 559 957,21 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 12 729 855,69 руб.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период в находящихся в управлении у ответчика многоквартирных жилых домах отсутствовали общедомовые приборы учета.
При расчете задолженности по отоплению истец исходил из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, включая жилые и нежилые помещения, и использовал тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Нормативы потребления установлены администрацией г. Таганрога и составляют для отопления - 0,013 Гкал в месяц на 1 м 3.
Норматив на отопление - 0,013 Гкал на 1 кв. м общеполезной площади установлен постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380, т.е. в период действия прежней редакции статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ, которым установление нормативов отнесено к компетенции исполнительных органов субъектов Российской Федерации.
Ответчик, возражая против заявленных требований, также пояснил, что по сведениям ответчика сумма оплаты составляет 18 303 164,53 руб., из которых 3 951 744,84 руб. отнесено на погашение задолженности за прошлый календарный период с 01.08.2012-31.01.2013 (дело N А53-8018/2013). В рамках указанного судебного дела истец начислил за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 сумму в размере 8 499 040.70 руб. Суд данный расчет истца отклонил, и принял как обоснованный контррасчет ответчика на сумму 3 951 744,44 руб. По состоянию на момент вынесения решения по делу (на 01.07.2013) в материалы дела ответчик представил платежные поручения с реестром на сумму 7 489 645.08 руб., из которых 3 951 744,44 руб. зачислено на погашение задолженности по делу, оставшаяся сумму 3 537 900,24 руб. подлежит отнесению на настоящий спорный период. Отнесение платежей в сумме 7 489 645,08 руб. на период 01.08.2012 по 31.01.2013 по делу N А53-8018/2013, как на том настаивает истец, необоснованно, ввиду того, что последнему отказали в исковых требования в полном объеме, исчислив сумму долга по расчетам ответчика.
Истец указал, что оплаты ответчика в размере 7 489 645,08 руб. учтены в счет погашения задолженности за период с 01.08.2013 по 31.01.2013.
Судом установлено, что в рамках дела N А53-8018/2013 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 5 292 562,96 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 138/т от 01.08.2012 за период с 01.08.2013 по 31.01.2013 руб.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд в рамках дела N А53-8018/2013 установил, что материалами дела не подтверждается правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 292 562,96 руб., какие-либо допустимые надлежащие доказательства наличия и размера задолженности истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требования было отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А53-8018/2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 оставлено без изменения.
В данном постановлении суд указал, что верным является расчет ответчика, правильность расчета управляющей компании предприятие документально не опровергло, контррасчет в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Возражая против представленного ответчиком расчета произведенных по договору оплат, истец указал, что некоторые платежные поручения не могут учитываться в счет погашения задолженности ответчика.
Так, в контррасчете ответчика указываются следующие платежные поручения: N 3181 от 01.07.2013 на сумму 35519,93 руб., N 29958 от 09.07.2013 на сумму 136164,73 руб., N 3443 от 11.07.2013 на сумму 95672,84 руб., N 3423 от 15.07.2013 на сумму 60232,49 руб., N 3493 от 17.07.2013 на сумму 23932,46 руб., N 3623 от 23.07.2013 на сумму 8650,32 руб., N 3960 от 13.08.2013 на сумму 29757,72 руб., N 4098 от 16.08.20213 на сумму 12379,86 руб., N 23 от 08.08.2013 на сумму 38341,81 руб., N 43 от 09.08.2013 на сумму 54327,01 руб., N 58 от 14.08.2013 на сумму 53007,11 руб., N 98 от 16.08.2013 на сумму 63752,99 руб., N 4131 от 19.08.2013 на сумму 7920.11 руб., N 113 от 22.08.2013 на сумму 64962,23 руб., N 4362 от 04.09.2013 на сумму 13934,89 руб., N 185 от 18.03.2014 на сумму 258991,93 руб., N 219 от 25.03.2014 на сумму 92403,14 руб., N 265 от 08.04.2014 на сумму 183610, 79 руб., всего - 1 233 562,36 руб.
При этом, в платежных поручениях N 219 от 25.03.2014, 185 от 18.03.2014, 265 от 08.04.2014 на сумму 351 395,07 руб. в основании платежа указан иной договор N 38/01/13 от 01.01.2014.
В соответствии с представленным ответчиком уточненным расчетом задолженности платежные поручения N 219 от 25.03.2014, 185 от 18.03.2014, 265 от 08.04.2014 исключены ответчиком из контррасчета.
В отношении остальных спорных платежных поручений ответчик пояснил (т. 5, л.д. 38), что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2012 к договору теплоснабжения N 138/Т от 01.08.2012 перечисление денежных средств по оплате тепловой энергии, полученной от МУП "Таганрогэнерго", осуществлялось напрямую энергоснабжающей организации.
Судом установлено, что между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (ЭСО), обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (Исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" (РСО) 01.10.2012 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на теплоснабжение N 138/т от 01.08.2012 (т. 5 л.д. 33, 34), в соответствии с пунктом 5.2.3 которого, исполнитель в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за тепловую энергию в объеме 1/12 части от годового количества тепловой энергии согласно действующему законодательству с 01.10.2012 на расчетный счет ЭСО.
Соглашением от 01.04.2013 (в редакции протокола разногласий от 01.05.2013 (т. 5 л.д. 35, 36)) дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2012 было расторгнуто с 01.08.2013.
Таким образом, в рамках дополнительного соглашения ответчиком были перечислены денежные средства платежными поручениями за период до его расторжения (01.08.2013) на общую сумму 360 172,77 руб. (платежные поручения N 3181 от 01.07.2013 на сумму 35519,93 руб., N 29958 от 09.07.2013 на сумму 136164,73 руб., N 3443 от 11.07.2013 на сумму 95672,84 руб., N 3423 от 15.07.2013 на сумму 60232,49 руб., N 3493 от 17.07.2013 на сумму 23932,46 руб., N 3623 от 23.07.2013 на сумму 8650,32 руб.) непосредственно МУП "Таганрогэнерго".
Третье лицо представило пояснения, в которых указало, что оплата, произведенная по спорным платежным поручениям, была отнесена МУП "Таганрогэнерго" в счет погашения задолженности предприятия по договору на поставку тепловой энергии N 89 от 01.10.2003. Вышеперечисленные платежные поручения учтены МУП "Таганрогэнерго" в расчете задолженности по делу N А53-21286/13 по иску МУП "Таганрогэнерго" к предприятию о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 89 от 01.10.2003 за период с октября 2012 г. по август 2013 т. в размере 64 681 045.13 руб. Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда РО от 06.02.2014, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.06.2014 решение Арбитражного суда РО от 22.11.2013 оставлено в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом верно были применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и в частности, приведенная в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 формула определения размера платы за коммунальные услуги, согласно которой в расчет принимаются: общая площадь помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
В пункте 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие общей площади жилого помещения - сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Возможность применения вышеуказанных норм Правил N 307 и N 354 к сложившимся отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией обусловлена подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, в соответствии с которым при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной формуле, учитывающей, в частности, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Оспаривая обоснованность взятой истцом при расчете отапливаемой площади помещений в спорных домах, ответчик указывает, что эта площадь должна быть ограничена той, которая указана в качестве отапливаемой площади в технических паспортах.
Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу в опровержение указанного довода ответчик указывает, что расчет отапливаемой площади в спорных домах осуществлялся следующим образом.
В доме по ул. Дзержинского, 162а отапливаемая площадь составляет 3258,90 кв. м. Согласно справки МУП "БТИ" от 31.01.2013 площадь жилых помещений составляет 3258,90 кв. м (т. 6, л.д. 16). Согласно доводам ответчика, в данном доме необходимо учитывать жилую площадь помещений 3253,60 кв. м. При расчете истец в качестве отапливаемой учел жилую площадь 3258,90 кв. м многоквартирного дома.
В доме по ул. Дзержинского, 169 отапливаемая площадь составляет 3471,60 кв. м. Согласно справке БТИ от 10.01.2013 жилая площадь 2520,2 кв. м и нежилая -954 кв. м. Согласно доводам ответчика, в данном доме необходимо учитывать только жилую площадь помещений (2519,10 кв. м). Однако, в указанном доме имеются встроенные нежилые отапливаемые помещения площадью 954 кв. м (копии свидетельств приложены), которая наряду с жилой площадью 2519,10 кв. м была учтена при расчете.
В доме по ул. Дзержинского, 171 отапливаемая площадь составляет 3214,60 кв. м. Согласно справке БТИ от 10.01.2013 в указанном доме площадь распределяется следующим образом: жилая - 2547,10 кв. м и нежилая - 1487,60 кв. м. Согласно, доводам ответчика, в данном доме необходимо учитывать только жилую площадь помещений (2547,40 кв. м). Однако, в указанном доме имеются встроенные нежилые помещения (аптека, банк, магазин), площадью 1040,0 кв. м, в т.ч. подвальное неотапливаемое помещение под магазином площадью 371,6 кв. м (копии документов приложены). При расчете истец в качестве отапливаемой площади учел нежилую площадь 668,4 кв. м, занимаемые организациями (аптека, банк, магазин), с которыми у истца раннее имелись договорные отношения по управлению спорным домом (копии договоров приложены).
В доме по ул. Дзержинского, 177 отапливаемая площадь составляет 3542,90 кв. м. Согласно справке БТИ от 10.01.2013 в указанном доме площадь распределяется следующим образом: жилая- 2571,40 кв. м и нежилая - 981,90 кв. м. Согласно доводам ответчика, в данном доме необходимо учитывать только жилую площадь помещений (2570,62 кв. м). Однако, в указанном доме имеются нежилые помещения, площадью 972,3 кв. м (копии свидетельства приложены). Более того, у ответчика с владельцем указанного помещения заключен договор управления, в том числе на отопление помещений (копия приложена). При расчете истец в качестве отапливаемой учел нежилую площадь 972,3 кв. м и жилую площадь 2570,60 кв. м многоквартирного дома.
В доме по ул. Дзержинского, 183 отапливаемая площадь составляет 3590,70 кв. м. Согласно справке БТИ от 31.01.2013 в указанном доме площадь распределяется следующим образом: жилая - 2563 кв. м и нежилая -1037,50 кв. м. Согласно доводам ответчика, в данном доме необходимо учитывать только жилую площадь помещений (2563,40 кв. м). Однако, в указанном доме имеются нежилые помещения общей площадью 1037,50 кв. м (копии свидетельства и договора приложена). Более того, у ответчика с владельцем одного из помещений заключен договор управления, в том числе на отопление помещений. При расчете истец в качестве отапливаемой учел нежилую площадь 1030,1 кв. м и жилую площадь 2560,6 кв. м многоквартирного дома.
В доме по ул. Дзержинского, 187 отапливаемая площадь составляет 1493,08 кв. м. Согласно справки МУП "БТИ" от 10.01.2013 площадь жилых помещений составляет 1493,30 кв. м. Согласно доводам ответчика, в данном доме необходимо учитывать жилую площадь помещений 1492,35 кв. м. В то же время, согласно данным технического паспорта площадь жилых помещений составляет 1494 кв. м. При расчете истец в качестве отапливаемой учел жилую площадь 1493,08 кв. м многоквартирного дома.
В доме по ул. Дзержинского, 191 отапливаемая площадь составляет 3198,16 кв. м. Согласно справке БТИ от 10.01.2013 в указанном доме площадь распределяется следующим образом: жилая- 2538,74 кв. м и нежилая -947,39 кв. м. Согласно доводам ответчика, в данном доме необходимо учитывать только жилую площадь помещений (2542,29 кв. м). Однако, в указанном доме имеются нежилые помещения (копии свидетельства и договоров приложены). При расчете истец в качестве отапливаемой учел нежилую площадь 659,42 кв. м и жилую площадь 2538,74 кв. м многоквартирного дома.
В доме по ул. Морозова, 11 отапливаемая площадь составляет 3332,9 кв. м. Согласно справке БТИ от 07.02.2013 в указанном доме площадь распределяется следующим образом: жилая- 2962,50 кв. м и нежилая -500,10 кв. м. Согласно доводам ответчика, в данном доме необходимо учитывать только жилую площадь помещений (2960,20 кв. м). Однако, в указанном доме имеются нежилые помещения (копии свидетельств приложены). Более того, у ответчика с владельцем одного из помещений заключен договор управления, в том числе на отопление помещений. При расчете истец в качестве отапливаемой учел нежилую площадь 438 кв. м и жилую площадь 2894,90 кв. м многоквартирного дома.
Информация о площадях спорных домов, указанная в справках БТИ (т. 6, л.д. 16-41), получена позже выдачи технических паспортов и, соответственно, является более актуальной.
Согласно данным справок параметров объекта капитального строительства спорные дома имеют жилые и нежилые помещения. При этом в состав нежилых помещений, указанных в данных справках, входят магазины, офисы и др., которые соответственно имеют общую с домом систему отопления. Ответчик начисляет собственникам указанных помещений плату за отопление. Таким образом, площадь этих нежилых помещений подлежит включению в расчет суммы потребленной тепловой энергии.
Доводы ответчика о применения в расчете отапливаемой площади только жилых помещений, указанной как "отапливаемая" в некоторых технических паспортах, являются необоснованными, поскольку в данных технических паспортах не учтена отапливаемая площадь нежилых помещений.
Доказательств того, что нежилые помещения, входящие в состав спорных многоквартирных домов, не отапливаются, ответчиком не представлено.
К тому же, площадь взятая истцом для расчета платы по отоплению меньше площади, указанной в справках БТИ по спорным домам.
Таким образом, довод о том, что истец неверно исчислил отапливаемую площадь при расчете задолженности, является необоснованным.
Неосновательное перечисление ответчиком оплаты по договору третьему лицу после прекращения дополнительного соглашения N 2 к договору на теплоснабжение N 138/т от 01.08.2012 не освобождает ответчика от оплаты договорной задолженности истцу.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанности третьему лицу после прекращения дополнительного соглашения не может быть принят во внимание, а суд первой инстанции правомерно зачел в счет погашения задолженности лишь денежные средства, оплаченные в период действия дополнительного соглашения.
Несогласие истца в отзыве на апелляционную жалобу с произведенным судом зачетом в счет погашения задолженности по договору сумм, оплаченных ответчиком третьему лицу и в период действия дополнительного соглашения, апелляционным судом не принимается, так как сам истец заявителем жалобы не является, а приведенный им довод направлен на увеличение взысканной суммы и, таким образом, на ухудшение положения заявителя апелляционной жалобы, обжалующего судебный акт лишь в части превышения взысканной суммы над его расчетом. Таким образом, рассмотрение указанного довода противоречит части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности удовлетворенной части заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу N А53-22677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)