Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что, поскольку объект реконструирован самовольно, он должен быть приведен в первоначальное состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 г. дело по апелляционным жалобам директора ООО "ТД "Советский" Н.Г. и Н.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить. Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> самовольно реконструированным. Обязать Н.Г., Н.С., ООО "Торговый Двор "Советский" привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось (далее ГУГСНиГЭ Омской области) обратилось в суд с иском к Н.Г., Н.С., ООО "Торговый двор "Советский", указав, что ТСЖ "На Маркса <...>" произведена реконструкция многоквартирного жилого дома в виде надстройки мансардного этажа, за что постановлением истца привлечено к административной ответственности, которое судом оставлено без изменения. ТСЖ "На Маркса <...>" ликвидировано. Ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома. Поскольку объект реконструирован самовольно, он должен быть приведен в первоначальное состояние. Просило суд признать названный объект капитального строительства самовольно реконструированным и обязать ответчиков привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель ГУГСНиГЭ Омской области Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Н.Г. и Н.С. - Б.А.Р. иск не признала, пояснила, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома не являются надлежащими ответчиками по делу. Истцом не представлено доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан возведенным мансардным этажом.
Ответчики Н.Г. и Н.С., представитель ответчика ООО "Торговый двор "Советский" участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ТД "Советский" Н.Г. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд незаконно возложил на ООО "ТД "Советский" обязанность по сносу самовольно реконструированного объекта, так как эта организация не принимала участия в введении указанного в решении суда мансардного этажа. Реконструкции было подвергнуто общее имущество многоквартирного дома, управление которым осуществляло ТСЖ "На Маркса <...>", но ООО "ТД "Советский" с 2012 г. не являлось членом этого ТСЖ и не принимало решений о строительных работах, поэтому проведенные работы были осуществлены без воли ООО "ТД "Советский". Кроме того, ООО "ТД "Советский" при рассмотрении дела не участвовало, о судебном заседании 01 июля 2013 г. надлежащим образом уведомлено не было.
В апелляционной жалобе Н.Г. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что Н.Г., Н.С. и ООО "ТД "Советский" обязаны привести объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, поскольку требования истца при подаче иска были об обязании ответчиков привести дом в первоначальное состояние. Суд необоснованно указал, что спорная самовольная постройка подлежит сносу, так как установлено, что строительные работы проведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного вывода суда, в решении суда не указано, какие конкретно нормы и правила нарушены при проведении работ по ремонту кровли на объекте. Отмечает, что были произведены работы именно по восстановлению кровли в связи с чем, возведенная конструкция не является новым этажом здания, а представляет собой чердачное помещение, которое носит технический характер и является общим имуществом домовладельцев. Проведенные работы не привели к увеличению этажности и других параметров и характеристик здания. Таким образом, проведенные работы по ремонту кровли не привели к возникновению опасности для жизни и здоровья граждан. Решение суда о сносе объекта не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и противоречит положениям статьи 222 ГК РФ. Суд необоснованно отказал Н.Г. в проведении строительной экспертизы. Отмечает, что вывод суда о проведении реконструкции ТСЖ "На Маркса 4 Б" с целью реализации воли ответчиков не подтверждается материалами дела. ТСЖ "На Маркса <...>" было ликвидировано, следовательно, Н.Г., Н.С. и ООО "ТД "Советский" не являются его правопреемниками и не могут нести ответственность по правам и обязанностям последнего, поэтому не являются надлежащими ответчиками по иску, надлежащий же ответчик - ТСЖ "На Маркса <...>".
Суд не доказал необходимость получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ при производстве ремонтных работ кровли; наличие трещины на фасаде здания безусловно не влечет наличие угрозы жизни и здоровью граждан; наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции общего имущества не доказано; суд не применил закон, подлежащий применению - статью 220 ГК РФ; доказательства надлежащего извещения ответчиков Н.С., ООО "Торговый двор "Советский" в деле отсутствуют.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУГСНиГЭ Омской области Б.А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Н-вых, ООО "ТД Советский" Б.А.Р., поддержавшую доводы жалоб, представителя ГУГСНиГЭ Омской области Б.А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
ТСЖ "На Маркса <...>" произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в виде надстройки мансардного этажа.
ГУГСНиГЭ Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области на осуществление государственного строительного надзора.
За проведение названной реконструкции постановлением ГУГСНиГЭ Омской области "На Маркса <...>" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <...>.
ТСЖ "На Маркса <...>" названный акт ГУГСНиГЭ Омской области обжаловало.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года N <...> постановление ГУГСНиГЭ Омской области оставлено без изменения, жалоба ТСЖ "На Маркса <...>" - без удовлетворения (л.д. 13 - 28 том 1).
<...> ТСЖ "На Маркса <...>" ликвидировано (л.д. 31 - 32 том 1).
Спор инициирован ГУГСНиГЭ Омской области в связи признанием объекта капитального строительства самовольно реконструированным, обязании ответчиков привести указанный выше объект в первоначальное состояние.
Судом установлено, что истец основывает свою позицию в обоснование заявленных требований тем, что поскольку ТСЖ "На Маркса <...>" ликвидировано без установления правопреемников, без устранения выявленных ГУГСНиГЭ Омской области нарушений градостроительного законодательства, надлежащими ответчиками, обязанными по заявленным требованиям являются собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома не являются надлежащими ответчиками по делу, что истцом не представлено доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным мансардным этажом.
Так, стороной ответчика указывалось, что ТСЖ "На Маркса <...>" выполнен ремонт кровли, что не требует никаких согласований с компетентными органами. Выполненные работы, исследованы специалистами, получен отчет о научно-исследовательской работе на тему: Обследование технического состояния несущих конструкций стен здания по <...> Б, выполненный специалистами ФГБОУ ВПО "СибАДИ". Из представленного отчета следует, что на здании по проекту полностью заменена конструкция кровли, устроен мансардный этаж (л.д. 222 том 1). Также в отчете указано, что при выполнении ошибок в проектировании, применение некачественных материалов или низком качестве работ, прежде всего на поверхности стен, должны были появиться трещины, и заметные прогибы перемычек над проемами. Данных дефектов, при обследовании обнаружено не было (л.д. 245). В заключении указано, на основании анализа результатов обследования и выполненных расчетов делаются следующие выводы: Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное, техническое состояние и несущая способность конструкций соответствует требованиям норм по обеспечению эксплуатационной надежности, техническое состояние здания обеспечивает его надежную эксплуатацию (л.д. 246 том 1).
По мнению коллегии удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
По правилам пунктов 4, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
<...> актом приема-передачи имущества МУП "ЖКХ ЦАО г. Омска" передало на баланс ТСЖ "На Маркса <...>" жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 116 том 1).
Следовательно, только собственники помещений в многоквартирном доме Н.Г., Н.С., ООО "Торговый двор "Советский" вправе были принимать решение о реконструкции дома, в виде надстройки мансардного этажа. ТСЖ "На Маркса <...> <...>" выполняло представительские функции перед подрядчиком строительства, действуя на основании полномочий, переданных собственниками.
Далее, подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от <...> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, реконструкция. При этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Из проекта ремонтных работ кровли по <...> (л.д. 118 - 164 том 1) следует, что он для согласования в порядке установленном статьей 51 ГрК РФ в компетентный орган представлен не был.
Согласно письму Мэра города Омска от N <...> разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...> Б органом местного самоуправления не выдавалось (л.д. 29 - 30 том 1).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 ГрК РФ).
Также судом первой инстанции было установлено и не оспорено сторонами, что в установленном законом порядке ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не осуществлен.
В результате выполнения работ этажность жилого дома изменилась, соответственно изменилась площадь объекта недвижимости. Указанные изменения в характеристиках здания подлежат отражению в документах государственного учета реконструированного объекта.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что выполнение надстройки здания в виде мансардного этажа относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства, верен.
По правилам пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года N <...> следует, что ТСЖ "На <...>" привлечено к административной ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство (л.д. 13 - 28 том 1). Факт проведения реконструкции с нарушением установленных законом требований установлен в судебном порядке.
Как следует из обращения Мэра города Омска от N <...> в ГУГСНиГЭ Омской области, в результате осмотра здания, проведенного <...> специалистами последнего были выявлены вертикальные трещины по периметру фасада от карниза до уровня третьего этажа, разрушение штукатурного слоя выступающих элементов карниза, разрушение штукатурного слоя и оголение рабочей арматуры балконных плит со стороны дворового фасада (л.д. 29 - 30 том 1).
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трещины по фасаду здания и разрушения штукатурного слоя, могут иметь место, как указано специалистом ФГБОУ ВПО "СибАДИ", только при выполнении ошибок в проектировании, применении некачественных материалов или низком качестве работ (л.д. 245 том 1).
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что осмотром здания, выполненным специалистами ГУГСНиГЭ Омской области опровергаются выводы отчета о научно-исследовательской работе на тему: Обследование технического состояния несущих конструкций стен здания по <...> <...> выполненного специалистами ФГБОУ ВПО "СибАДИ", который был представлен стороной ответчика в обосновании того, что истцом не представлено доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным мансардным этажом.
Так, из текста отчета не следует, что ТСЖ "На Маркса <...>" проводились какие-либо работы по повышению уровня надежности эксплуатации мансардного этажа, отражены только работы по усилению фундамента.
С учетом изложенного, поскольку, при проведении работ по реконструкции здания, контролирующие органы были лишены возможности выполнить свои обязанности по осуществлению функций контроля за строительством на всех стадиях проведения работ, выводы суда первой инстанции о существенности данного нарушения, верен.
Судебная коллегия так же принимает во внимание, что мансардный этаж выполнен из пожароопасных материалов, что было выявлено в ходе контрольных мероприятий, проведенных на основании распоряжения от <...> N 501-р ГУГСНиГЭ Омской области и отражено в акте проверки N <...> от <...>.
Указанному факту дана судебная оценка в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда N <...>, это обстоятельство принято в качестве доказательства при привлечении ТСЖ "На Маркса <...>" к административной ответственности.
Учитывая представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО "ТД "Советский" Н.Г. и Н.Г., как физического лица, что суд незаконно возложил на ООО "ТД "Советский" обязанность по сносу самовольно реконструированного объекта, так как эта организация не принимала участия в возведении указанного в решении суда мансардного этажа, что реконструкции было подвергнуто общее имущество многоквартирного дома, управление которым осуществляло ТСЖ "На Маркса <...>", но ООО "ТД "Советский" с 2012 г. не являлось членом этого ТСЖ и не принимало решений о проведении строительных работ, поэтому проведенные работы были осуществлены без воли ООО "ТД "Советский", что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что Н.Г., Н.С. и ООО "ТД "Советский" обязаны привести объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, поскольку требования истца при подаче иска были об обязании ответчиков привести дом в первоначальное состояние, что ТСЖ "На Маркса <...>" было ликвидировано, следовательно, Н.Г., Н.С. и ООО "ТД "Советский" не являются его правопреемниками и не могут нести ответственность по правам и обязанностям последнего, поэтому не являются надлежащими ответчиками по иску, надлежащий же ответчик - ТСЖ "На Маркса <...>", во внимание коллегией судей приняты быть не могут по следующим основаниям.
Во-первых, согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
<...> актом приема-передачи имущества МУП "ЖКХ ЦАО г. Омска" передало на баланс ТСЖ "На Маркса <...>" жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 116 том 1).
Следовательно, только собственники помещений в многоквартирном доме Н.Г., Н.С., ООО "Торговый двор "Советский" вправе были принимать решение о реконструкции дома, в виде надстройки мансардного этажа. ТСЖ "На Маркса <...>" выполняло представительские функции перед подрядчиком строительства, действуя на основании полномочий, переданных собственниками, тем самым они и должны нести ответственность за ее самовольное проведение.
Кроме того, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> свидетельствует, что собственниками всех квартир в данном многоквартирном жилом доме являются ответчики Н.Г., Н.С. и ООО "Торговый двор "Советский" (л.д. 7 - 12 том 1).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО "Торговый двор "Советский" являются Н.Г. и Н.С. (л.д. 49 - 51 том 1).
Председателем правления, ликвидированного ТСЖ "На Маркса <...>" являлся Н.Г.
Участниками ТСЖ "На Маркса 4Б" являлись Н-вы.
Таким образом, участниками ТСЖ "На Маркса <...>", являлись одновременно и собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.
В данной связи, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ликвидация ТСЖ "На Маркса <...>" была сделана с целью ухода его участников от ответственности, в частности исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> N <...>.
Во-вторых, способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструированным объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
По мотиву несостоятельности подлежат отклонению и ссылки директора ООО "ТД "Советский" Н.Г. апелляционной жалобы о том, что ООО "ТД "Советский" при рассмотрении дела не участвовало, о судебном заседании <...> надлежащим образом уведомлено не было.
Так, <...> ООО "ТД "Советский" по адресу места нахождения посредством почтовой связи была направлена повестка о времени и месте судебного заседания (<...>), поступившая в отделение почтовой связи по его адресу места нахождения <...>.
Однако почтовое отправление им получено не было, <...> вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 68 том 1).
Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему информированию ООО "ТД "Советский" о месте и времени судебного заседания, тем не менее, способ, избранный последними для реализации своих процессуальных прав (неполучение почтовой корреспонденции), однозначно способствовал затягиванию судебного разбирательства и дал основания для возникновения впечатления, что ответчик уклоняется от участия в судебном процессе без уважительной причины. В такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь статьи 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6042/13
Требование: О признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным и обязании ответчиков привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что, поскольку объект реконструирован самовольно, он должен быть приведен в первоначальное состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6042/13
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 г. дело по апелляционным жалобам директора ООО "ТД "Советский" Н.Г. и Н.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить. Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> самовольно реконструированным. Обязать Н.Г., Н.С., ООО "Торговый Двор "Советский" привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось (далее ГУГСНиГЭ Омской области) обратилось в суд с иском к Н.Г., Н.С., ООО "Торговый двор "Советский", указав, что ТСЖ "На Маркса <...>" произведена реконструкция многоквартирного жилого дома в виде надстройки мансардного этажа, за что постановлением истца привлечено к административной ответственности, которое судом оставлено без изменения. ТСЖ "На Маркса <...>" ликвидировано. Ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома. Поскольку объект реконструирован самовольно, он должен быть приведен в первоначальное состояние. Просило суд признать названный объект капитального строительства самовольно реконструированным и обязать ответчиков привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель ГУГСНиГЭ Омской области Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Н.Г. и Н.С. - Б.А.Р. иск не признала, пояснила, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома не являются надлежащими ответчиками по делу. Истцом не представлено доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан возведенным мансардным этажом.
Ответчики Н.Г. и Н.С., представитель ответчика ООО "Торговый двор "Советский" участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ТД "Советский" Н.Г. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд незаконно возложил на ООО "ТД "Советский" обязанность по сносу самовольно реконструированного объекта, так как эта организация не принимала участия в введении указанного в решении суда мансардного этажа. Реконструкции было подвергнуто общее имущество многоквартирного дома, управление которым осуществляло ТСЖ "На Маркса <...>", но ООО "ТД "Советский" с 2012 г. не являлось членом этого ТСЖ и не принимало решений о строительных работах, поэтому проведенные работы были осуществлены без воли ООО "ТД "Советский". Кроме того, ООО "ТД "Советский" при рассмотрении дела не участвовало, о судебном заседании 01 июля 2013 г. надлежащим образом уведомлено не было.
В апелляционной жалобе Н.Г. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что Н.Г., Н.С. и ООО "ТД "Советский" обязаны привести объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, поскольку требования истца при подаче иска были об обязании ответчиков привести дом в первоначальное состояние. Суд необоснованно указал, что спорная самовольная постройка подлежит сносу, так как установлено, что строительные работы проведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного вывода суда, в решении суда не указано, какие конкретно нормы и правила нарушены при проведении работ по ремонту кровли на объекте. Отмечает, что были произведены работы именно по восстановлению кровли в связи с чем, возведенная конструкция не является новым этажом здания, а представляет собой чердачное помещение, которое носит технический характер и является общим имуществом домовладельцев. Проведенные работы не привели к увеличению этажности и других параметров и характеристик здания. Таким образом, проведенные работы по ремонту кровли не привели к возникновению опасности для жизни и здоровья граждан. Решение суда о сносе объекта не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и противоречит положениям статьи 222 ГК РФ. Суд необоснованно отказал Н.Г. в проведении строительной экспертизы. Отмечает, что вывод суда о проведении реконструкции ТСЖ "На Маркса 4 Б" с целью реализации воли ответчиков не подтверждается материалами дела. ТСЖ "На Маркса <...>" было ликвидировано, следовательно, Н.Г., Н.С. и ООО "ТД "Советский" не являются его правопреемниками и не могут нести ответственность по правам и обязанностям последнего, поэтому не являются надлежащими ответчиками по иску, надлежащий же ответчик - ТСЖ "На Маркса <...>".
Суд не доказал необходимость получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ при производстве ремонтных работ кровли; наличие трещины на фасаде здания безусловно не влечет наличие угрозы жизни и здоровью граждан; наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции общего имущества не доказано; суд не применил закон, подлежащий применению - статью 220 ГК РФ; доказательства надлежащего извещения ответчиков Н.С., ООО "Торговый двор "Советский" в деле отсутствуют.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУГСНиГЭ Омской области Б.А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Н-вых, ООО "ТД Советский" Б.А.Р., поддержавшую доводы жалоб, представителя ГУГСНиГЭ Омской области Б.А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
ТСЖ "На Маркса <...>" произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в виде надстройки мансардного этажа.
ГУГСНиГЭ Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области на осуществление государственного строительного надзора.
За проведение названной реконструкции постановлением ГУГСНиГЭ Омской области "На Маркса <...>" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <...>.
ТСЖ "На Маркса <...>" названный акт ГУГСНиГЭ Омской области обжаловало.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года N <...> постановление ГУГСНиГЭ Омской области оставлено без изменения, жалоба ТСЖ "На Маркса <...>" - без удовлетворения (л.д. 13 - 28 том 1).
<...> ТСЖ "На Маркса <...>" ликвидировано (л.д. 31 - 32 том 1).
Спор инициирован ГУГСНиГЭ Омской области в связи признанием объекта капитального строительства самовольно реконструированным, обязании ответчиков привести указанный выше объект в первоначальное состояние.
Судом установлено, что истец основывает свою позицию в обоснование заявленных требований тем, что поскольку ТСЖ "На Маркса <...>" ликвидировано без установления правопреемников, без устранения выявленных ГУГСНиГЭ Омской области нарушений градостроительного законодательства, надлежащими ответчиками, обязанными по заявленным требованиям являются собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома не являются надлежащими ответчиками по делу, что истцом не представлено доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным мансардным этажом.
Так, стороной ответчика указывалось, что ТСЖ "На Маркса <...>" выполнен ремонт кровли, что не требует никаких согласований с компетентными органами. Выполненные работы, исследованы специалистами, получен отчет о научно-исследовательской работе на тему: Обследование технического состояния несущих конструкций стен здания по <...> Б, выполненный специалистами ФГБОУ ВПО "СибАДИ". Из представленного отчета следует, что на здании по проекту полностью заменена конструкция кровли, устроен мансардный этаж (л.д. 222 том 1). Также в отчете указано, что при выполнении ошибок в проектировании, применение некачественных материалов или низком качестве работ, прежде всего на поверхности стен, должны были появиться трещины, и заметные прогибы перемычек над проемами. Данных дефектов, при обследовании обнаружено не было (л.д. 245). В заключении указано, на основании анализа результатов обследования и выполненных расчетов делаются следующие выводы: Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное, техническое состояние и несущая способность конструкций соответствует требованиям норм по обеспечению эксплуатационной надежности, техническое состояние здания обеспечивает его надежную эксплуатацию (л.д. 246 том 1).
По мнению коллегии удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
По правилам пунктов 4, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
<...> актом приема-передачи имущества МУП "ЖКХ ЦАО г. Омска" передало на баланс ТСЖ "На Маркса <...>" жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 116 том 1).
Следовательно, только собственники помещений в многоквартирном доме Н.Г., Н.С., ООО "Торговый двор "Советский" вправе были принимать решение о реконструкции дома, в виде надстройки мансардного этажа. ТСЖ "На Маркса <...> <...>" выполняло представительские функции перед подрядчиком строительства, действуя на основании полномочий, переданных собственниками.
Далее, подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от <...> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, реконструкция. При этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Из проекта ремонтных работ кровли по <...> (л.д. 118 - 164 том 1) следует, что он для согласования в порядке установленном статьей 51 ГрК РФ в компетентный орган представлен не был.
Согласно письму Мэра города Омска от N <...> разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...> Б органом местного самоуправления не выдавалось (л.д. 29 - 30 том 1).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 ГрК РФ).
Также судом первой инстанции было установлено и не оспорено сторонами, что в установленном законом порядке ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не осуществлен.
В результате выполнения работ этажность жилого дома изменилась, соответственно изменилась площадь объекта недвижимости. Указанные изменения в характеристиках здания подлежат отражению в документах государственного учета реконструированного объекта.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что выполнение надстройки здания в виде мансардного этажа относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства, верен.
По правилам пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года N <...> следует, что ТСЖ "На <...>" привлечено к административной ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство (л.д. 13 - 28 том 1). Факт проведения реконструкции с нарушением установленных законом требований установлен в судебном порядке.
Как следует из обращения Мэра города Омска от N <...> в ГУГСНиГЭ Омской области, в результате осмотра здания, проведенного <...> специалистами последнего были выявлены вертикальные трещины по периметру фасада от карниза до уровня третьего этажа, разрушение штукатурного слоя выступающих элементов карниза, разрушение штукатурного слоя и оголение рабочей арматуры балконных плит со стороны дворового фасада (л.д. 29 - 30 том 1).
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трещины по фасаду здания и разрушения штукатурного слоя, могут иметь место, как указано специалистом ФГБОУ ВПО "СибАДИ", только при выполнении ошибок в проектировании, применении некачественных материалов или низком качестве работ (л.д. 245 том 1).
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что осмотром здания, выполненным специалистами ГУГСНиГЭ Омской области опровергаются выводы отчета о научно-исследовательской работе на тему: Обследование технического состояния несущих конструкций стен здания по <...> <...> выполненного специалистами ФГБОУ ВПО "СибАДИ", который был представлен стороной ответчика в обосновании того, что истцом не представлено доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным мансардным этажом.
Так, из текста отчета не следует, что ТСЖ "На Маркса <...>" проводились какие-либо работы по повышению уровня надежности эксплуатации мансардного этажа, отражены только работы по усилению фундамента.
С учетом изложенного, поскольку, при проведении работ по реконструкции здания, контролирующие органы были лишены возможности выполнить свои обязанности по осуществлению функций контроля за строительством на всех стадиях проведения работ, выводы суда первой инстанции о существенности данного нарушения, верен.
Судебная коллегия так же принимает во внимание, что мансардный этаж выполнен из пожароопасных материалов, что было выявлено в ходе контрольных мероприятий, проведенных на основании распоряжения от <...> N 501-р ГУГСНиГЭ Омской области и отражено в акте проверки N <...> от <...>.
Указанному факту дана судебная оценка в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда N <...>, это обстоятельство принято в качестве доказательства при привлечении ТСЖ "На Маркса <...>" к административной ответственности.
Учитывая представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО "ТД "Советский" Н.Г. и Н.Г., как физического лица, что суд незаконно возложил на ООО "ТД "Советский" обязанность по сносу самовольно реконструированного объекта, так как эта организация не принимала участия в возведении указанного в решении суда мансардного этажа, что реконструкции было подвергнуто общее имущество многоквартирного дома, управление которым осуществляло ТСЖ "На Маркса <...>", но ООО "ТД "Советский" с 2012 г. не являлось членом этого ТСЖ и не принимало решений о проведении строительных работ, поэтому проведенные работы были осуществлены без воли ООО "ТД "Советский", что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что Н.Г., Н.С. и ООО "ТД "Советский" обязаны привести объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, поскольку требования истца при подаче иска были об обязании ответчиков привести дом в первоначальное состояние, что ТСЖ "На Маркса <...>" было ликвидировано, следовательно, Н.Г., Н.С. и ООО "ТД "Советский" не являются его правопреемниками и не могут нести ответственность по правам и обязанностям последнего, поэтому не являются надлежащими ответчиками по иску, надлежащий же ответчик - ТСЖ "На Маркса <...>", во внимание коллегией судей приняты быть не могут по следующим основаниям.
Во-первых, согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
<...> актом приема-передачи имущества МУП "ЖКХ ЦАО г. Омска" передало на баланс ТСЖ "На Маркса <...>" жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 116 том 1).
Следовательно, только собственники помещений в многоквартирном доме Н.Г., Н.С., ООО "Торговый двор "Советский" вправе были принимать решение о реконструкции дома, в виде надстройки мансардного этажа. ТСЖ "На Маркса <...>" выполняло представительские функции перед подрядчиком строительства, действуя на основании полномочий, переданных собственниками, тем самым они и должны нести ответственность за ее самовольное проведение.
Кроме того, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> свидетельствует, что собственниками всех квартир в данном многоквартирном жилом доме являются ответчики Н.Г., Н.С. и ООО "Торговый двор "Советский" (л.д. 7 - 12 том 1).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО "Торговый двор "Советский" являются Н.Г. и Н.С. (л.д. 49 - 51 том 1).
Председателем правления, ликвидированного ТСЖ "На Маркса <...>" являлся Н.Г.
Участниками ТСЖ "На Маркса 4Б" являлись Н-вы.
Таким образом, участниками ТСЖ "На Маркса <...>", являлись одновременно и собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.
В данной связи, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ликвидация ТСЖ "На Маркса <...>" была сделана с целью ухода его участников от ответственности, в частности исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> N <...>.
Во-вторых, способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструированным объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
По мотиву несостоятельности подлежат отклонению и ссылки директора ООО "ТД "Советский" Н.Г. апелляционной жалобы о том, что ООО "ТД "Советский" при рассмотрении дела не участвовало, о судебном заседании <...> надлежащим образом уведомлено не было.
Так, <...> ООО "ТД "Советский" по адресу места нахождения посредством почтовой связи была направлена повестка о времени и месте судебного заседания (<...>), поступившая в отделение почтовой связи по его адресу места нахождения <...>.
Однако почтовое отправление им получено не было, <...> вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 68 том 1).
Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему информированию ООО "ТД "Советский" о месте и времени судебного заседания, тем не менее, способ, избранный последними для реализации своих процессуальных прав (неполучение почтовой корреспонденции), однозначно способствовал затягиванию судебного разбирательства и дал основания для возникновения впечатления, что ответчик уклоняется от участия в судебном процессе без уважительной причины. В такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь статьи 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)