Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива "Гранит"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.10.2014 г. по делу N А40-65644/2014,
принятое единолично судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-499)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Гранит"
о взыскании 581 267, 24 руб.,
при участии представителей:
от истца - Аушкин П.А. по доверенности от 16.09.2014 г.
от ответчика - Седов А.А. по доверенности от 21.07.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Гранит" о взыскании 548 535 руб. 55 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 32 731 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-65644/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" и ПЖСК "Гранит" заключен договор энергоснабжения N 02.108127 ТЭ от 17.02.2012 г., в соответствии с которым истец обязался поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть Тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 7.2 договора теплоснабжающая организация выставляет потребителю, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных потребителем тепловой энергии, теплоносителя.
Истец условия договора выполнил полностью.
Из содержания Договора следует, что истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать ее по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Согласно п. 7.6. Договора неполучение Потребителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии.
В соответствии со справкой о задолженности, Потребитель принятые обязательства в части своевременной оплаты задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика с сентября 2013 года по январь 2014 года составила 548 535 руб. 55 коп.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения и не оплату им потребленной тепловой энергии, в связи с чем, просит взыскать с него долг в заявленной по иску сумме и проценты.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на неправильность произведенного расчета истца, представил свой расчет, исходя из расчетного периода 12 месяцев. При этом указал, что расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются по показаниям общедомового узла учета энергоресурсов. С 05.04.2013 г. общедомовой узел учета энергоресурсов находится в оперативном управлении ГБУ "ЕИРЦ города Москвы". В связи с выходом из строя общедомового узла учета энергоресурсов размер оплаты за тепловую энергию и количество ее потребления определяется на основании "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и "Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 г. Ответчик привел формулу расчета, в соответствии с которой размер оплаты за отопление за один месяц составил 154 476 руб. 65 коп., на основании данной формулы ответчик производил оплату теплоэнергии ежемесячно с октября 2013 года по январь 2014 года в указанной сумме.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив расчет ответчика, суд признал его необоснованным, в связи с тем, что стороны договорились производить расчет за тепловую энергию в течение отопительного сезона, в то время как нормативы потребления установлены исходя из годового потребления этого ресурса.
Порядок расчета между теплоснабжающей организацией и потребителем предусмотрен только за отопительный период, а порядок расчетов с населением предусматривает внесение оплаты за отопление в течение 12 месяцев равными долями, расчет размера оплаты за коммунальную услугу отопление потребителю производился с применением коэффициента 12/7.
Таким образом, суд посчитал правильным применить расчет задолженности, представленный истцом. Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части неверного применения тарифа на отопление.
Указанный довод ответчика основан на том, что расчеты с населением осуществляются им в течение всего года, а расчеты с ресурсоснабжающей организацией (истцом) - в течение 7 месяцев года.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размеры платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений подлежит определению на основании постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" (далее - Постановление N 41).
Согласно приложению N 4 к Постановлению N 41 норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/кв. м в месяц.
При установлении рассматриваемого норматива уполномоченный орган исходил из того, что плата за коммунальную услугу по отоплению подлежит внесению населением круглогодично (каждый календарный месяц года) равными долями.
Таким образом, норматив потребления тепловой энергии на отопление жилого помещения установлен исходя из годового потребления тепловой энергии на отопление.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, равно как и порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанная норма носит диспозитивный характер и позволяет сторонам договора теплоснабжения, том числе и когда потребителем выступает исполнитель коммунальных услуг, согласовать расчетов за поставленную тепловую энергию.
На основании п. 4.1.1 договора ОАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов исключительно в период отопительного сезона (7 месяцев) и, в соответствии с условиями договора теплоснабжения, предъявляет исполнителям коммунальных услуг платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся. Договор между ОАО "МОЭК" и ПЖСК "Гранит" не содержит условий о рассрочке оплаты.
С учетом того, что между сторонами отсутствует спор о факте и количестве поставленной тепловой энергии, все доводы ответчика фактически направлены на внесение изменений в условия договора относительно порядка расчетов.
При этом ответчик при заключении договора подписал его без разногласий, всегда рассчитывался по его условиям.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Условие о рассрочке внесения платы за коммунальные услуги предусмотрено для населения, оплачивающего коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг, что позволяет жителям вносить плату ответчику равномерно в течение 12 месяцев в году, для исключения существенного возрастания расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон.
При этом по итогам календарного года, величина годовой платы за отопление, начисленной и собранной исполнителем коммунальных услуг с населения равномерно в течение календарного года, будет равна величине платы за отопление, начисленной и собранной ресурсоснабжающей организацией с исполнителя за отопительный период.
Предложенная ответчиком методика расчета с ОАО "МОЭК", исходя из 1/12 в течение отопительного сезона (7 месяцев), а не круглогодично, приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика, поскольку данный норматив установлен исходя из полного календарного года (12 месяцев) с учетом оплаты в том числе и в летний неотопительный период, в то время как ОАО "МОЭК" такую плату в летний неотопительный период не получает.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-65644/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Гранит" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 09АП-55820/2014 ПО ДЕЛУ N А40-65644/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А40-65644/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива "Гранит"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.10.2014 г. по делу N А40-65644/2014,
принятое единолично судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-499)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Гранит"
о взыскании 581 267, 24 руб.,
при участии представителей:
от истца - Аушкин П.А. по доверенности от 16.09.2014 г.
от ответчика - Седов А.А. по доверенности от 21.07.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Гранит" о взыскании 548 535 руб. 55 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 32 731 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-65644/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" и ПЖСК "Гранит" заключен договор энергоснабжения N 02.108127 ТЭ от 17.02.2012 г., в соответствии с которым истец обязался поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть Тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 7.2 договора теплоснабжающая организация выставляет потребителю, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных потребителем тепловой энергии, теплоносителя.
Истец условия договора выполнил полностью.
Из содержания Договора следует, что истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать ее по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Согласно п. 7.6. Договора неполучение Потребителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии.
В соответствии со справкой о задолженности, Потребитель принятые обязательства в части своевременной оплаты задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика с сентября 2013 года по январь 2014 года составила 548 535 руб. 55 коп.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения и не оплату им потребленной тепловой энергии, в связи с чем, просит взыскать с него долг в заявленной по иску сумме и проценты.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на неправильность произведенного расчета истца, представил свой расчет, исходя из расчетного периода 12 месяцев. При этом указал, что расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются по показаниям общедомового узла учета энергоресурсов. С 05.04.2013 г. общедомовой узел учета энергоресурсов находится в оперативном управлении ГБУ "ЕИРЦ города Москвы". В связи с выходом из строя общедомового узла учета энергоресурсов размер оплаты за тепловую энергию и количество ее потребления определяется на основании "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и "Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 г. Ответчик привел формулу расчета, в соответствии с которой размер оплаты за отопление за один месяц составил 154 476 руб. 65 коп., на основании данной формулы ответчик производил оплату теплоэнергии ежемесячно с октября 2013 года по январь 2014 года в указанной сумме.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив расчет ответчика, суд признал его необоснованным, в связи с тем, что стороны договорились производить расчет за тепловую энергию в течение отопительного сезона, в то время как нормативы потребления установлены исходя из годового потребления этого ресурса.
Порядок расчета между теплоснабжающей организацией и потребителем предусмотрен только за отопительный период, а порядок расчетов с населением предусматривает внесение оплаты за отопление в течение 12 месяцев равными долями, расчет размера оплаты за коммунальную услугу отопление потребителю производился с применением коэффициента 12/7.
Таким образом, суд посчитал правильным применить расчет задолженности, представленный истцом. Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части неверного применения тарифа на отопление.
Указанный довод ответчика основан на том, что расчеты с населением осуществляются им в течение всего года, а расчеты с ресурсоснабжающей организацией (истцом) - в течение 7 месяцев года.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размеры платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений подлежит определению на основании постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" (далее - Постановление N 41).
Согласно приложению N 4 к Постановлению N 41 норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/кв. м в месяц.
При установлении рассматриваемого норматива уполномоченный орган исходил из того, что плата за коммунальную услугу по отоплению подлежит внесению населением круглогодично (каждый календарный месяц года) равными долями.
Таким образом, норматив потребления тепловой энергии на отопление жилого помещения установлен исходя из годового потребления тепловой энергии на отопление.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, равно как и порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанная норма носит диспозитивный характер и позволяет сторонам договора теплоснабжения, том числе и когда потребителем выступает исполнитель коммунальных услуг, согласовать расчетов за поставленную тепловую энергию.
На основании п. 4.1.1 договора ОАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов исключительно в период отопительного сезона (7 месяцев) и, в соответствии с условиями договора теплоснабжения, предъявляет исполнителям коммунальных услуг платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся. Договор между ОАО "МОЭК" и ПЖСК "Гранит" не содержит условий о рассрочке оплаты.
С учетом того, что между сторонами отсутствует спор о факте и количестве поставленной тепловой энергии, все доводы ответчика фактически направлены на внесение изменений в условия договора относительно порядка расчетов.
При этом ответчик при заключении договора подписал его без разногласий, всегда рассчитывался по его условиям.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Условие о рассрочке внесения платы за коммунальные услуги предусмотрено для населения, оплачивающего коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг, что позволяет жителям вносить плату ответчику равномерно в течение 12 месяцев в году, для исключения существенного возрастания расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон.
При этом по итогам календарного года, величина годовой платы за отопление, начисленной и собранной исполнителем коммунальных услуг с населения равномерно в течение календарного года, будет равна величине платы за отопление, начисленной и собранной ресурсоснабжающей организацией с исполнителя за отопительный период.
Предложенная ответчиком методика расчета с ОАО "МОЭК", исходя из 1/12 в течение отопительного сезона (7 месяцев), а не круглогодично, приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика, поскольку данный норматив установлен исходя из полного календарного года (12 месяцев) с учетом оплаты в том числе и в летний неотопительный период, в то время как ОАО "МОЭК" такую плату в летний неотопительный период не получает.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-65644/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Гранит" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)