Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, МУП "Управление коммунальным комплексом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2015 года по делу N А60-319/2015,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ИНН 6617009318, ОГРН 1046600971450)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ИНН 6617013160, ОГРН 1076617000492)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,
установил:
МУП "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "УО "ТКС", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 2302553 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50769 руб. 56 коп. (с учетом уточнения (л.д. 62)).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает, что вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме исследованы документы, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, истец указал, что за ООО "УО "ТКС" числится задолженность за январь 2013 года в сумме 49 963 руб. 66 коп., которая образовалась за период с апреля по сентябрь 2012 года. Ответчик не принимал указанную сумму к оплате, ссылаясь на несоответствие расчета истца требованиям законодательства. Истец же указал, что необходимая информация в полном объеме по начислениям не предоставлялась ответчиком.
Истец указал, что задолженность за февраль 2013 года составляет 139 570 руб. 91 коп. МУП "УКК" выставило в адрес ООО "УО ТКС" корректировочную счет-фактуру N 472 от 31.01.2013 в сторону уменьшения на 139 570 руб. 91 коп. за ноябрь 2012 года. К моменту корректировки счет за ноябрь 2012 года был полностью оплачен ответчиком и МУП "УКК" зачислило данную сумму в счет погашения долга за январь 2013 года по счету N 471 от 31.01.2013.
Истец полагает, что при расчете объемов не может применяться подп. "в" п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), поскольку данная норма устанавливает расчет объема коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета. Данный порядок начисления может быть применен в данном случае, так как приборы учета были исправны. Ссылка ответчика на акты об эксплуатационной непригодности прибора, составленные ООО "Северэнергоинвест", не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора.
Письменный отзыв на жалобу ответчик не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП "УКК" поставляет ООО "УО "ТеплоКомСервис" питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и принимает от ООО "УО "ТеплоКомСервис" сточные воды в систему канализации г. Краснотурьинска согласно договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 461-В/11 от 01.05.2011 по многоквартирным жилым домам г. Краснотурьинска, находящихся в управлении ООО "УО "ТеплоКомСервис", и в соответствии с приложением N 1 к договору.
Ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату отпускаемой питьевой воды и принимаемых сточных вод в объемах и сроки, установленные договором.
Расчет объемов водоснабжения и водоотведения производится согласно показаниям общедомовых приборов учета, а где они отсутствуют - согласно нормативу потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденному в установленном порядке (в соответствии с главой 4 вышеуказанного договора).
Оплата энергии производится абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 5.3 договора N 461-В/11 от 01.05.2011 оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится до 10 числа месяца следующего за отчетным.
Ссылаясь на неполную оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг, истец обратился с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия задолженности по оплате оказанных услуг, правомерности расчета ответчика, произведенного по Правилам N 124.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Из пояснений ответчика, следует, что предъявленная ответчику счет-фактура N 471 от 31.01.2013 выставлена на сумму 1754789 руб. 82 коп., которая оплачена в полном объем, что подтверждается платежными поручениями N 192 от 22.02.2013, N 188 от 22.02.2013, N 202 от 22.02.2013, N 209 от 25.02.2013, N 213 от 25.02.2013, N 218 от 27.02.2013 и N 227 от 01.03.2013.
Взыскиваемая сумма в размере 49963 руб. 68 коп., является недоплатой по следующим счетам-фактурам:
- - с/ф N 1914 от 30.04.2012 выставлена в сумме 2283880 руб. 62 коп., принята в сумме 2279591 руб. 50 коп., (недоплата составляет - 4289 руб. 12 коп.);
- - с/ф N 2466 от 31.05.2012 выставлена в сумме 2325164 руб. 13 коп., принята в сумме 2308940 руб. 04 коп., (недоплата составляет - 16224 руб. 09 коп.);
- - с/ф N 2987 от 30.06.2012 выставлена в сумме 2240922 руб. 17 коп., принята в сумме 2236917 руб. 06 коп., (недоплата составляет - 4005 руб. 11 коп.);
- - с/ф N 3428 от 31.07.2012 выставлена в сумме 2212653 руб. 50 коп., принята в сумме 2207894 руб. 11 коп., (недоплата составляет - 4759 руб. 39 коп.);
- - с/ф N 3924 от 31.08.2012 выставлена в сумме 2058933 руб. 09 коп., принята в сумме 2050397 руб. 84 коп., (недоплата составляет - 8535 руб. 25 коп.);
- - с/ф N 4413 от 30.09.2012 выставлена в сумме 2156631 руб. 94 коп., принята в сумме 2214481 руб. 24 коп., (недоплата составляет - 12150 руб. 70 коп.).
Всего вышеуказанные счета-фактуры не приняты на сумму 49963 руб. 66 коп.
В силу положений п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ответчик, оспаривая наличие задолженности в суде первой инстанции, указал, что не принимал выставленные истцом счета-фактуры в полном объеме, так как расчет потребленных энергоресурсов был рассчитан не в соответствии с Правилами N 124, согласно которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по следующей формуле:
- - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (при их наличии в жилых помещениях);
- - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях (в периоды ремонта, замены, поверки индивидуальных приборов учета);
- - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной (в жилых помещениях не оборудованных индивидуальными приборами учета).
Как указал ответчик, предъявленная ответчику счет-фактура N 1071 от 28.02.2013 выставлена на сумму 1767423 руб. 33 коп., которая оплачена в размере 1627852 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 358 от 01.04.2013 и N 379 от 05.04.2013. Недоплата по указанной счету-фактуре составила 139570 руб. 91 коп., в связи с тем, что в адрес ответчика была выставлена корректировочная счет-фактура N 472 от 31.01.2013 в сторону уменьшения на сумму 139570 руб. 91 коп.
На основании акта от 06.11.2014 МУП "УКК" произвело перерасчет объемов водоснабжения и водоотведения и выставило в адрес ООО "УО "ТКС" корректировочную счет-фактуру.
Корректировочный счет-фактура N 5535 от 30.11.2014 не принят ответчиком в полном объеме в связи с тем, что общедомовые приборы учета, установленные в МКД: ул. Ленина, 51, 59; ул. Попова, 49 и ул. Микова, 45 являются неисправными.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец ежемесячно извещался путем направления информации в виде актов снятия показаний общедомовых приборов учета ХПВ. Предъявленные объемы в сравнении с объемами, предъявленными населению, завышены более чем в три раза, что также свидетельствует о недостоверности показаний приборов учета.
Материалами дела подтверждена неисправность приборов учета, на данное обстоятельство указывал и сам истец, в частности, представителем МУП "УКК" инженером по КИПиА ПТО Чернушкиным А.В. в присутствии представителя потребителя ООО "УО "ТКС" исполнительного директора Хатмулина Р.А. и представителя обслуживающей организации ООО "Северэнергоинвест" сварщика Ерасова В.В. произведено обследование общедомового узла учета ХПВ по адресам: ул. Ленина 51, ул. Ленина 59, ул. Микова 45, ул. Попова 49 на предмет осмотра приборов учета и сверки показаний. В ходе обследования установлено:
- - по адресу ул. Ленина д. 51 отсутствие отображения результатов измерения на жидкокристаллическом индикаторе, наличие признаков вскрытия крышки счетчика, отсутствие контрольной пломбы организации осуществляющей водоснабжение;
- - по адресу ул. Ленина д. 59, ввод 1 зафиксированы показания прибора учета, ввод 2 отсутствие отображения результатов измерения на жидкокристаллическом индикаторе, механическое повреждение жидкокристаллического индикатора - разбит, отсутствие контрольной пломбы организации осуществляющей водоснабжение;
- - по адресу ул. Микова д. 45 отсутствие отображения результатов измерения на жидкокристаллическом индикаторе, наличие признаков вскрытия крышки счетчика, отсутствие контрольной пломбы организации осуществляющей водоснабжение;
- - по адресу ул. Попова д. 49 отсутствие отображения результатов измерения на жидкокристаллическом индикаторе, отсутствие контрольной пломбы организации осуществляющей водоснабжение.
О чем составлены соответствующие акты (л.д. 104-106).
Также акты о непригодности были представлены в дело ответчиком с отзывом на иск (л.д. 43-46).
С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисправности общедомовых приборов учета по спорным адресам, а также правомерности возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, расчет истца произведен без учета показателей индивидуальных приборов учета, доказательств исправности общедомовых приборов учета в спорный период по счету-фактуре от 30.11.2014 не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иного, чем установлено судом первой инстанции, истцом суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу N А60-319/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 17АП-6992/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-319/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 17АП-6992/2015-ГК
Дело N А60-319/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, МУП "Управление коммунальным комплексом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2015 года по делу N А60-319/2015,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ИНН 6617009318, ОГРН 1046600971450)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ИНН 6617013160, ОГРН 1076617000492)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,
установил:
МУП "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "УО "ТКС", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 2302553 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50769 руб. 56 коп. (с учетом уточнения (л.д. 62)).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает, что вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме исследованы документы, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, истец указал, что за ООО "УО "ТКС" числится задолженность за январь 2013 года в сумме 49 963 руб. 66 коп., которая образовалась за период с апреля по сентябрь 2012 года. Ответчик не принимал указанную сумму к оплате, ссылаясь на несоответствие расчета истца требованиям законодательства. Истец же указал, что необходимая информация в полном объеме по начислениям не предоставлялась ответчиком.
Истец указал, что задолженность за февраль 2013 года составляет 139 570 руб. 91 коп. МУП "УКК" выставило в адрес ООО "УО ТКС" корректировочную счет-фактуру N 472 от 31.01.2013 в сторону уменьшения на 139 570 руб. 91 коп. за ноябрь 2012 года. К моменту корректировки счет за ноябрь 2012 года был полностью оплачен ответчиком и МУП "УКК" зачислило данную сумму в счет погашения долга за январь 2013 года по счету N 471 от 31.01.2013.
Истец полагает, что при расчете объемов не может применяться подп. "в" п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), поскольку данная норма устанавливает расчет объема коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета. Данный порядок начисления может быть применен в данном случае, так как приборы учета были исправны. Ссылка ответчика на акты об эксплуатационной непригодности прибора, составленные ООО "Северэнергоинвест", не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора.
Письменный отзыв на жалобу ответчик не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП "УКК" поставляет ООО "УО "ТеплоКомСервис" питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и принимает от ООО "УО "ТеплоКомСервис" сточные воды в систему канализации г. Краснотурьинска согласно договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 461-В/11 от 01.05.2011 по многоквартирным жилым домам г. Краснотурьинска, находящихся в управлении ООО "УО "ТеплоКомСервис", и в соответствии с приложением N 1 к договору.
Ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату отпускаемой питьевой воды и принимаемых сточных вод в объемах и сроки, установленные договором.
Расчет объемов водоснабжения и водоотведения производится согласно показаниям общедомовых приборов учета, а где они отсутствуют - согласно нормативу потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденному в установленном порядке (в соответствии с главой 4 вышеуказанного договора).
Оплата энергии производится абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 5.3 договора N 461-В/11 от 01.05.2011 оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится до 10 числа месяца следующего за отчетным.
Ссылаясь на неполную оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг, истец обратился с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия задолженности по оплате оказанных услуг, правомерности расчета ответчика, произведенного по Правилам N 124.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Из пояснений ответчика, следует, что предъявленная ответчику счет-фактура N 471 от 31.01.2013 выставлена на сумму 1754789 руб. 82 коп., которая оплачена в полном объем, что подтверждается платежными поручениями N 192 от 22.02.2013, N 188 от 22.02.2013, N 202 от 22.02.2013, N 209 от 25.02.2013, N 213 от 25.02.2013, N 218 от 27.02.2013 и N 227 от 01.03.2013.
Взыскиваемая сумма в размере 49963 руб. 68 коп., является недоплатой по следующим счетам-фактурам:
- - с/ф N 1914 от 30.04.2012 выставлена в сумме 2283880 руб. 62 коп., принята в сумме 2279591 руб. 50 коп., (недоплата составляет - 4289 руб. 12 коп.);
- - с/ф N 2466 от 31.05.2012 выставлена в сумме 2325164 руб. 13 коп., принята в сумме 2308940 руб. 04 коп., (недоплата составляет - 16224 руб. 09 коп.);
- - с/ф N 2987 от 30.06.2012 выставлена в сумме 2240922 руб. 17 коп., принята в сумме 2236917 руб. 06 коп., (недоплата составляет - 4005 руб. 11 коп.);
- - с/ф N 3428 от 31.07.2012 выставлена в сумме 2212653 руб. 50 коп., принята в сумме 2207894 руб. 11 коп., (недоплата составляет - 4759 руб. 39 коп.);
- - с/ф N 3924 от 31.08.2012 выставлена в сумме 2058933 руб. 09 коп., принята в сумме 2050397 руб. 84 коп., (недоплата составляет - 8535 руб. 25 коп.);
- - с/ф N 4413 от 30.09.2012 выставлена в сумме 2156631 руб. 94 коп., принята в сумме 2214481 руб. 24 коп., (недоплата составляет - 12150 руб. 70 коп.).
Всего вышеуказанные счета-фактуры не приняты на сумму 49963 руб. 66 коп.
В силу положений п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ответчик, оспаривая наличие задолженности в суде первой инстанции, указал, что не принимал выставленные истцом счета-фактуры в полном объеме, так как расчет потребленных энергоресурсов был рассчитан не в соответствии с Правилами N 124, согласно которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по следующей формуле:
- - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (при их наличии в жилых помещениях);
- - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях (в периоды ремонта, замены, поверки индивидуальных приборов учета);
- - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной (в жилых помещениях не оборудованных индивидуальными приборами учета).
Как указал ответчик, предъявленная ответчику счет-фактура N 1071 от 28.02.2013 выставлена на сумму 1767423 руб. 33 коп., которая оплачена в размере 1627852 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 358 от 01.04.2013 и N 379 от 05.04.2013. Недоплата по указанной счету-фактуре составила 139570 руб. 91 коп., в связи с тем, что в адрес ответчика была выставлена корректировочная счет-фактура N 472 от 31.01.2013 в сторону уменьшения на сумму 139570 руб. 91 коп.
На основании акта от 06.11.2014 МУП "УКК" произвело перерасчет объемов водоснабжения и водоотведения и выставило в адрес ООО "УО "ТКС" корректировочную счет-фактуру.
Корректировочный счет-фактура N 5535 от 30.11.2014 не принят ответчиком в полном объеме в связи с тем, что общедомовые приборы учета, установленные в МКД: ул. Ленина, 51, 59; ул. Попова, 49 и ул. Микова, 45 являются неисправными.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец ежемесячно извещался путем направления информации в виде актов снятия показаний общедомовых приборов учета ХПВ. Предъявленные объемы в сравнении с объемами, предъявленными населению, завышены более чем в три раза, что также свидетельствует о недостоверности показаний приборов учета.
Материалами дела подтверждена неисправность приборов учета, на данное обстоятельство указывал и сам истец, в частности, представителем МУП "УКК" инженером по КИПиА ПТО Чернушкиным А.В. в присутствии представителя потребителя ООО "УО "ТКС" исполнительного директора Хатмулина Р.А. и представителя обслуживающей организации ООО "Северэнергоинвест" сварщика Ерасова В.В. произведено обследование общедомового узла учета ХПВ по адресам: ул. Ленина 51, ул. Ленина 59, ул. Микова 45, ул. Попова 49 на предмет осмотра приборов учета и сверки показаний. В ходе обследования установлено:
- - по адресу ул. Ленина д. 51 отсутствие отображения результатов измерения на жидкокристаллическом индикаторе, наличие признаков вскрытия крышки счетчика, отсутствие контрольной пломбы организации осуществляющей водоснабжение;
- - по адресу ул. Ленина д. 59, ввод 1 зафиксированы показания прибора учета, ввод 2 отсутствие отображения результатов измерения на жидкокристаллическом индикаторе, механическое повреждение жидкокристаллического индикатора - разбит, отсутствие контрольной пломбы организации осуществляющей водоснабжение;
- - по адресу ул. Микова д. 45 отсутствие отображения результатов измерения на жидкокристаллическом индикаторе, наличие признаков вскрытия крышки счетчика, отсутствие контрольной пломбы организации осуществляющей водоснабжение;
- - по адресу ул. Попова д. 49 отсутствие отображения результатов измерения на жидкокристаллическом индикаторе, отсутствие контрольной пломбы организации осуществляющей водоснабжение.
О чем составлены соответствующие акты (л.д. 104-106).
Также акты о непригодности были представлены в дело ответчиком с отзывом на иск (л.д. 43-46).
С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисправности общедомовых приборов учета по спорным адресам, а также правомерности возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, расчет истца произведен без учета показателей индивидуальных приборов учета, доказательств исправности общедомовых приборов учета в спорный период по счету-фактуре от 30.11.2014 не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иного, чем установлено судом первой инстанции, истцом суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу N А60-319/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)