Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытко Е.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Безъязычный В.А. - доверенность без номера от 02.05.2007 г.
от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Половинкина Н.И. - доверенность N 4 от 21.11.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" г. Саратов
на решение арбитражного суда Саратовской области от "15" октября 2007 года по делу N А-57-17289/2007-26, принятого судьей Коломейцевым П.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" г. Саратов
к Государственной жилищной инспекции Саратовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" г. Саратов (далее ООО, общество, Управляющая компания) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее жилищная инспекция, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 556 от 17.08.2007 г. по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается нарушение обществом как ответственным лицом правил содержания и ремонта жилого дома N 33/45 по ул. Шевченко, г. Саратов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.10.2007 г. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Общество считает, что лицами ответственными за содержание и ремонт жилищного фонда действующее законодательство определяет собственников помещений в многоквартирном доме, и управляющая компания может нести ответственность за нарушение своих обязательств перед собственниками в регрессном порядке. Кроме того, по мнению, заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Инспекция считает, что общество допустило противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по Уставу и договору обязательств и не выполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка жилого дома N 33/45 по ул. Шевченко в г. Саратове по факту ненадлежащего содержания и текущего ремонта указанного дома.
В ходе проверки было установлено: подтопление фундамента утечками из инженерных систем, имеются разрушения, провалы покрытий отмостки, разрушения штукатурного и окрасочного слоев цоколя, протечки кровельного покрытия, в том числе в квартирах N 51, 52, 53, имеется частичная неисправность кровельных покрытий парапетов, частичное нарушение примыканий кровли к вертикальным поверхностям, имеется частичное отсутствие остекления лестничных клеток, частичное повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, имеется нарушение температурно-влажностного режима помещений подвала 5-го подъезда, захламленность помещений подвала бытовым мусором, имеется затопление подвальных помещений 5-го подъезда, неисправность конструкции входа в подвал около 2, 4, 5 подъездов, частичная неисправность осветительных приборов на лестничных клетках в подъездах, нерабочее состояние лифта в 1-ом подъезде.
Тем самым нарушены пункты 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.3, 4.8.14, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1, 4.1.15, 4.1.3, 3.4.5, 4.1.14, 5.6.2, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
В отношении ООО "Управляющая компания" 06.08.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 268 (л.д. 10) и 17.08.2007 г. вынесено постановление N 556 (л.д. 7-9) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Управляющая компания обратилась в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управляющая компания является субъектом данного правонарушения, виновно совершила его и привлечена к административной ответственности в соответствии с законом.
Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае инспекцией и судом первой инстанции правильно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7. 22 КоАП РФ.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко д. 33/45 на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.11.2006 г. в качестве управляющей компании выбрали ООО "Управляющая компания".
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" в соответствии с п. 2.2 Устава осуществляет следующие виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда, уборка территории и аналогичная деятельность, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
В состав общего имущества согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491 включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, технические подвалы, крыши.
Как следует из договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений на основании решения общего собрания, компания осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома и как указано в пункте 2.2 договора обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказать услуги и выполнить работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении N 2 к договору.
В частности согласно данному приложению управляющая компания в рамках содержания общего имущества жилого дома и технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома обязана осуществлять отбивку отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки), установку недостающих, частично разбитых и укрепление слабо укрепленных стекол в дверных и оконных заполнениях замену перегоревших электроламп, проводить ежесуточные регламентные работы и круглосуточное аварийное обслуживание лифтов. Кроме того, в приложении содержится перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества. Так, управляющая компания обязана производить заделку и расшивку швов, трещин, восстановление облицовки фундаментов стен, все виды малярных и стекольных работ во вспомогательных помещениях (лестничных клетках, подвалах, чердаках). Производить все виды работ по устранению неисправностей кровель крыш, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов.
Как следует из п. 3.1.5 управляющая компания производит начисление, принимает от собственников плату за содержание и ремонт общего имущества.
При этом в размер ежемесячной платы по договору включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, которая устанавливается по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
В плату за ремонт жилья (текущий ремонт) входят следующие работы: восстановление облицовки фундаментов стен, восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундаментов, заделка трещин, расшивка швов стен, герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей, ремонт и частичная замена участков кровель, укрепление козырьков.
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту дома возложена на Управляющую компанию, которой для этих целей переданы все денежные средства. Средства на ремонт и содержание жилья включены в состав платежей, которые оплачивают жильцы, и поступающие полностью в распоряжение компании.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за содержание жилого дома N 33/45 по ул. Шевченко г. Саратова, является ООО "Управляющая компания" является обоснованным и правомерным.
На основании изложенного апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за содержание и ремонт жилья должны нести собственники помещений.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области является исполнительным органом власти, действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12.05.2005 г. N 152-П и является органом, осуществляющим контроль за соблюдением требований жилищного законодательства участниками жилищных правоотношений, включая контроль за техническим состоянием жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме и его инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.
В ходе проверки жилищной инспекцией было установлено нарушение Управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В частности назваными Правилами установлено: не допускается подтопление подвалов, их захламление и загрязнение (п. 4.1.15), местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, разрушение парапетов и т.п. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, обеспечить защиту от увлажнений конструкций от протечек кровли (4.6.3), на лестничных клетках должно быть исправным остекление, освещение (п. 4.8.14), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток, обслуживание лифтового оборудования (п. 3.2.1 и п. 3.2.2).
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что управляющая компания допустила противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Техническое обслуживание и ремонт дома должен был осуществляться в соответствии с заключенным договором, по условиям которого компания обязана исполнять требования, содержащиеся в вышеуказанных Правилах.
Таким образом, факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно указал на наличие в действиях ООО "Управляющая компания" состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что при назначении наказания инспекцией не учтены ст. 3.1 КоАП РФ и смягчающие обстоятельства, указанные в п. 2 и п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусмотрена ответственность только в виде штрафа, при этом нижний предел штрафных санкций в отношении юридических лиц в размере 40000 руб. Согласно постановлению жилищной инспекции ООО "Управляющая компания" привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. т.е. минимального размера санкции, предусмотренной вышеназванной нормой права.
Как указано в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания" была оплачена государственная пошлина.
В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в связи с чем ООО "Управляющая компания" г. Саратов на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2007 года по делу N А-57-17289/2007-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" г. Саратов без удовлетворения.
Возвратить с ООО "Управляющая компания" г. Саратов из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 164 от 30.10.2007 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 ПО ДЕЛУ N А-57-17289/07-26
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А-57-17289/07-26
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытко Е.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Безъязычный В.А. - доверенность без номера от 02.05.2007 г.
от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Половинкина Н.И. - доверенность N 4 от 21.11.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" г. Саратов
на решение арбитражного суда Саратовской области от "15" октября 2007 года по делу N А-57-17289/2007-26, принятого судьей Коломейцевым П.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" г. Саратов
к Государственной жилищной инспекции Саратовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" г. Саратов (далее ООО, общество, Управляющая компания) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее жилищная инспекция, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 556 от 17.08.2007 г. по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается нарушение обществом как ответственным лицом правил содержания и ремонта жилого дома N 33/45 по ул. Шевченко, г. Саратов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.10.2007 г. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Общество считает, что лицами ответственными за содержание и ремонт жилищного фонда действующее законодательство определяет собственников помещений в многоквартирном доме, и управляющая компания может нести ответственность за нарушение своих обязательств перед собственниками в регрессном порядке. Кроме того, по мнению, заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Инспекция считает, что общество допустило противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по Уставу и договору обязательств и не выполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка жилого дома N 33/45 по ул. Шевченко в г. Саратове по факту ненадлежащего содержания и текущего ремонта указанного дома.
В ходе проверки было установлено: подтопление фундамента утечками из инженерных систем, имеются разрушения, провалы покрытий отмостки, разрушения штукатурного и окрасочного слоев цоколя, протечки кровельного покрытия, в том числе в квартирах N 51, 52, 53, имеется частичная неисправность кровельных покрытий парапетов, частичное нарушение примыканий кровли к вертикальным поверхностям, имеется частичное отсутствие остекления лестничных клеток, частичное повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, имеется нарушение температурно-влажностного режима помещений подвала 5-го подъезда, захламленность помещений подвала бытовым мусором, имеется затопление подвальных помещений 5-го подъезда, неисправность конструкции входа в подвал около 2, 4, 5 подъездов, частичная неисправность осветительных приборов на лестничных клетках в подъездах, нерабочее состояние лифта в 1-ом подъезде.
Тем самым нарушены пункты 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.3, 4.8.14, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1, 4.1.15, 4.1.3, 3.4.5, 4.1.14, 5.6.2, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
В отношении ООО "Управляющая компания" 06.08.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 268 (л.д. 10) и 17.08.2007 г. вынесено постановление N 556 (л.д. 7-9) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Управляющая компания обратилась в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управляющая компания является субъектом данного правонарушения, виновно совершила его и привлечена к административной ответственности в соответствии с законом.
Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае инспекцией и судом первой инстанции правильно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7. 22 КоАП РФ.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко д. 33/45 на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.11.2006 г. в качестве управляющей компании выбрали ООО "Управляющая компания".
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" в соответствии с п. 2.2 Устава осуществляет следующие виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда, уборка территории и аналогичная деятельность, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
В состав общего имущества согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491 включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, технические подвалы, крыши.
Как следует из договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений на основании решения общего собрания, компания осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома и как указано в пункте 2.2 договора обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказать услуги и выполнить работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении N 2 к договору.
В частности согласно данному приложению управляющая компания в рамках содержания общего имущества жилого дома и технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома обязана осуществлять отбивку отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки), установку недостающих, частично разбитых и укрепление слабо укрепленных стекол в дверных и оконных заполнениях замену перегоревших электроламп, проводить ежесуточные регламентные работы и круглосуточное аварийное обслуживание лифтов. Кроме того, в приложении содержится перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества. Так, управляющая компания обязана производить заделку и расшивку швов, трещин, восстановление облицовки фундаментов стен, все виды малярных и стекольных работ во вспомогательных помещениях (лестничных клетках, подвалах, чердаках). Производить все виды работ по устранению неисправностей кровель крыш, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов.
Как следует из п. 3.1.5 управляющая компания производит начисление, принимает от собственников плату за содержание и ремонт общего имущества.
При этом в размер ежемесячной платы по договору включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, которая устанавливается по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
В плату за ремонт жилья (текущий ремонт) входят следующие работы: восстановление облицовки фундаментов стен, восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундаментов, заделка трещин, расшивка швов стен, герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей, ремонт и частичная замена участков кровель, укрепление козырьков.
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту дома возложена на Управляющую компанию, которой для этих целей переданы все денежные средства. Средства на ремонт и содержание жилья включены в состав платежей, которые оплачивают жильцы, и поступающие полностью в распоряжение компании.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за содержание жилого дома N 33/45 по ул. Шевченко г. Саратова, является ООО "Управляющая компания" является обоснованным и правомерным.
На основании изложенного апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за содержание и ремонт жилья должны нести собственники помещений.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области является исполнительным органом власти, действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12.05.2005 г. N 152-П и является органом, осуществляющим контроль за соблюдением требований жилищного законодательства участниками жилищных правоотношений, включая контроль за техническим состоянием жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме и его инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.
В ходе проверки жилищной инспекцией было установлено нарушение Управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В частности назваными Правилами установлено: не допускается подтопление подвалов, их захламление и загрязнение (п. 4.1.15), местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, разрушение парапетов и т.п. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, обеспечить защиту от увлажнений конструкций от протечек кровли (4.6.3), на лестничных клетках должно быть исправным остекление, освещение (п. 4.8.14), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток, обслуживание лифтового оборудования (п. 3.2.1 и п. 3.2.2).
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что управляющая компания допустила противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Техническое обслуживание и ремонт дома должен был осуществляться в соответствии с заключенным договором, по условиям которого компания обязана исполнять требования, содержащиеся в вышеуказанных Правилах.
Таким образом, факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно указал на наличие в действиях ООО "Управляющая компания" состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что при назначении наказания инспекцией не учтены ст. 3.1 КоАП РФ и смягчающие обстоятельства, указанные в п. 2 и п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусмотрена ответственность только в виде штрафа, при этом нижний предел штрафных санкций в отношении юридических лиц в размере 40000 руб. Согласно постановлению жилищной инспекции ООО "Управляющая компания" привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. т.е. минимального размера санкции, предусмотренной вышеназванной нормой права.
Как указано в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания" была оплачена государственная пошлина.
В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в связи с чем ООО "Управляющая компания" г. Саратов на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2007 года по делу N А-57-17289/2007-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" г. Саратов без удовлетворения.
Возвратить с ООО "Управляющая компания" г. Саратов из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 164 от 30.10.2007 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)