Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что выполнил в полном объеме обязательства по условиям инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения, а также владеет и пользуется нежилым помещением как своим собственным в течение длительного периода времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1501/15 по апелляционной жалобе П.Т.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по иску П.Т.Ю. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Д.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований П.Т.Ю. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение.
В апелляционной жалобе П.Т.Ю. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы П.Т.Ю., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, третьего лица К.Г.К., представителя третьего лица Управления Росреестра по СПб, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на основании Распоряжения главы территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и N <...> от <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и П.Т.Ю. заключен инвестиционный договор N <...> о реконструкции мансардного помещения, в соответствии с которым КУГИ Санкт-Петербурга передал ответчику для реконструкции мансардное помещение площадью <...> кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с целью создания нежилого помещения (студии) (т. 1 л.д. 9 - 24).
<дата> реконструируемое помещение принято в эксплуатацию, что подтверждается Актом межведомственной комиссии от <дата> (т. 1 л.д. 26).
Протоколом от <дата> о выполнении сторонами условий инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения N <...> КУГИ Санкт-Петербурга подтвердил надлежащее исполнение П.Т.Ю. обязательств по инвестиционному договору (т. 1 л.д. 28).
Исполнение сторонами обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 инвестиционного договора (подписание Протокола о выполнении сторонами условий договора в месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию, оформляемой актом приемки объекта в эксплуатацию) является основанием для оформления в установленном порядке права собственности застройщика на объект (пункт 7.1 договора).
В обоснование своих исковых требований П.Т.Ю. ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, указывает, что свои обязательства по условиям инвестиционного договора исполнила, владеет и пользуется нежилым помещением как своим собственным более <...> лет, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2009 отказано в удовлетворении иска К.Г.К. к П.Т.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение. Судом установлено, что <дата> между П.Т.Ю. и К.Г.К. заключен договор о долевом участии в реконструкции спорного мансардного помещения. В соответствии с данным договором К.Г.К. привлекается в качестве дольщика по инвестиционному договору по реконструкции вышеуказанного мансардного помещения и при условии надлежащего исполнения обязательств по финансированию реконструкции помещения, приобретает право собственности на нежилое помещение, созданное в результате реконструкции мансардного помещения <...>.
При этом в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску К.Г.К. указывала, что с момента исполнения ею обязательств по договору долевого участия в реконструкции мансардного помещения, то есть с <дата>, она фактически владела и пользовалась спорным нежилым помещением.
После завершения работ по реконструкции мансардного помещения П.Т.Ю. <дата> обращалась в регистрирующий орган о регистрации своего права собственности на вновь созданный объект, однако ей было отказано, в том числе, в связи с тем, что представленный Акт МВК от <дата> не был зарегистрирован в органах исполнительной власти, что противоречило пункту 10 "Временного положения по приемке законченных строительством объектов", утвержденного Госстроем России N БЕ-19-11/13 от 09.07.1993. Данный отказ П.Т.Ю. не обжаловался и незаконным не признан; доказательства устранения недостатков и представления необходимого пакета документов для регистрации права собственности П.Т.Ю. на спорное жилое помещение не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований П.Т.Ю. в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку осведомленность об основании возникновения у нее права собственности на спорный объект, исключает возможность приобретения права собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, доказательств непрерывного владения спорным имуществом на протяжении <...> лет истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-13230/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1501/2015
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что выполнил в полном объеме обязательства по условиям инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения, а также владеет и пользуется нежилым помещением как своим собственным в течение длительного периода времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-13230/2015
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1501/15 по апелляционной жалобе П.Т.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по иску П.Т.Ю. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Д.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований П.Т.Ю. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение.
В апелляционной жалобе П.Т.Ю. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы П.Т.Ю., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, третьего лица К.Г.К., представителя третьего лица Управления Росреестра по СПб, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на основании Распоряжения главы территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и N <...> от <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и П.Т.Ю. заключен инвестиционный договор N <...> о реконструкции мансардного помещения, в соответствии с которым КУГИ Санкт-Петербурга передал ответчику для реконструкции мансардное помещение площадью <...> кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с целью создания нежилого помещения (студии) (т. 1 л.д. 9 - 24).
<дата> реконструируемое помещение принято в эксплуатацию, что подтверждается Актом межведомственной комиссии от <дата> (т. 1 л.д. 26).
Протоколом от <дата> о выполнении сторонами условий инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения N <...> КУГИ Санкт-Петербурга подтвердил надлежащее исполнение П.Т.Ю. обязательств по инвестиционному договору (т. 1 л.д. 28).
Исполнение сторонами обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 инвестиционного договора (подписание Протокола о выполнении сторонами условий договора в месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию, оформляемой актом приемки объекта в эксплуатацию) является основанием для оформления в установленном порядке права собственности застройщика на объект (пункт 7.1 договора).
В обоснование своих исковых требований П.Т.Ю. ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, указывает, что свои обязательства по условиям инвестиционного договора исполнила, владеет и пользуется нежилым помещением как своим собственным более <...> лет, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2009 отказано в удовлетворении иска К.Г.К. к П.Т.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение. Судом установлено, что <дата> между П.Т.Ю. и К.Г.К. заключен договор о долевом участии в реконструкции спорного мансардного помещения. В соответствии с данным договором К.Г.К. привлекается в качестве дольщика по инвестиционному договору по реконструкции вышеуказанного мансардного помещения и при условии надлежащего исполнения обязательств по финансированию реконструкции помещения, приобретает право собственности на нежилое помещение, созданное в результате реконструкции мансардного помещения <...>.
При этом в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску К.Г.К. указывала, что с момента исполнения ею обязательств по договору долевого участия в реконструкции мансардного помещения, то есть с <дата>, она фактически владела и пользовалась спорным нежилым помещением.
После завершения работ по реконструкции мансардного помещения П.Т.Ю. <дата> обращалась в регистрирующий орган о регистрации своего права собственности на вновь созданный объект, однако ей было отказано, в том числе, в связи с тем, что представленный Акт МВК от <дата> не был зарегистрирован в органах исполнительной власти, что противоречило пункту 10 "Временного положения по приемке законченных строительством объектов", утвержденного Госстроем России N БЕ-19-11/13 от 09.07.1993. Данный отказ П.Т.Ю. не обжаловался и незаконным не признан; доказательства устранения недостатков и представления необходимого пакета документов для регистрации права собственности П.Т.Ю. на спорное жилое помещение не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований П.Т.Ю. в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку осведомленность об основании возникновения у нее права собственности на спорный объект, исключает возможность приобретения права собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, доказательств непрерывного владения спорным имуществом на протяжении <...> лет истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)