Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланова О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Беляковой Н.В., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Таймырбыт" к А.В., А.О., А.А., Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Д.,
на заочное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, и А.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, задолженность: по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 172330 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 75345 руб. 11 коп., по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 2831 руб. 14 коп., по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в сумме 1619 руб. 31 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 37 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 5721 руб. 63 коп., а всего 257 884 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 69 коп.
Взыскать солидарно с А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, А.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, Д., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 232866 руб. 70 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 37207 руб. 22 коп.; судебные расходы в размере 2700 руб. 74 коп., а всего 272774 (двести семьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 66 коп.
Взыскать с А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 800 руб.
Взыскать с А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 800 руб.
Взыскать с А.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 800 руб.
Взыскать с Д., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 800 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Таймырбыт" обратилось в суд с иском к А.В., А.О., А.А., Д.(А.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивировало тем, что А.В. является нанимателем <адрес> в <адрес> и состоит в ней на регистрационном учете. В качестве членов семьи нанимателя на регистрационном учете в спорной квартире с 1993 года состоят: А.А. и А.О., а в период со 02 июня 1993 года по 26 июля 2013 года состояла Д.(А.) Истец, осуществляющий управление многоквартирным домом N <адрес> по ул. <адрес>, в полном объеме оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги, между тем последние обязанность по их оплате выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере 522236 руб. 98 коп. Ссылаясь на то, что Д.(А.), достигшая 27 апреля 2011 года возраста совершеннолетия, с 26 июля 2013 года была снята с регистрационного учета в спорной квартире, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков А.В., А.О. и А.А. задолженность, образовавшуюся за период с 01 мая 2009 года по 26 апреля 2011 года и с 27 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 252163 руб. 06 коп., тогда как задолженность, образовавшуюся в период с 27 апреля 2011 года по 26 июля 2013 года в сумме 270073 руб. 92 коп. взыскать в солидарном порядке с А.В., А.О., А.А. и Д.(А.) Кроме того, истец просил возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8422 руб. 37 коп.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что не должна нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, поскольку в связи с выездом в декабре 1999 года на другое место жительства, жилищно-коммунальные услуги не потребляла, в период с 29 июля 2009 года по 26 июля 2013 года имела регистрацию по месту пребывания: <адрес>. Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и не извещением о дате судебного заседания.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Таймырбыт" осуществляет управление многоквартирным домом N <адрес> по <адрес> в <адрес>.
А.В. является нанимателем квартиры N <адрес> указанного дома, а ответчики: А.А., А.О. и Д.(А.) - членами семьи нанимателя, с 1993 года состоят в указанной квартире на регистрационном учете.
С 1999 года Д.(А.) <данные изъяты> года рождения выехала из спорной квартиры и стала проживать с опекуном по адресу: ст. Каневская Краснодарского края. Между тем право пользования квартирой N <адрес> за Д.(А.) было сохранено, с регистрационного учета по данному адресу последняя была снята лишь 26 июля 2013 года.
Ответчики А.В., А.А. и А.О. сохраняют регистрацию по данному адресу и в настоящее время.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность, размер которой за период с 01 мая 2009 года по 26 апреля 2011 года составил 252163 руб. 06 коп., в том числе: пеня, начисленная за период с 11 июня 2009 года по 11 февраля 2014 года в сумме 75345 руб. 11 коп.; за период с 27 апреля 2011 года по 26 июля 2013 года - в размере 270073 руб. 92 коп., в том числе пени за период с 11 мая 2011 года по 11 февраля 2014 года в сумме 37207 руб. 22 коп.; за период с 27 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 2831 руб. 14 коп., в том числе пени за период с 11 августа 2013 года по 11 февраля 2014 года в сумме 37 руб. 29 коп. и расходы по оплате электроэнергии за период с 28 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 1619 руб. 31 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.В., А.А. и А.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Таймырбыт" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2009 года по 26 апреля 2011 года в сумме 172330 руб. 21 коп., пени за период с 11 июня 2009 года по 11 февраля 2014 года в сумме 75345 руб. 11 коп., задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 27 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 2831 руб. 14 коп., задолженности по оплате за электроэнергию за период с 28 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 1619 руб. 31 коп., пени за период с 11 августа 2013 года по 11 февраля 2014 года в сумме 37 руб. 29 коп.; возложив на ответчика Д.(А.) с момента достижения совершеннолетия до снятия с регистрационного учета по спорному адресу солидарную, наряду с другими ответчиками, ответственность по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 27 апреля 2011 года по 26 июля 2013 года в размере 232866 руб. 70 коп. и пени за период с 11 мая 2011 года по 11 февраля 2014 года в сумме 37207 руб. 22 коп.
При этом, судом первой инстанции было учтено, что за период с 26 апреля 2013 года по 23 июля 2013 года, в связи с отъездом А.А. управляющей компанией был осуществлен перерасчет по коммунальным услугам на сумму 1933 руб. 40 коп., а в период с 28 августа 2010 года по 22 июля 2013 года ввиду не проживания А.Е. и Д.(А.) произведен перерасчет на сумму 42076 руб. 42 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт регистрации Д.(А.) по месту пребывания на ст. Каневской в период с 27 апреля 2011 года по 26 июля 2013 года, а также начисление по данному адресу с учетом проживания данного ответчика жилищно-коммунальных услуг, как и несение последним указанных расходов, правомерно были отклонены ссылки Д.(А.) об отсутствии с нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.
Определяя размер, подлежащей к взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиками. Кроме того, судом был учтен размер всех начислений и оплат, произведенных ответчиками по спорному адресу.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы ответчика Д. о не проживании в спорной квартире с 1999 года и об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный истцом период, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, представленная ответчиком справка о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> в период с 29 июля 2009 года по 26 июля 2013 года не свидетельствует о том, что начисление коммунальных услуг по данному адресу производилось с учетом проживания Д. и ее указанные услуги оплачивались.
Подлежат отклонению и ссылки апелляционной жалобы о том, что Д. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Д., указав свой контактный телефон, ходатайствовала об извещении о времени и месте рассмотрения дела посредством сотовой связи, в том числе путем направления смс-сообщения (том N 1 л.д. 94). В соответствии с отчетом об отправке/доставке смс извещения от 25 апреля 2014 года, А.(Д.) была извещена о дате судебного заседания 19 мая 2014 года путем направления смс-сообщения (том N 1 л.д. 129).
Таким образом, суд первой инстанции надлежаще выполнил возложенные на него законодателем обязанности по извещению в порядке ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ ответчика о дате, времени, месте судебного заседания.
На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что ответчик Д. была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, между тем в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Иные доводы к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержат.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неправильно взыскана с ответчиков государственная пошлина в солидарном порядке, поскольку нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.
Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях. Так, с ответчиков: А.В., А.А. и А.О. в пользу ОАО "Таймырбыт" надлежит взыскать государственную пошлину с каждого по 2582 руб. 39 коп., а с ответчика Д. - 675 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с А.В. в пользу ОАО "Таймырбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 39 копеек.
Взыскать с А.А. в пользу ОАО "Таймырбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 39 копеек.
Взыскать с А.О. в пользу ОАО "Таймырбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 39 копеек.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Таймырбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей 18 копеек.
В остальной части указанное заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10773/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10773/2014
Судья: Уланова О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Беляковой Н.В., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Таймырбыт" к А.В., А.О., А.А., Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Д.,
на заочное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, и А.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, задолженность: по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 172330 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 75345 руб. 11 коп., по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 2831 руб. 14 коп., по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в сумме 1619 руб. 31 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 37 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 5721 руб. 63 коп., а всего 257 884 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 69 коп.
Взыскать солидарно с А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, А.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, Д., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 232866 руб. 70 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 37207 руб. 22 коп.; судебные расходы в размере 2700 руб. 74 коп., а всего 272774 (двести семьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 66 коп.
Взыскать с А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 800 руб.
Взыскать с А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 800 руб.
Взыскать с А.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 800 руб.
Взыскать с Д., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 800 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Таймырбыт" обратилось в суд с иском к А.В., А.О., А.А., Д.(А.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивировало тем, что А.В. является нанимателем <адрес> в <адрес> и состоит в ней на регистрационном учете. В качестве членов семьи нанимателя на регистрационном учете в спорной квартире с 1993 года состоят: А.А. и А.О., а в период со 02 июня 1993 года по 26 июля 2013 года состояла Д.(А.) Истец, осуществляющий управление многоквартирным домом N <адрес> по ул. <адрес>, в полном объеме оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги, между тем последние обязанность по их оплате выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере 522236 руб. 98 коп. Ссылаясь на то, что Д.(А.), достигшая 27 апреля 2011 года возраста совершеннолетия, с 26 июля 2013 года была снята с регистрационного учета в спорной квартире, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков А.В., А.О. и А.А. задолженность, образовавшуюся за период с 01 мая 2009 года по 26 апреля 2011 года и с 27 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 252163 руб. 06 коп., тогда как задолженность, образовавшуюся в период с 27 апреля 2011 года по 26 июля 2013 года в сумме 270073 руб. 92 коп. взыскать в солидарном порядке с А.В., А.О., А.А. и Д.(А.) Кроме того, истец просил возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8422 руб. 37 коп.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что не должна нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, поскольку в связи с выездом в декабре 1999 года на другое место жительства, жилищно-коммунальные услуги не потребляла, в период с 29 июля 2009 года по 26 июля 2013 года имела регистрацию по месту пребывания: <адрес>. Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и не извещением о дате судебного заседания.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Таймырбыт" осуществляет управление многоквартирным домом N <адрес> по <адрес> в <адрес>.
А.В. является нанимателем квартиры N <адрес> указанного дома, а ответчики: А.А., А.О. и Д.(А.) - членами семьи нанимателя, с 1993 года состоят в указанной квартире на регистрационном учете.
С 1999 года Д.(А.) <данные изъяты> года рождения выехала из спорной квартиры и стала проживать с опекуном по адресу: ст. Каневская Краснодарского края. Между тем право пользования квартирой N <адрес> за Д.(А.) было сохранено, с регистрационного учета по данному адресу последняя была снята лишь 26 июля 2013 года.
Ответчики А.В., А.А. и А.О. сохраняют регистрацию по данному адресу и в настоящее время.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность, размер которой за период с 01 мая 2009 года по 26 апреля 2011 года составил 252163 руб. 06 коп., в том числе: пеня, начисленная за период с 11 июня 2009 года по 11 февраля 2014 года в сумме 75345 руб. 11 коп.; за период с 27 апреля 2011 года по 26 июля 2013 года - в размере 270073 руб. 92 коп., в том числе пени за период с 11 мая 2011 года по 11 февраля 2014 года в сумме 37207 руб. 22 коп.; за период с 27 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 2831 руб. 14 коп., в том числе пени за период с 11 августа 2013 года по 11 февраля 2014 года в сумме 37 руб. 29 коп. и расходы по оплате электроэнергии за период с 28 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 1619 руб. 31 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.В., А.А. и А.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Таймырбыт" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2009 года по 26 апреля 2011 года в сумме 172330 руб. 21 коп., пени за период с 11 июня 2009 года по 11 февраля 2014 года в сумме 75345 руб. 11 коп., задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 27 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 2831 руб. 14 коп., задолженности по оплате за электроэнергию за период с 28 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 1619 руб. 31 коп., пени за период с 11 августа 2013 года по 11 февраля 2014 года в сумме 37 руб. 29 коп.; возложив на ответчика Д.(А.) с момента достижения совершеннолетия до снятия с регистрационного учета по спорному адресу солидарную, наряду с другими ответчиками, ответственность по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 27 апреля 2011 года по 26 июля 2013 года в размере 232866 руб. 70 коп. и пени за период с 11 мая 2011 года по 11 февраля 2014 года в сумме 37207 руб. 22 коп.
При этом, судом первой инстанции было учтено, что за период с 26 апреля 2013 года по 23 июля 2013 года, в связи с отъездом А.А. управляющей компанией был осуществлен перерасчет по коммунальным услугам на сумму 1933 руб. 40 коп., а в период с 28 августа 2010 года по 22 июля 2013 года ввиду не проживания А.Е. и Д.(А.) произведен перерасчет на сумму 42076 руб. 42 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт регистрации Д.(А.) по месту пребывания на ст. Каневской в период с 27 апреля 2011 года по 26 июля 2013 года, а также начисление по данному адресу с учетом проживания данного ответчика жилищно-коммунальных услуг, как и несение последним указанных расходов, правомерно были отклонены ссылки Д.(А.) об отсутствии с нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.
Определяя размер, подлежащей к взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиками. Кроме того, судом был учтен размер всех начислений и оплат, произведенных ответчиками по спорному адресу.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы ответчика Д. о не проживании в спорной квартире с 1999 года и об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный истцом период, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, представленная ответчиком справка о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> в период с 29 июля 2009 года по 26 июля 2013 года не свидетельствует о том, что начисление коммунальных услуг по данному адресу производилось с учетом проживания Д. и ее указанные услуги оплачивались.
Подлежат отклонению и ссылки апелляционной жалобы о том, что Д. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Д., указав свой контактный телефон, ходатайствовала об извещении о времени и месте рассмотрения дела посредством сотовой связи, в том числе путем направления смс-сообщения (том N 1 л.д. 94). В соответствии с отчетом об отправке/доставке смс извещения от 25 апреля 2014 года, А.(Д.) была извещена о дате судебного заседания 19 мая 2014 года путем направления смс-сообщения (том N 1 л.д. 129).
Таким образом, суд первой инстанции надлежаще выполнил возложенные на него законодателем обязанности по извещению в порядке ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ ответчика о дате, времени, месте судебного заседания.
На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что ответчик Д. была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, между тем в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Иные доводы к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержат.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неправильно взыскана с ответчиков государственная пошлина в солидарном порядке, поскольку нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.
Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях. Так, с ответчиков: А.В., А.А. и А.О. в пользу ОАО "Таймырбыт" надлежит взыскать государственную пошлину с каждого по 2582 руб. 39 коп., а с ответчика Д. - 675 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с А.В. в пользу ОАО "Таймырбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 39 копеек.
Взыскать с А.А. в пользу ОАО "Таймырбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 39 копеек.
Взыскать с А.О. в пользу ОАО "Таймырбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 39 копеек.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Таймырбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей 18 копеек.
В остальной части указанное заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)