Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками нежилых помещений в спорном доме, указали на то, что получили иск о взыскании задолженности, поскольку не перечисляли платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, с приложением копии протокола решения общего собрания собственников помещений дома об избрании управляющей компании, однако о наличии такого собрания истцам не было известно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Сергеевой И.В.,
Кутовой И.А., Лепешина Д.А.,
З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.И., С.Т. к Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** года отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
М.М., С.Т. обратились в суд с иском к Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования от ****.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений в указанном доме. В **** года истцы получили иск ООО "МЦ ЖКХ" в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании задолженности, поскольку в период управления домом ООО "МЦ ЖКХ" истцы не перечисляли платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с приложением копии протокола решения общего собрания собственников помещений дома об избрании ООО "МЦ ЖКХ" управляющей компанией. Однако о наличии такого собрания истцам не известно, в нем они участия не принимали, за период управления домом ООО "МЦ ЖКХ" каких-либо платежей истцам не выставляло. Поскольку об обжалуемом решении истцам стало известно только в **** года, полагают срок исковой давности не пропущенным.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.
Ответчик Г. иск не признала, заявив о пропуске истцами срока исковой давности и указав, что являлась инициатором данного собрания, которое имело место, принятое на нем решение об избрании ООО "МЦ ЖКХ" в качестве управляющей организации подтвердила.
Представитель третьего лица ООО "МЦ ЖКХ" И. возражала против заявленных исковых требований, указав, что истцы не могли повлиять на результаты принятого решения. ООО "МЦ ЖКХ" являлось управляющей компанией дома в период с **** года по **** года и добросовестно выполняло свои обязанности, осуществляло работы по обслуживанию дома, заключило договор с ресурсоснабжающими организациями МУП "Тепловые сети", МУП "Водопровод и канализация", с обслуживающей организацией ООО "Жилмастер". Истцы как собственники помещений дома могли узнать о способе управления и о действующей управляющей компании, а в случае несогласия с принятым решения - могли выступать инициаторами собрания для переизбрания способа управления домом или управляющей компании.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.Т., полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Г., представителем ООО "МЦ ЖКХ" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение проведено без участия истца М.Н., ответчика Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МЦ ЖКХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, от Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.Т. и ее представителя С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т. являлась собственником встроенного помещения магазина площадью **** кв. м в указанном многоквартирном доме с размером доли **** в период с **** по ****, с **** С.Т. в результате раздела в натуре между сособственниками стала собственником помещения магазина площадью **** кв. м.
М.В. является собственником нежилого помещения площадью **** кв. м в указанном доме с ****, до указанной даты М.В. собственником помещений в данном доме не являлся.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от ****, принятого путем заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, в качестве данной организации выбрано ООО "МЦ ЖКХ", которое на основании указанного решения осуществляло управление данным домом в период с **** года по **** года.
Указанное решение общего собрания, по мнению истцов, нарушает их права, о его принятии им стало известно лишь в **** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 44, 46, 161 ЖК РФ, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ правомерно исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный законом срок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также учел, что голосование С.Т. на результаты голосования повлиять не могло, доказательств, что принятое решение повлекло причинение убытков истцу не представлено, М.В. не имеет полномочий обжаловать принятые на собрании **** решения, поскольку по состоянию на указанную дату он собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: **** не являлся.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с исковыми требованиями признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Т. как собственник помещения в многоквартирном доме должна была знать об оспариваемом решении о способе управления многоквартирным домом и о выбранной управляющей организации. С.Т. не могла не знать о наличии у нее обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, предусмотренной ст. ст. 210, 249 ГК РФ, а также о необходимости принятия в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о способе управления домом. Тем не менее, С.Т. с **** года, действуя по своему усмотрению, не реализовала свое право по ознакомлению и обжалованию принятых собственниками в многоквартирном доме решений, а также выяснению вопросов, связанных с порядком оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, оплаты услуг управляющей организации по управлению многоквартирным домом. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд судом первой инстанции не установлено. Не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений собраний и в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции относительно пропуска указанного срока на обращение в суд подробно мотивированы, обоснованы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что участие С.Т. в голосовании при проведении **** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могло повлиять на результаты принятого решения ввиду незначительности принадлежащей ей доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Оспариваемое решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, указанным решением не возложено на истца необоснованных платежей, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательства существенных нарушений при проведении собраний отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в судебном заседании суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3678/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками нежилых помещений в спорном доме, указали на то, что получили иск о взыскании задолженности, поскольку не перечисляли платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, с приложением копии протокола решения общего собрания собственников помещений дома об избрании управляющей компании, однако о наличии такого собрания истцам не было известно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3678/2014
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Сергеевой И.В.,
Кутовой И.А., Лепешина Д.А.,
З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.И., С.Т. к Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** года отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
М.М., С.Т. обратились в суд с иском к Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования от ****.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений в указанном доме. В **** года истцы получили иск ООО "МЦ ЖКХ" в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании задолженности, поскольку в период управления домом ООО "МЦ ЖКХ" истцы не перечисляли платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с приложением копии протокола решения общего собрания собственников помещений дома об избрании ООО "МЦ ЖКХ" управляющей компанией. Однако о наличии такого собрания истцам не известно, в нем они участия не принимали, за период управления домом ООО "МЦ ЖКХ" каких-либо платежей истцам не выставляло. Поскольку об обжалуемом решении истцам стало известно только в **** года, полагают срок исковой давности не пропущенным.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.
Ответчик Г. иск не признала, заявив о пропуске истцами срока исковой давности и указав, что являлась инициатором данного собрания, которое имело место, принятое на нем решение об избрании ООО "МЦ ЖКХ" в качестве управляющей организации подтвердила.
Представитель третьего лица ООО "МЦ ЖКХ" И. возражала против заявленных исковых требований, указав, что истцы не могли повлиять на результаты принятого решения. ООО "МЦ ЖКХ" являлось управляющей компанией дома в период с **** года по **** года и добросовестно выполняло свои обязанности, осуществляло работы по обслуживанию дома, заключило договор с ресурсоснабжающими организациями МУП "Тепловые сети", МУП "Водопровод и канализация", с обслуживающей организацией ООО "Жилмастер". Истцы как собственники помещений дома могли узнать о способе управления и о действующей управляющей компании, а в случае несогласия с принятым решения - могли выступать инициаторами собрания для переизбрания способа управления домом или управляющей компании.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.Т., полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Г., представителем ООО "МЦ ЖКХ" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение проведено без участия истца М.Н., ответчика Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МЦ ЖКХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, от Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.Т. и ее представителя С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т. являлась собственником встроенного помещения магазина площадью **** кв. м в указанном многоквартирном доме с размером доли **** в период с **** по ****, с **** С.Т. в результате раздела в натуре между сособственниками стала собственником помещения магазина площадью **** кв. м.
М.В. является собственником нежилого помещения площадью **** кв. м в указанном доме с ****, до указанной даты М.В. собственником помещений в данном доме не являлся.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от ****, принятого путем заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, в качестве данной организации выбрано ООО "МЦ ЖКХ", которое на основании указанного решения осуществляло управление данным домом в период с **** года по **** года.
Указанное решение общего собрания, по мнению истцов, нарушает их права, о его принятии им стало известно лишь в **** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 44, 46, 161 ЖК РФ, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ правомерно исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный законом срок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также учел, что голосование С.Т. на результаты голосования повлиять не могло, доказательств, что принятое решение повлекло причинение убытков истцу не представлено, М.В. не имеет полномочий обжаловать принятые на собрании **** решения, поскольку по состоянию на указанную дату он собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: **** не являлся.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с исковыми требованиями признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Т. как собственник помещения в многоквартирном доме должна была знать об оспариваемом решении о способе управления многоквартирным домом и о выбранной управляющей организации. С.Т. не могла не знать о наличии у нее обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, предусмотренной ст. ст. 210, 249 ГК РФ, а также о необходимости принятия в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о способе управления домом. Тем не менее, С.Т. с **** года, действуя по своему усмотрению, не реализовала свое право по ознакомлению и обжалованию принятых собственниками в многоквартирном доме решений, а также выяснению вопросов, связанных с порядком оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, оплаты услуг управляющей организации по управлению многоквартирным домом. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд судом первой инстанции не установлено. Не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений собраний и в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции относительно пропуска указанного срока на обращение в суд подробно мотивированы, обоснованы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что участие С.Т. в голосовании при проведении **** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могло повлиять на результаты принятого решения ввиду незначительности принадлежащей ей доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Оспариваемое решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, указанным решением не возложено на истца необоснованных платежей, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательства существенных нарушений при проведении собраний отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в судебном заседании суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)