Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от истца Садового некоммерческого товарищества "Калининец - 3" (ИНН 5044040659, ОГРН 1035008869862): Гари Хусейн Тарик, председатель правления (выписка из протокола N 17 от 25.05.2014 г.),
от ответчика Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.05.201 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Калининец - 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-49593/14, принятое судьей Солдатова Р.С., по иску Садового некоммерческого товарищества "Калининец - 3" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об изменении договора,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Калининец-3" (далее - СНТ "Калининец-3", СНТ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") об изменении договора энергоснабжения N 90068705 от 20.12.2006 (новый номер договора 90068719) и включении в него положений дополнительного соглашения N 001/2014 от 12 марта 2014 года (том 1, л.д. 2-10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 155-157).
Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Калининец-3" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-4). Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка отсутствию в договоре энергоснабжения N 90068705 от 20.12.2006 Приложений 2 и 10, содержащих существенные условия о точках поставки и порядке учета объема электроэнергии, потребленной СНТ, порядке вычета из показаний общего счетчика СНТ объема электроэнергии, потребленной гражданами - прямыми абонентами ОАО "Мосэнергосбыт", имеющими садовые дома не территории СНТ "Калининец-3"; суд не применил пункты 144, 152 - 154 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530); судом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 по делу N А41-31635/2014, имеющее преюдициальное значение, в котором сделан вывод о незаключенности сторонами договора энергоснабжения N 90068705 от 20.12.2006.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").
Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электроэнергии, договоров энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 32 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункт 69 Основных положений N 442).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Калининец-3" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90068705 от 20.12.2006 г. Дополнительным соглашением N 2178 от 01.01.2014 номер договора энергоснабжения изменен на N 90067819 в связи с образованием Солнечногорского территориального отделения в составе МЭС (том 1, л.д. 11-27).
Абзацем 1 пункта 8.8 названного договора определено, что при исполнении договора, в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.
СНТ "Калининец-3" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая, что с 2012 г. МЭС заключает индивидуальные договоры энергоснабжения с гражданами, имеющими садовые дома и ведущими садоводство в индивидуальном порядке в пределах территории СНТ "Калининец-3", чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации опосредованно, то есть через электрические сети СНТ "Калининец-3".
В 2012 - 2014 гг. МЭС заключило договоры энергоснабжения с 12 гражданами, не являющимися членами СНТ "Калининец-3" и имеющими садовые дома в пределах территории СНТ "Калининец-3", поэтому необходимо изменить договор энергоснабжения N 90068705 от 20.12.2006 (новый номер договора 90068719), включив в него положения проекта дополнительного соглашения N 001/2014 от 12 марта 2014 года, предусматривающего необходимость проведения с истцом процедуры согласования при заключении индивидуальных договоров с гражданами, установки приборов учета потребления электроэнергии вне садовых домов, (на границе садового участка) и допуска приборов учета в эксплуатацию с участием управомоченных представителей СНТ и составлением соответствующих актов, снятие с них показаний с участием представителей СНТ, использовать приборы учета СНТ, входящие в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии, в качестве расчетных контрольных приборов учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требование истца о необходимости согласования с ним процедуры заключения МЭС индивидуальных договоров с гражданами, установки приборов учета на границе садовых участков и введение их в эксплуатацию под контролем СНТ, содержащееся в допсоглашении от 12.03.2014, не основано на законе, в частности, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правил N 530.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор энергоснабжения N 90068705 заключен МЭС с истцом 20.12.2006 г. в период действия Правил N 530, которые утратили силу с 12 июня 2012 года. С указанной даты действуют Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
МЭС является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Московской области в силу пункта 1 Протокола правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006 N 5 (утв. распоряжением Топливно-энергетического комитета МО от 12.10.2006 N 19-РП) и пункта 2.1 Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 12.09.2011 N 40-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области".
Из проекта дополнительного соглашения от 12.03.2014 усматривается, что в его преамбуле содержится констатация фактов предполагаемых нарушений договора со стороны МЭС, который с 2012 г. заключает прямые договоры энергоснабжения с собственниками садовых домов, находящихся в пределах территории СНТ и имеющих опосредованное подсоединение своих энергопринимающих устройств к электросетям через объекты электросетевого хозяйства СНТ, именуемыми далее абонентами.
Пунктами 1 и 2 указанного допсоглашения на МЭС возложена обязанность письменно сообщать абонентам о максимальной мощности, перераспределенной по 4 кВт на каждого по решению общего собрания СНТ; в случае изменения показателей мощности энергопринимающих устройств в сторону увеличения МЭС несет ответственность за юридические последствия таких действий.
В пункте 3 допсоглашения МЭС обязывается по ранее заключенным прямым договорам с абонентами провести процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию с участием управомоченных представителей СНТ и составлением соответствующих актов.
Пунктами 4 - 7 дополнительного соглашения МЭС обязывается при заключении новых прямых договоров энергоснабжения с абонентами также проводить процедуру допуска приборов учета потребления электроэнергии с участием управомоченных представителей СНТ; обеспечить установку приборов учета потребления электроэнергии на границе садового участка абонента с соблюдением свободного доступа к ним представителя СНТ; принимать такие приборы учета в качестве расчетных приборов учета при взаиморасчетах между МЭС и СНТ; в случае установления прибора учета в садовом доме абонента, проводить процедуру его допуска в эксплуатацию и принимать такой прибор учета в качестве расчетного прибора учета.
Пунктами 8 - 11 указанного допсоглашения обусловлено, что приборы учета СНТ, входящие в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии, установленные в точке присоединения энергопринимающих устройств каждого из абонентов к объектам электросетевого хозяйства СНТ, принимаются сторонами в качестве расчетных контрольных приборов учета; снятие показаний расчетных приборов учета абонента, установленных в домах абонентов или на границе садового участка, выполняется совместно управомоченными представителями МЭС и СНТ с оформлением акта; в случае отсутствия показаний расчетных приборов абонентов для расчетов между сторонами в части определения объема электроэнергии, потребленной абонентами, используются данные расчетных контрольных приборов учета, входящих в состав автоматизированной информационно- измерительной системы учета СНТ.
Судом первой инстанции правильно отмечено в обжалуемом решении, что пункты 1 и 2 дополнительного соглашения противоречат п. 13.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции, действовавшей до 11.05.2015 г., где величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств).
Технологическое присоединение осуществляется к сетям сетевой организации и (или) иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств и пункт 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").
Подпунктом "г" пункта 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств определено, что в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны, в том числе, запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.
Определение истцом величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 4 кВт в садовых домах граждан, заключающих договоры с МЭС, не соответствует указанному положению Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Подпунктами "з", "и" и "к(1)" пункта 33, пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребителю предоставлено право принимать решение об установке прибора учета потребления коммунального ресурса, требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного прибора учета, ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Таким образом, инициатором оснащения жилого дома прибором учета может выступать только его собственник, а не гарантирующий поставщик и какое-либо третье лицо; в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию участвуют в обязательном порядке собственник и исполнитель услуги (ресурсоснабжающая организация).
Поэтому предложение истца в проекте допсоглашения об установке приборов учета потребления электроэнергии вне садовых домов, (на границе садового участка) и допуска приборов учета в эксплуатацию с участием управомоченных представителей СНТ и составлением соответствующих актов, снятие с них показаний с участием представителей СНТ правильно признано судом первой инстанции неправомерным.
Содержание пунктов 8 - 11 проекта допсоглашения представляют собой не основанные на нормативных правовых актах и каких-либо Правил предложения истца относительно расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии.
С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исследованный судом проект допсоглашения от 12.03.2014 года не подтверждает существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения от 20.12.2006, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, и потому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре энергоснабжения от 20.12.2006 Приложений 2 и 10, содержащих существенные условия, неприменении судом пунктов 144, 152 - 154 Правил N 530 при рассмотрении спора, не принятии судом к учету существования судебного акта, установившего незаключенность договора энергоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.
Отсутствие в договоре энергоснабжения от 20.12.2006 Приложений 2 и 10 не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также о существенном нарушении его условий другой стороной, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств. Кроме того, по договору энергоснабжения стороны работали с момента его заключения и не испытывали затруднений с его исполнением. Доказательств обратного истцом не представлено.
Положения перечисленных пунктов Правил N 530 правомерно не применены судом первой инстанции, поскольку утратили законную силу с 12.06.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 по делу N А41-31635/2014 договор энергоснабжения N 90068705 от 20.12.2006 признан незаключенным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А41-31635/14 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 по делу N А41-31635/2014 оставлено без изменения, однако вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения N 90068705 от 20 декабря 2006 года следует признать незаключенным, признан необоснованным.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о не заключении договора не подтвержден.
Однако указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерности исковых требований об изменении незаключенного (несуществующего) договора энергоснабжения и включении в него условий проекта допсоглашения от 12.03.2014 г.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-49593/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 10АП-18777/2014 ПО ДЕЛУ N А41-49593/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А41-49593/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от истца Садового некоммерческого товарищества "Калининец - 3" (ИНН 5044040659, ОГРН 1035008869862): Гари Хусейн Тарик, председатель правления (выписка из протокола N 17 от 25.05.2014 г.),
от ответчика Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.05.201 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Калининец - 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-49593/14, принятое судьей Солдатова Р.С., по иску Садового некоммерческого товарищества "Калининец - 3" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об изменении договора,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Калининец-3" (далее - СНТ "Калининец-3", СНТ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") об изменении договора энергоснабжения N 90068705 от 20.12.2006 (новый номер договора 90068719) и включении в него положений дополнительного соглашения N 001/2014 от 12 марта 2014 года (том 1, л.д. 2-10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 155-157).
Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Калининец-3" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-4). Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка отсутствию в договоре энергоснабжения N 90068705 от 20.12.2006 Приложений 2 и 10, содержащих существенные условия о точках поставки и порядке учета объема электроэнергии, потребленной СНТ, порядке вычета из показаний общего счетчика СНТ объема электроэнергии, потребленной гражданами - прямыми абонентами ОАО "Мосэнергосбыт", имеющими садовые дома не территории СНТ "Калининец-3"; суд не применил пункты 144, 152 - 154 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530); судом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 по делу N А41-31635/2014, имеющее преюдициальное значение, в котором сделан вывод о незаключенности сторонами договора энергоснабжения N 90068705 от 20.12.2006.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").
Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электроэнергии, договоров энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 32 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункт 69 Основных положений N 442).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Калининец-3" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90068705 от 20.12.2006 г. Дополнительным соглашением N 2178 от 01.01.2014 номер договора энергоснабжения изменен на N 90067819 в связи с образованием Солнечногорского территориального отделения в составе МЭС (том 1, л.д. 11-27).
Абзацем 1 пункта 8.8 названного договора определено, что при исполнении договора, в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.
СНТ "Калининец-3" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая, что с 2012 г. МЭС заключает индивидуальные договоры энергоснабжения с гражданами, имеющими садовые дома и ведущими садоводство в индивидуальном порядке в пределах территории СНТ "Калининец-3", чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации опосредованно, то есть через электрические сети СНТ "Калининец-3".
В 2012 - 2014 гг. МЭС заключило договоры энергоснабжения с 12 гражданами, не являющимися членами СНТ "Калининец-3" и имеющими садовые дома в пределах территории СНТ "Калининец-3", поэтому необходимо изменить договор энергоснабжения N 90068705 от 20.12.2006 (новый номер договора 90068719), включив в него положения проекта дополнительного соглашения N 001/2014 от 12 марта 2014 года, предусматривающего необходимость проведения с истцом процедуры согласования при заключении индивидуальных договоров с гражданами, установки приборов учета потребления электроэнергии вне садовых домов, (на границе садового участка) и допуска приборов учета в эксплуатацию с участием управомоченных представителей СНТ и составлением соответствующих актов, снятие с них показаний с участием представителей СНТ, использовать приборы учета СНТ, входящие в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии, в качестве расчетных контрольных приборов учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требование истца о необходимости согласования с ним процедуры заключения МЭС индивидуальных договоров с гражданами, установки приборов учета на границе садовых участков и введение их в эксплуатацию под контролем СНТ, содержащееся в допсоглашении от 12.03.2014, не основано на законе, в частности, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правил N 530.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор энергоснабжения N 90068705 заключен МЭС с истцом 20.12.2006 г. в период действия Правил N 530, которые утратили силу с 12 июня 2012 года. С указанной даты действуют Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
МЭС является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Московской области в силу пункта 1 Протокола правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006 N 5 (утв. распоряжением Топливно-энергетического комитета МО от 12.10.2006 N 19-РП) и пункта 2.1 Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 12.09.2011 N 40-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области".
Из проекта дополнительного соглашения от 12.03.2014 усматривается, что в его преамбуле содержится констатация фактов предполагаемых нарушений договора со стороны МЭС, который с 2012 г. заключает прямые договоры энергоснабжения с собственниками садовых домов, находящихся в пределах территории СНТ и имеющих опосредованное подсоединение своих энергопринимающих устройств к электросетям через объекты электросетевого хозяйства СНТ, именуемыми далее абонентами.
Пунктами 1 и 2 указанного допсоглашения на МЭС возложена обязанность письменно сообщать абонентам о максимальной мощности, перераспределенной по 4 кВт на каждого по решению общего собрания СНТ; в случае изменения показателей мощности энергопринимающих устройств в сторону увеличения МЭС несет ответственность за юридические последствия таких действий.
В пункте 3 допсоглашения МЭС обязывается по ранее заключенным прямым договорам с абонентами провести процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию с участием управомоченных представителей СНТ и составлением соответствующих актов.
Пунктами 4 - 7 дополнительного соглашения МЭС обязывается при заключении новых прямых договоров энергоснабжения с абонентами также проводить процедуру допуска приборов учета потребления электроэнергии с участием управомоченных представителей СНТ; обеспечить установку приборов учета потребления электроэнергии на границе садового участка абонента с соблюдением свободного доступа к ним представителя СНТ; принимать такие приборы учета в качестве расчетных приборов учета при взаиморасчетах между МЭС и СНТ; в случае установления прибора учета в садовом доме абонента, проводить процедуру его допуска в эксплуатацию и принимать такой прибор учета в качестве расчетного прибора учета.
Пунктами 8 - 11 указанного допсоглашения обусловлено, что приборы учета СНТ, входящие в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии, установленные в точке присоединения энергопринимающих устройств каждого из абонентов к объектам электросетевого хозяйства СНТ, принимаются сторонами в качестве расчетных контрольных приборов учета; снятие показаний расчетных приборов учета абонента, установленных в домах абонентов или на границе садового участка, выполняется совместно управомоченными представителями МЭС и СНТ с оформлением акта; в случае отсутствия показаний расчетных приборов абонентов для расчетов между сторонами в части определения объема электроэнергии, потребленной абонентами, используются данные расчетных контрольных приборов учета, входящих в состав автоматизированной информационно- измерительной системы учета СНТ.
Судом первой инстанции правильно отмечено в обжалуемом решении, что пункты 1 и 2 дополнительного соглашения противоречат п. 13.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции, действовавшей до 11.05.2015 г., где величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств).
Технологическое присоединение осуществляется к сетям сетевой организации и (или) иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств и пункт 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").
Подпунктом "г" пункта 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств определено, что в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны, в том числе, запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.
Определение истцом величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 4 кВт в садовых домах граждан, заключающих договоры с МЭС, не соответствует указанному положению Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Подпунктами "з", "и" и "к(1)" пункта 33, пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребителю предоставлено право принимать решение об установке прибора учета потребления коммунального ресурса, требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного прибора учета, ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Таким образом, инициатором оснащения жилого дома прибором учета может выступать только его собственник, а не гарантирующий поставщик и какое-либо третье лицо; в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию участвуют в обязательном порядке собственник и исполнитель услуги (ресурсоснабжающая организация).
Поэтому предложение истца в проекте допсоглашения об установке приборов учета потребления электроэнергии вне садовых домов, (на границе садового участка) и допуска приборов учета в эксплуатацию с участием управомоченных представителей СНТ и составлением соответствующих актов, снятие с них показаний с участием представителей СНТ правильно признано судом первой инстанции неправомерным.
Содержание пунктов 8 - 11 проекта допсоглашения представляют собой не основанные на нормативных правовых актах и каких-либо Правил предложения истца относительно расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии.
С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исследованный судом проект допсоглашения от 12.03.2014 года не подтверждает существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения от 20.12.2006, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, и потому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре энергоснабжения от 20.12.2006 Приложений 2 и 10, содержащих существенные условия, неприменении судом пунктов 144, 152 - 154 Правил N 530 при рассмотрении спора, не принятии судом к учету существования судебного акта, установившего незаключенность договора энергоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.
Отсутствие в договоре энергоснабжения от 20.12.2006 Приложений 2 и 10 не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также о существенном нарушении его условий другой стороной, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств. Кроме того, по договору энергоснабжения стороны работали с момента его заключения и не испытывали затруднений с его исполнением. Доказательств обратного истцом не представлено.
Положения перечисленных пунктов Правил N 530 правомерно не применены судом первой инстанции, поскольку утратили законную силу с 12.06.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 по делу N А41-31635/2014 договор энергоснабжения N 90068705 от 20.12.2006 признан незаключенным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А41-31635/14 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 по делу N А41-31635/2014 оставлено без изменения, однако вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения N 90068705 от 20 декабря 2006 года следует признать незаключенным, признан необоснованным.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о не заключении договора не подтвержден.
Однако указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерности исковых требований об изменении незаключенного (несуществующего) договора энергоснабжения и включении в него условий проекта допсоглашения от 12.03.2014 г.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-49593/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)