Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.
судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Борисова Валерия Дмитриевича (г. Саратов),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года по делу N А57-3165/2008, судья Сенякина И.П.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Борисова Валерия Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А57-3165/2008,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (г. Саратов, ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Борисова Валерия Дмитриевича - Бузовского Д.В., действующего на основании доверенности от 14.05.2015, представителя ТСЖ "ЛИДЕР-2008" - Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2015, представителя ТСЖ "На Ипподромной" - Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2015, председателя правления ТСЖ "ЛИДЕР-2008" - Бабкиной Л.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А57-3165/2008 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97" г. Саратов, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (107078 г. Москва Новая Басманная, д. 13/2 стр. 1).
Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" N 218 (4035) от 29.11.2008 года.
В рамках дела N А57-3165/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес-97" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Борисов В.Д. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома (от 6 этаже и выше), в т.ч. со встроенными и(или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общая площадь 7 392 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. Шехурдина А.П. и Ипподромной), кадастровый номер 64:48:040441:54, на котором находятся незавершенные строительством многоэтажные жилые дома, со встроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу город Саратов ул. Ипподромная 12а и 12б, включенные в конкурсную массу ООО "Гермес-97", в рамках дела N А57-3165/2008.
Определением Арбитражный суд Саратовской области от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Борисов В.Д. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять заявленные обеспечительные меры, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ТСЖ "ЛИДЕР-2008" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Борисова В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ТСЖ "ЛИДЕР-2008" поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
В соответствии со ст. 92 АПК РФ в просьбе об обеспечении иска должна быть аргументирована причина обращения с заявлением об обеспечении иска; указана обеспечительная мера, которую просит принять истец; перечень имущества, на которое надлежит наложить арест, его местонахождение с приложением доказательств о принадлежности указанного имущества должнику.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что 29.09.14 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений жилых домов N 12 Б и 12 А по ул. Ипподромной г. Саратова было постановлено: "Предоставить в аренду часть земельного участка с кадастровым номером N 64:48:040441:54 на срок 11 месяцев со дня подписания договора аренды, пропорционально площади квартир лицам, осуществившим инвестирование строительства (участникам долевого строительства, Приложение N 2-3) возведенных объектов недвижимости: 4-5 подъездов кирпичного многоквартирного жилого дома 12Б по ул. Ипподромная, г. Саратова и 3-х подъездов панельного многоквартирного жилого дома 12А по ул. Ипподромная, г. Саратова для размещения возведенных объектов капитального строения".
В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего есть реальная угроза последующего отчуждения вышеуказанного земельного участка и возможного не возврата в конкурсную массу должника, однако при этом, конкурсный управляющий не представил доказательств оспаривания протокола общего собрания собственников помещений жилых домов N 12 Б и 12 А по ул. Ипподромной г. Саратова от 29.09.14 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не подтвердил целесообразность принятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не подтвердил целесообразность принятия обеспечительных мер, не представил доказательств возможного ухудшения имущественного положения, возможных убытков, поэтому заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в случае отчуждения указанного имущества к собственнику спорного имущества могут быть предъявлены требования путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным возврат вышеуказанного имущества в конкурсную массу ООО "Гермес-97" в случае его отчуждения жильцами данных домов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным на основании следующего.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом п. 2 ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса РФ, Закона о государственной регистрации прав, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также разъяснений содержащихся в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22о "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а собственник утрачивает право на распоряжение им.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и собственником, должен считаться прекратившимся на основании ст. 143 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение права собственности на помещение влечет возникновение права общей долевой собственности на земельный участок.
Как следует из представленных ТСЖ "Лидер-2008" и ТСЖ "На Ипподромной" документов приобщенным к материалам дела, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040441:54 площадью 7 392 кв. м.
Конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Борисов В.Д. указывает на то, что многоэтажные дома находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Иподромная, д. 12А, 12Б. включены в конкурсную массу ООО "Гермес-97". Однако, данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, а поэтому признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно материалам дела N А57-3165/2008 отчет конкурсного управляющего Кручинина А.С. от января 2015 года и отчет конкурсного управляющего Борисова В.Д. от 17.06.2015 не содержат сведений о включении в конкурсную массу объекта недвижимости (жилого дома).
Иные доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года по делу N А57-3165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 12АП-9399/2015 ПО ДЕЛУ N А57-3165/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А57-3165/08
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.
судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Борисова Валерия Дмитриевича (г. Саратов),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года по делу N А57-3165/2008, судья Сенякина И.П.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Борисова Валерия Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А57-3165/2008,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (г. Саратов, ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Борисова Валерия Дмитриевича - Бузовского Д.В., действующего на основании доверенности от 14.05.2015, представителя ТСЖ "ЛИДЕР-2008" - Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2015, представителя ТСЖ "На Ипподромной" - Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2015, председателя правления ТСЖ "ЛИДЕР-2008" - Бабкиной Л.А.
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А57-3165/2008 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97" г. Саратов, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (107078 г. Москва Новая Басманная, д. 13/2 стр. 1).
Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" N 218 (4035) от 29.11.2008 года.
В рамках дела N А57-3165/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес-97" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Борисов В.Д. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома (от 6 этаже и выше), в т.ч. со встроенными и(или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общая площадь 7 392 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. Шехурдина А.П. и Ипподромной), кадастровый номер 64:48:040441:54, на котором находятся незавершенные строительством многоэтажные жилые дома, со встроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу город Саратов ул. Ипподромная 12а и 12б, включенные в конкурсную массу ООО "Гермес-97", в рамках дела N А57-3165/2008.
Определением Арбитражный суд Саратовской области от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Борисов В.Д. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять заявленные обеспечительные меры, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ТСЖ "ЛИДЕР-2008" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Борисова В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ТСЖ "ЛИДЕР-2008" поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
В соответствии со ст. 92 АПК РФ в просьбе об обеспечении иска должна быть аргументирована причина обращения с заявлением об обеспечении иска; указана обеспечительная мера, которую просит принять истец; перечень имущества, на которое надлежит наложить арест, его местонахождение с приложением доказательств о принадлежности указанного имущества должнику.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что 29.09.14 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений жилых домов N 12 Б и 12 А по ул. Ипподромной г. Саратова было постановлено: "Предоставить в аренду часть земельного участка с кадастровым номером N 64:48:040441:54 на срок 11 месяцев со дня подписания договора аренды, пропорционально площади квартир лицам, осуществившим инвестирование строительства (участникам долевого строительства, Приложение N 2-3) возведенных объектов недвижимости: 4-5 подъездов кирпичного многоквартирного жилого дома 12Б по ул. Ипподромная, г. Саратова и 3-х подъездов панельного многоквартирного жилого дома 12А по ул. Ипподромная, г. Саратова для размещения возведенных объектов капитального строения".
В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего есть реальная угроза последующего отчуждения вышеуказанного земельного участка и возможного не возврата в конкурсную массу должника, однако при этом, конкурсный управляющий не представил доказательств оспаривания протокола общего собрания собственников помещений жилых домов N 12 Б и 12 А по ул. Ипподромной г. Саратова от 29.09.14 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не подтвердил целесообразность принятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не подтвердил целесообразность принятия обеспечительных мер, не представил доказательств возможного ухудшения имущественного положения, возможных убытков, поэтому заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в случае отчуждения указанного имущества к собственнику спорного имущества могут быть предъявлены требования путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным возврат вышеуказанного имущества в конкурсную массу ООО "Гермес-97" в случае его отчуждения жильцами данных домов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным на основании следующего.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом п. 2 ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса РФ, Закона о государственной регистрации прав, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также разъяснений содержащихся в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22о "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а собственник утрачивает право на распоряжение им.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и собственником, должен считаться прекратившимся на основании ст. 143 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение права собственности на помещение влечет возникновение права общей долевой собственности на земельный участок.
Как следует из представленных ТСЖ "Лидер-2008" и ТСЖ "На Ипподромной" документов приобщенным к материалам дела, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040441:54 площадью 7 392 кв. м.
Конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Борисов В.Д. указывает на то, что многоэтажные дома находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Иподромная, д. 12А, 12Б. включены в конкурсную массу ООО "Гермес-97". Однако, данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, а поэтому признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно материалам дела N А57-3165/2008 отчет конкурсного управляющего Кручинина А.С. от января 2015 года и отчет конкурсного управляющего Борисова В.Д. от 17.06.2015 не содержат сведений о включении в конкурсную массу объекта недвижимости (жилого дома).
Иные доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года по делу N А57-3165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий судья
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)