Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 12 ноября 2014 г. кассационную жалобу Т.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-1321/2014 по иску Т.Е. к Т.О., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
Т.Е. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Т.О., УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением в виде -, указав, что данная квартира является ее собственностью, в которой ответчик был зарегистрирован в качестве члена семьи (супруга) истца, с которым в настоящее время брак расторгнут, а сам Т.О. выехал из квартиры в 2006 году, однако по прежнему остается быть зарегистрированным в ней как по месту жительства, в связи с чем, истец вместе с прекращением права пользования жилым помещением просила также снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить. Признать Т.О. прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры - и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: -, собственником которой является Т.Е. на основании договора мены от 07 октября 1999 г. С 15 октября 1999 г. на данной жилой площади был зарегистрирован в качестве члена семьи истца ее муж Т.О., брак с которым был прекращен 26 октября 2007 г. Письменного соглашения об определении условий и порядка пользования квартирой при вселении ответчика на спорную жилую площадь между сторонами достигнуто не было.
Так, при рассмотрении дела по существу, судом установлено, что на протяжении длительного времени ответчик Т.О. в спорной квартире не проживал.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.О. перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения (ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации), в связи с чем, его право пользования данным помещением подлежит прекращению, и оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, не имеется, и он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу на основании ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
С выводами суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 4Г/6-12113/2014, 2-1321/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 4г/6-12113/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 12 ноября 2014 г. кассационную жалобу Т.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-1321/2014 по иску Т.Е. к Т.О., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
Т.Е. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Т.О., УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением в виде -, указав, что данная квартира является ее собственностью, в которой ответчик был зарегистрирован в качестве члена семьи (супруга) истца, с которым в настоящее время брак расторгнут, а сам Т.О. выехал из квартиры в 2006 году, однако по прежнему остается быть зарегистрированным в ней как по месту жительства, в связи с чем, истец вместе с прекращением права пользования жилым помещением просила также снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить. Признать Т.О. прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры - и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: -, собственником которой является Т.Е. на основании договора мены от 07 октября 1999 г. С 15 октября 1999 г. на данной жилой площади был зарегистрирован в качестве члена семьи истца ее муж Т.О., брак с которым был прекращен 26 октября 2007 г. Письменного соглашения об определении условий и порядка пользования квартирой при вселении ответчика на спорную жилую площадь между сторонами достигнуто не было.
Так, при рассмотрении дела по существу, судом установлено, что на протяжении длительного времени ответчик Т.О. в спорной квартире не проживал.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.О. перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения (ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации), в связи с чем, его право пользования данным помещением подлежит прекращению, и оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, не имеется, и он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу на основании ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
С выводами суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)