Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца- Линник В.М. по доверенности от 17.12.2013 N 12.1НЭ-18/306,
от ТСЖ "Дворянское гнездо"- Казанцевой Н.Г. (выписка ЕГРЮЛ от 29.05.2014),
от ООО "Городское управление домами"- Жадан Т.Н. по доверенности от 09.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-39253/2013,
принятое в составе судьи Березовской С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102/ ИНН 2308091759)
к товариществу собственников жилья "Дворянское гнездо" (ОГРН 1072300001289/ ИНН 2310123310), обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ОГРН 1122309000692/ ИНН 2309130305)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее- ТСЖ "Дворянское гнездо"), обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (далее - ООО "ГУД") о взыскании 228093 руб. 42 коп. задолженности и 15214 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 с ООО "Городское управление домами" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 228093 руб. 42 коп. задолженности, 12099 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7765 руб. 44 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований о взыскании 3115 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Дворянское гнездо" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "ГУД" копию искового заявления не получало, о начавшемся судебном процессе общество не было извещено. Кроме того, на основании дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 7943 от 01.07.2009 ООО "ГУД" может выступать ответчиком только по регрессному иску ТСЖ "Дворянское гнездо" к ООО "ГУД" после расчета с ОАО "НЭСК" в полном объеме. Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.03.2013, заключенный между ТСЖ "Дворянское гнездо" и ООО "ГУД", был расторгнут в одностороннем порядке. На момент расторжения договора учредитель ТСЖ "Дворянское гнездо" ЗАО "Кубанькапстрой" за период с 01.03.2013 по 01.11.2013 имеет задолженность перед ООО "ГУД" по коммунальным платежам в сумме 301441 руб. 85 коп. на основании чего, заявитель жалобы полагает, что обязательства ТСЖ "Дворянское гнездо" перед ООО "ГУД" до настоящего момента не выполнены.
В отзыве ОАО "НЭСК" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что после удовлетворения Арбитражным судом Краснодарского края ходатайства ТСЖ "Дворянское гнездо" о привлечении в качестве ответчика ООО "ГУД", ОАО "НЭСК" направило по юридическому адресу привлеченного соответчика экземпляр искового заявления с определением о назначении судебного заседания, оригинал чека приобщен к материалам дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ТСЖ "Дворянское гнездо" производило оплаты за потребленную электроэнергию за спорный период, перечисляя денежные средства в адрес ООО "ГУД".
В отзыве ТСЖ "Дворянское гнездо" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что плательщиком задолженности по договору энергоснабжения N 7943 от 01.07.2009 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 включительно является ООО "ГУД". ТСЖ "Дворянское гнездо" документально подтвердило, что в спорный период платежи за потребленную электроэнергию перечислялись на счет ООО "ГУД". Уведомления о судебных заседаниях и привлечении ООО "ГУД" в качестве соответчика были направлены на юридический адрес ООО "ГУД".
В судебном заседании представитель ООО "ГУД" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что доводы апелляционной жалобы заключаются в нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по извещению ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу. На вопрос суда о необходимости отложения судебного разбирательства с целью предоставления заявителем жалобы доказательств отсутствия образовавшейся задолженности, указала на необходимость возврата дела в Арбитражный суд Краснодарского края для его рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представители ОАО "НЭСК", ТСЖ "Дворянское гнездо" апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Дворянское гнездо" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7943 от 01.07.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, который обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца; пункт 4.1 договора).
Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен пунктом 7.1 с 01.07.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор расторгнут, в материалы дела не представлено.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
За период с 01.03.2013 по 30.06.2013 ответчиком получена от истца электроэнергия на общую сумму 228093 руб. 42 коп., что подтверждено счет-фактурами: N 12Ц-Э-292491 от 31.03.2013, N 12Ц-Э-302931 от 30.04.2013, N 12Ц-Э-313445 от 31.05.2013, N 12Ц-Э-323955 от 30.06.2013, и расшифровками к ним, а также актами об отпуске электроэнергии.
28.02.2013 между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик), ТСЖ "Дворянское гнездо" (потребитель) и ООО "Городское управление домами" (плательщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения N 7943 от 01.07.2009, по условиям которого стороны пришли к договоренности, что плательщик (ООО "Городское управление домами") с 01.03.2013 обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Таким образом, плательщиком задолженности по договору энергоснабжения N 7943 от 01.07.2009 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 включительно является ООО "Городское управление домами".
Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде платежи за потребленную электроэнергию перечислялись на счет ООО "ГУД".
Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком ООО "ГУД" потребленной электроэнергии, поставленной истцом в спорный период, установлен судом, доказательств наличия обстоятельств, обусловливающих отсутствие вины плательщика в нарушении обязательства, либо доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 228093 руб. 42 коп. задолженности за счет ООО "Городское управление домами" в полном объеме.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15214 руб. 27 коп. за период с 11.04.2010 по 28.10.2013.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 25.11.2013 (штамп канцелярии суда).
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 25.11.2010.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 12099 руб. 02 коп. за период с 25.11.2010 по 28.10.2013.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Копии судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края были направлены ООО "ГУД" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 350011, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2.
Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой "отказ адресата от получения" (том 2 л.д. 67).
ООО "ГУД" не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу общества, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.
Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.
Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ГУД" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.
После вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 27.02.2014 о привлечении ООО "ГУД" в качестве соответчика, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ООО "ГУД" копию искового заявления по известному ему адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.03.2014 (том 2, л.д. 63а).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3882 руб. 72 коп. по платежному поручению от 08.05.2014 N 549. Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1882 руб. 72 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-39253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ОГРН 1122309000692/ ИНН 2309130305) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1882 рубля 72 копейки. Выдать справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 15АП-9750/2014 ПО ДЕЛУ N А32-39253/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 15АП-9750/2014
Дело N А32-39253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца- Линник В.М. по доверенности от 17.12.2013 N 12.1НЭ-18/306,
от ТСЖ "Дворянское гнездо"- Казанцевой Н.Г. (выписка ЕГРЮЛ от 29.05.2014),
от ООО "Городское управление домами"- Жадан Т.Н. по доверенности от 09.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-39253/2013,
принятое в составе судьи Березовской С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102/ ИНН 2308091759)
к товариществу собственников жилья "Дворянское гнездо" (ОГРН 1072300001289/ ИНН 2310123310), обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ОГРН 1122309000692/ ИНН 2309130305)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее- ТСЖ "Дворянское гнездо"), обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (далее - ООО "ГУД") о взыскании 228093 руб. 42 коп. задолженности и 15214 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 с ООО "Городское управление домами" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 228093 руб. 42 коп. задолженности, 12099 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7765 руб. 44 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований о взыскании 3115 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Дворянское гнездо" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "ГУД" копию искового заявления не получало, о начавшемся судебном процессе общество не было извещено. Кроме того, на основании дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 7943 от 01.07.2009 ООО "ГУД" может выступать ответчиком только по регрессному иску ТСЖ "Дворянское гнездо" к ООО "ГУД" после расчета с ОАО "НЭСК" в полном объеме. Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.03.2013, заключенный между ТСЖ "Дворянское гнездо" и ООО "ГУД", был расторгнут в одностороннем порядке. На момент расторжения договора учредитель ТСЖ "Дворянское гнездо" ЗАО "Кубанькапстрой" за период с 01.03.2013 по 01.11.2013 имеет задолженность перед ООО "ГУД" по коммунальным платежам в сумме 301441 руб. 85 коп. на основании чего, заявитель жалобы полагает, что обязательства ТСЖ "Дворянское гнездо" перед ООО "ГУД" до настоящего момента не выполнены.
В отзыве ОАО "НЭСК" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что после удовлетворения Арбитражным судом Краснодарского края ходатайства ТСЖ "Дворянское гнездо" о привлечении в качестве ответчика ООО "ГУД", ОАО "НЭСК" направило по юридическому адресу привлеченного соответчика экземпляр искового заявления с определением о назначении судебного заседания, оригинал чека приобщен к материалам дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ТСЖ "Дворянское гнездо" производило оплаты за потребленную электроэнергию за спорный период, перечисляя денежные средства в адрес ООО "ГУД".
В отзыве ТСЖ "Дворянское гнездо" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что плательщиком задолженности по договору энергоснабжения N 7943 от 01.07.2009 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 включительно является ООО "ГУД". ТСЖ "Дворянское гнездо" документально подтвердило, что в спорный период платежи за потребленную электроэнергию перечислялись на счет ООО "ГУД". Уведомления о судебных заседаниях и привлечении ООО "ГУД" в качестве соответчика были направлены на юридический адрес ООО "ГУД".
В судебном заседании представитель ООО "ГУД" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что доводы апелляционной жалобы заключаются в нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по извещению ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу. На вопрос суда о необходимости отложения судебного разбирательства с целью предоставления заявителем жалобы доказательств отсутствия образовавшейся задолженности, указала на необходимость возврата дела в Арбитражный суд Краснодарского края для его рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представители ОАО "НЭСК", ТСЖ "Дворянское гнездо" апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Дворянское гнездо" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7943 от 01.07.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, который обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца; пункт 4.1 договора).
Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен пунктом 7.1 с 01.07.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор расторгнут, в материалы дела не представлено.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
За период с 01.03.2013 по 30.06.2013 ответчиком получена от истца электроэнергия на общую сумму 228093 руб. 42 коп., что подтверждено счет-фактурами: N 12Ц-Э-292491 от 31.03.2013, N 12Ц-Э-302931 от 30.04.2013, N 12Ц-Э-313445 от 31.05.2013, N 12Ц-Э-323955 от 30.06.2013, и расшифровками к ним, а также актами об отпуске электроэнергии.
28.02.2013 между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик), ТСЖ "Дворянское гнездо" (потребитель) и ООО "Городское управление домами" (плательщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения N 7943 от 01.07.2009, по условиям которого стороны пришли к договоренности, что плательщик (ООО "Городское управление домами") с 01.03.2013 обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Таким образом, плательщиком задолженности по договору энергоснабжения N 7943 от 01.07.2009 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 включительно является ООО "Городское управление домами".
Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде платежи за потребленную электроэнергию перечислялись на счет ООО "ГУД".
Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком ООО "ГУД" потребленной электроэнергии, поставленной истцом в спорный период, установлен судом, доказательств наличия обстоятельств, обусловливающих отсутствие вины плательщика в нарушении обязательства, либо доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 228093 руб. 42 коп. задолженности за счет ООО "Городское управление домами" в полном объеме.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15214 руб. 27 коп. за период с 11.04.2010 по 28.10.2013.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 25.11.2013 (штамп канцелярии суда).
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 25.11.2010.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 12099 руб. 02 коп. за период с 25.11.2010 по 28.10.2013.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Копии судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края были направлены ООО "ГУД" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 350011, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2.
Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой "отказ адресата от получения" (том 2 л.д. 67).
ООО "ГУД" не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу общества, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.
Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.
Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ГУД" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.
После вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 27.02.2014 о привлечении ООО "ГУД" в качестве соответчика, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ООО "ГУД" копию искового заявления по известному ему адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.03.2014 (том 2, л.д. 63а).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3882 руб. 72 коп. по платежному поручению от 08.05.2014 N 549. Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1882 руб. 72 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-39253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ОГРН 1122309000692/ ИНН 2309130305) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1882 рубля 72 копейки. Выдать справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)