Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец считает, что собрание проведено с существенными нарушениями жилищного и гражданского законодательства, в отсутствие надлежащего извещения собственников о проводимом собрании, необходимого кворума голосов для принятия решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <...>, оформленные протоколом от 07.05.2014 года, в части принятия решений об утверждении штатного расписания, утверждения вознаграждения председателя правления ТСЖ, утверждения сметы расходов ТСЖ на 2014 года, выбора правления ТСЖ. собственников помещений многоквартирного дома <...>.
Решение является основанием для внесения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю записи в Единый государственный реестр юридических лиц об аннулировании регистрационных действий от 20.06.2014 года (<...>), от 06.08.2014 года (<...>).
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения председателя ТСЖ <...> И.В., представителей ТСЖ <...> по доверенностям адвоката Михалева Н.Е., Федоткина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ТСЖ <...> о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ): признании недействительным решения общего собрания ТСЖ <...>, оформленного протоколом от 07.05.2014 года, в части принятия решений по вопросам об утверждении штатного расписания, утверждении вознаграждения председателя правления ТСЖ, утверждении сметы расходов ТСЖ на 2014 год, выбора правления ТСЖ; аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрационных действиях от 20.06.2014 года (<...>), от 06.08.2014 года (<...>).
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 24.04.2014 г. по 30.04.2014 г. проводилось общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от 07.05.2014 г. Полагает, что собрание проведено с существенными нарушениями жилищного и гражданского законодательства: отсутствие надлежащего извещения собственников о проводимом собрании, решения и принятые итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, отсутствовал необходимый кворум голосов для принятия решения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - ТСЖ <...>, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, приводя следующие доводы. Судом не принято во внимание, что истец не является членом ТСЖ <...>, поэтому не вправе обжаловать решения общего собрания членов ТСЖ. Судом не произведен анализ и исследование на подлинность представленных ответчиком бюллетеней и представленных истцом заявлений собственников жилых помещений - членов ТСЖ, которые утверждают, что они не участвовали в заочном голосовании. В суд представлено заявление от 11.11.2014 г. (т. 1 л.д. 203) от П., зарегистрированной по адресу: <...>, подписанное собственником квартиры по адресу: <...> К. и заявление от 16.10.2014 г. (т. 1 л.д. 207) также от П., зарегистрированной по адресу: <...>, являющейся собственницей квартиры по адресу: <...>. Данные заявления от одного лица, но подписаны разными людьми, вызывают сомнения в подлинности и не должны были учитываться судом при подсчете голосов (кв. <...> - 32,4 кв. м, кв. <...> - 93,5 кв. м). Судом неправомерно из подсчета голосов исключен бюллетени заочного голосования квартиры <...> (95,1 кв. м), принадлежавшей на момент голосования М., за которого по доверенности проголосовала Л., членов ТСЖ <...> Б., кв. <...> с общей площадью 67,9 кв. м, Х., кв. <...> с общей площадью 66,7 кв. м, Ш., кв. <...> с общей площадью 49,0 кв. м, Л., кв. <...> с общей площадью 93,5 кв. м. Всего судом не учтены 4 бюллетеня с общей площадью 277,1 кв. м, которые решением счетной комиссии признаны недействительными. Таким образом, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений члены ТСЖ <...> общей площадью 2 020,4 + 32,4 + 93,5 + 95,1 + 277,1 = 2 518,5 кв. м, что составляет 59,7% от общей площади жилых помещений в доме, принадлежащих членам ТСЖ. Кворум, в соответствии с нормами ЖК РФ и Устава ТСЖ <...>, имелся. Из материалов дела видно (т. 2 л.д. 25-31), что свидетель З. является сыном единоличного собственника квартиры N <...>, члена ТСЖ З1. (49 кв. м), которая не давала ему доверенности на представление ее интересов в суде и на участие в собрании ТСЖ; свидетель А. единоличный собственник квартиры N <...> (33,7 кв. м) член ТСЖ не давала показаний, что она не принимала участия в заочном голосовании и что бюллетень для голосования не подписывала; свидетели Т. собственник квартиры N <...>, Ч. собственник квартиры N <...> не принимали участия в заочном голосовании, ответчиком их бюллетени заочного голосования суду не представлялись.
Поэтому вывод суда первой инстанции об исключении бюллетеней указанных лиц при учете голосов неправомочен.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ <...>, проведенном в заочной форме в период с 24.04.2014 г. по 30.04.2014 г., оформленные протоколом от 07.05.2014 г., суд исходил из отсутствия необходимого в соответствии с законом и положениями Устава кворума голосов членов ТСЖ для принятия таких решений.
С данным выводом суда коллегия соглашается и считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Из указанной правовой нормы следует, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявленного спора является установление количества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющихся членами ТСЖ <...> на дату проведения оспариваемого собрания, поскольку не все собственники помещений в доме являются членами товарищества.
В материалы дела представителем истца представлен реестр собственников жилья и членов ТСЖ <...> (т. 1 л.д. 110-114). Согласно данному реестру общая площадь жилых помещений в доме составляет 6 772, 5 кв. метров. Собственники квартир N <...> (32, 4 кв. м), N <...> (32,4 кв. м), N <...> (45, 6 кв. м), N <...> (1/2 доли 16, 2 кв. м), N <...> (93,5 кв. м), N <...> (66,1 кв. м), N <...> (66,8 кв. м), N <...> (49 кв. м), N <...> (34 кв. м), N <...> (93, 8 кв. м), N <...> (1/3 доли - 16, 6 кв. м), N <...> (50, 6 кв. м), N <...> (50, 6 кв. м), N <...> (92, 3) кв. м членами ТСЖ не являются. Общая площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам, не являющимся членами ТСЖ, составляет 739, 9 кв. метров (32, 4 кв. м + 32,4 кв. м + 45, 6 кв. м + 16, 2 кв. м + 93,5 кв. м + 66,1 кв. м + 66,8 кв. м + 49 кв. м + 34 кв. м + 93, 8 кв. м + 16, 6 кв. м + 50, 6 кв. м + 50, 6 кв. м + 92, 3 кв. м). В связи с этим площадь жилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ в доме <...> в г. Перми, составляет 6 032, 6 кв. м (6 772, 5 - 739,9), а необходимый для принятия решения кворум голосов должен быть не менее 3016, 3 (50% от 6 032, 6 кв. м) + 1 голос. Истец, согласно указанным данным, включена в список членов ТСЖ.
В тексте апелляционной жалобы заявителем указано, что в заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, которым в общей сложности принадлежит площадь помещений в размере 2 518, 5 кв. м. Вместе с тем, данного количества голосов в связи с приведенным расчетом недостаточно для того, чтобы считать оспариваемое решение легитимным. В связи с указанным коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом коллегия не может принять ссылку заявителя жалобы на то, что реестр членов ТСЖ <...> подлежал определению на основании данных, предоставленных ответчиком (т. 2 л.д. 22, 23), согласно которым по состоянию на 24.04.2014 г. общая площадь принадлежащих членам ТСЖ помещений в доме составляла 4 218 кв. м. Это обусловлено тем, что доказательств недостоверности предоставленной истцом в материалы дела информации о реестре членов ТСЖ ответчиком не представлено, в том числе документов об исключении ранее принятых членов и т.д. Представитель истца в суде апелляционной инстанции указала о том, что данная информация получена ей в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, в которую реестр членов ТСЖ представляется ежеквартально. При оценке данного довода коллегией дополнительно принимается во внимание сообщение отдела полиции N <...> (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 05.09.2014 г. (т. 1 л.д. 101), в котором указано о проведении проверки по заявлению И. о том, что ему ТСЖ <...> документация ТСЖ не передана и которое свидетельствует об отсутствии у И. необходимых документов в полном объеме.
Иные доводы жалобы коллегия считает заслуживающими внимания, однако по указанным выше причинам данные обстоятельства на правильность решения суда не повлияли.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1836/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания ТСЖ в части принятия решений по вопросам об утверждении штатного расписания, утверждении вознаграждения председателя правления ТСЖ, утверждении сметы расходов, выбора правления ТСЖ; аннулировании записи о регистрационных действиях.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец считает, что собрание проведено с существенными нарушениями жилищного и гражданского законодательства, в отсутствие надлежащего извещения собственников о проводимом собрании, необходимого кворума голосов для принятия решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1836/2015
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <...>, оформленные протоколом от 07.05.2014 года, в части принятия решений об утверждении штатного расписания, утверждения вознаграждения председателя правления ТСЖ, утверждения сметы расходов ТСЖ на 2014 года, выбора правления ТСЖ. собственников помещений многоквартирного дома <...>.
Решение является основанием для внесения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю записи в Единый государственный реестр юридических лиц об аннулировании регистрационных действий от 20.06.2014 года (<...>), от 06.08.2014 года (<...>).
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения председателя ТСЖ <...> И.В., представителей ТСЖ <...> по доверенностям адвоката Михалева Н.Е., Федоткина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ТСЖ <...> о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ): признании недействительным решения общего собрания ТСЖ <...>, оформленного протоколом от 07.05.2014 года, в части принятия решений по вопросам об утверждении штатного расписания, утверждении вознаграждения председателя правления ТСЖ, утверждении сметы расходов ТСЖ на 2014 год, выбора правления ТСЖ; аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрационных действиях от 20.06.2014 года (<...>), от 06.08.2014 года (<...>).
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 24.04.2014 г. по 30.04.2014 г. проводилось общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от 07.05.2014 г. Полагает, что собрание проведено с существенными нарушениями жилищного и гражданского законодательства: отсутствие надлежащего извещения собственников о проводимом собрании, решения и принятые итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, отсутствовал необходимый кворум голосов для принятия решения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - ТСЖ <...>, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, приводя следующие доводы. Судом не принято во внимание, что истец не является членом ТСЖ <...>, поэтому не вправе обжаловать решения общего собрания членов ТСЖ. Судом не произведен анализ и исследование на подлинность представленных ответчиком бюллетеней и представленных истцом заявлений собственников жилых помещений - членов ТСЖ, которые утверждают, что они не участвовали в заочном голосовании. В суд представлено заявление от 11.11.2014 г. (т. 1 л.д. 203) от П., зарегистрированной по адресу: <...>, подписанное собственником квартиры по адресу: <...> К. и заявление от 16.10.2014 г. (т. 1 л.д. 207) также от П., зарегистрированной по адресу: <...>, являющейся собственницей квартиры по адресу: <...>. Данные заявления от одного лица, но подписаны разными людьми, вызывают сомнения в подлинности и не должны были учитываться судом при подсчете голосов (кв. <...> - 32,4 кв. м, кв. <...> - 93,5 кв. м). Судом неправомерно из подсчета голосов исключен бюллетени заочного голосования квартиры <...> (95,1 кв. м), принадлежавшей на момент голосования М., за которого по доверенности проголосовала Л., членов ТСЖ <...> Б., кв. <...> с общей площадью 67,9 кв. м, Х., кв. <...> с общей площадью 66,7 кв. м, Ш., кв. <...> с общей площадью 49,0 кв. м, Л., кв. <...> с общей площадью 93,5 кв. м. Всего судом не учтены 4 бюллетеня с общей площадью 277,1 кв. м, которые решением счетной комиссии признаны недействительными. Таким образом, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений члены ТСЖ <...> общей площадью 2 020,4 + 32,4 + 93,5 + 95,1 + 277,1 = 2 518,5 кв. м, что составляет 59,7% от общей площади жилых помещений в доме, принадлежащих членам ТСЖ. Кворум, в соответствии с нормами ЖК РФ и Устава ТСЖ <...>, имелся. Из материалов дела видно (т. 2 л.д. 25-31), что свидетель З. является сыном единоличного собственника квартиры N <...>, члена ТСЖ З1. (49 кв. м), которая не давала ему доверенности на представление ее интересов в суде и на участие в собрании ТСЖ; свидетель А. единоличный собственник квартиры N <...> (33,7 кв. м) член ТСЖ не давала показаний, что она не принимала участия в заочном голосовании и что бюллетень для голосования не подписывала; свидетели Т. собственник квартиры N <...>, Ч. собственник квартиры N <...> не принимали участия в заочном голосовании, ответчиком их бюллетени заочного голосования суду не представлялись.
Поэтому вывод суда первой инстанции об исключении бюллетеней указанных лиц при учете голосов неправомочен.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ <...>, проведенном в заочной форме в период с 24.04.2014 г. по 30.04.2014 г., оформленные протоколом от 07.05.2014 г., суд исходил из отсутствия необходимого в соответствии с законом и положениями Устава кворума голосов членов ТСЖ для принятия таких решений.
С данным выводом суда коллегия соглашается и считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Из указанной правовой нормы следует, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявленного спора является установление количества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющихся членами ТСЖ <...> на дату проведения оспариваемого собрания, поскольку не все собственники помещений в доме являются членами товарищества.
В материалы дела представителем истца представлен реестр собственников жилья и членов ТСЖ <...> (т. 1 л.д. 110-114). Согласно данному реестру общая площадь жилых помещений в доме составляет 6 772, 5 кв. метров. Собственники квартир N <...> (32, 4 кв. м), N <...> (32,4 кв. м), N <...> (45, 6 кв. м), N <...> (1/2 доли 16, 2 кв. м), N <...> (93,5 кв. м), N <...> (66,1 кв. м), N <...> (66,8 кв. м), N <...> (49 кв. м), N <...> (34 кв. м), N <...> (93, 8 кв. м), N <...> (1/3 доли - 16, 6 кв. м), N <...> (50, 6 кв. м), N <...> (50, 6 кв. м), N <...> (92, 3) кв. м членами ТСЖ не являются. Общая площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам, не являющимся членами ТСЖ, составляет 739, 9 кв. метров (32, 4 кв. м + 32,4 кв. м + 45, 6 кв. м + 16, 2 кв. м + 93,5 кв. м + 66,1 кв. м + 66,8 кв. м + 49 кв. м + 34 кв. м + 93, 8 кв. м + 16, 6 кв. м + 50, 6 кв. м + 50, 6 кв. м + 92, 3 кв. м). В связи с этим площадь жилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ в доме <...> в г. Перми, составляет 6 032, 6 кв. м (6 772, 5 - 739,9), а необходимый для принятия решения кворум голосов должен быть не менее 3016, 3 (50% от 6 032, 6 кв. м) + 1 голос. Истец, согласно указанным данным, включена в список членов ТСЖ.
В тексте апелляционной жалобы заявителем указано, что в заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, которым в общей сложности принадлежит площадь помещений в размере 2 518, 5 кв. м. Вместе с тем, данного количества голосов в связи с приведенным расчетом недостаточно для того, чтобы считать оспариваемое решение легитимным. В связи с указанным коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом коллегия не может принять ссылку заявителя жалобы на то, что реестр членов ТСЖ <...> подлежал определению на основании данных, предоставленных ответчиком (т. 2 л.д. 22, 23), согласно которым по состоянию на 24.04.2014 г. общая площадь принадлежащих членам ТСЖ помещений в доме составляла 4 218 кв. м. Это обусловлено тем, что доказательств недостоверности предоставленной истцом в материалы дела информации о реестре членов ТСЖ ответчиком не представлено, в том числе документов об исключении ранее принятых членов и т.д. Представитель истца в суде апелляционной инстанции указала о том, что данная информация получена ей в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, в которую реестр членов ТСЖ представляется ежеквартально. При оценке данного довода коллегией дополнительно принимается во внимание сообщение отдела полиции N <...> (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 05.09.2014 г. (т. 1 л.д. 101), в котором указано о проведении проверки по заявлению И. о том, что ему ТСЖ <...> документация ТСЖ не передана и которое свидетельствует об отсутствии у И. необходимых документов в полном объеме.
Иные доводы жалобы коллегия считает заслуживающими внимания, однако по указанным выше причинам данные обстоятельства на правильность решения суда не повлияли.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)