Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, собственники не могут прийти к соглашению о порядке пользования квартирой, ответчик занял одну из комнат без согласия истца, не производит оплату коммунальных услуг, электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Рудь Е.П., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску В.С.Ф. к Х., ООО "Дом", ООО "ЖКУ" об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Валовая С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой *** в <адрес> путем выделения в пользование истца комнат размером 9,2 кв. м и 13,3 кв. м, шкафа площадью 1,9 кв. м, ответчику - комнаты размером 17,3 кв. м, двух шкафов площадью 1,4 кв. м; местами общего пользования признать прихожую, площадью 7,2 кв. м, кухню площадью 9,3 кв. м, ванную комнату, туалет, коридоры. Кроме того, просила определить размер участия собственников жилого помещения в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья пропорционально долям в праве собственности по 1\\2 доле за каждым.
В обоснование иска ссылалась на то, что квартира находится в общей долевой собственности истца В.С.Ф. и ответчика Х. по 1\\2 доле за каждым, к соглашению о порядке пользования квартирой собственники не могут прийти, ответчик Х. занял комнату размером 13,3 кв. м без согласия истицы, и отказывается обсуждать вопросы о ремонте квартиры, уборке, не производит оплату коммунальных услуг, электроэнергии с ДД.ММ.ГГ.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2014 г. иск В.С.В. удовлетворен.
Судом определен порядок пользования квартирой *** в <адрес> передав в пользование В.С.Ф. комнату площадью 13,3 кв. м, комнату площадью 9,2 кв. м, шкаф площадью 1,9 кв. м, а в пользование Х. комнату площадью 17,3 кв. м, шкафы площадью 0,4 кв. м и 1,0 кв. м, прихожая площадью 7,2 кв. м, кухня площадью 9,3 кв. м, ванная комната, туалет, коридоры признаны местами общего пользования.
Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в <адрес> в <адрес> Алтайского края между собственниками В.С.Ф. и Х. пропорционально долям в праве собственности по 1\\2 доле за каждым.
Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дом" <адрес> заключить с В.С.Ф. и Х. отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащих им долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что ему и истцу принадлежит по? доли в праве собственности на спорную квартиру, однако, суд закрепил за истицей большую часть квартиры в натуре, при этом не обосновал свое решение о закреплении за ней двух комнат. Полагает, что суд не рассмотрел по существу исковое заявление истца, так как в иске истец просила об определении порядка пользования квартирой, а суд закрепил право пользования помещениями в квартире, не определив порядок пользования ею. При этом закрепив за истцом большую часть квартиры, суд обязал его производить оплату коммунальных платежей в равных долях. Судом оставлены без внимания его доводы о его предложениях истцу вариантов прекращения права общей долевой собственности на квартиру, однако истец не соглашается. В результате чего он, согласно решению суда, поставлен в худшее по отношению с истцом положение.
В суде апелляционной инстанции ответчик Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Валовая С.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования указанным жилым помещением и определяя истцу в пользование комнаты в указанной квартире площадью 9,2 кв. м и 13,3 кв. м, и шкаф, прилегающий к комнате площадью 13,3 кв. м, а ответчику комнату площадью 17, 3 кв. м и два шкафа площадью 0,4 кв. м и 1,0 кв. м, остальные помещения признав местами общего пользования, суд первой инстанции исходил из постоянного проживания истицы в квартире, а также того, что отступление от идеальной доли является незначительным.
Кроме того, удовлетворения требования истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками, заключении отдельного соглашения с В.С.Ф. и Х. на оплату коммунальных услуг соразмерно доле каждого в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального, установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, общей полезной площадью 69,5 кв. м, жилой площадью 39,8 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 17,3 кв. м, 9,2 кв. м и 13,3 кв. м.
Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности В.С.Ф. и Х. по 1\\2 доли в праве собственности каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года, решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о разделе имущества супругов.
Из указанного следует, что на долю собственников приходится по 19,9 кв. м жилой площади и по 34,75 кв. м- общей полезной площади.
Из пояснений сторон установлено, что порядок пользования между сособственниками квартиры не сложился, сторонами спора соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, постоянно в квартире проживает истец, а ответчик пользуется квартирой эпизодически, в квартире зарегистрирован по месту жительства сын истицы ФИО1
В суде первой инстанции ответчик Х., не соглашаясь с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования квартирой, полагал возможным определить в его пользование комнату размером 13,3 кв. м, зал размером 17,3 кв. м передать истице, комнату размером 9,2 кв. м оставить в общем пользовании, пояснив, что фактически проживает в <адрес>, когда приезжает в <адрес>, останавливается в квартире.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Х. полагал возможным определить в его пользование комнату размером 13,3 кв. м, а истцу передать в пользование две комнаты размером 17,3 кв. м и 9,2 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что передача в пользование ответчика отдельного жилого помещения - изолированной комнаты, площадью 17,3 кв. м, расположенной слева от входа в квартиру, а истцу двух комнат, площадью 9,2 кв. м и 13,3 кв. м, которые расположены с противоположной стороны от комнаты, переданной в пользование ответчика, и имеют общую стену, наиболее соответствует идеальным долям сособственников этой квартиры и их интересам.
При решении вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками учтены нуждаемость в жилье каждого из указанных лиц, количество лиц, которые намереваются пользоваться жилым помещением, возможность проживания в одной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных истцом требований, в том числе, определил порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование сторон определенные жилые комнаты, а вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридоры) отнес к местам общего пользования.
Довод жалобы о несогласии производить оплату коммунальных услуг в равных долях, поскольку за истцом закреплена большая часть квартиры, не влечет отмену принятого судом решения.
В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности В.С.Ф. и Х. по 1\\2 доли в праве собственности каждому, то с учетом указанных норм права, суд обоснованно определил порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между ее собственниками пропорционально долям в праве собственности, то есть по 1 доли за каждым.
Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания предложения ответчика истцу вариантов прекращения права общей долевой собственности на квартиру, на что истец не соглашается, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешении заявленных истцом требований.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изменении обстоятельств, стороны не лишены возможности вновь обратиться в суд с иском об установлении иного порядка пользования квартирой.
Поскольку решение суда в остальной части не оспаривается, то оно судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9481-14
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, собственники не могут прийти к соглашению о порядке пользования квартирой, ответчик занял одну из комнат без согласия истца, не производит оплату коммунальных услуг, электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9481-14
Судья Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Рудь Е.П., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску В.С.Ф. к Х., ООО "Дом", ООО "ЖКУ" об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Валовая С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой *** в <адрес> путем выделения в пользование истца комнат размером 9,2 кв. м и 13,3 кв. м, шкафа площадью 1,9 кв. м, ответчику - комнаты размером 17,3 кв. м, двух шкафов площадью 1,4 кв. м; местами общего пользования признать прихожую, площадью 7,2 кв. м, кухню площадью 9,3 кв. м, ванную комнату, туалет, коридоры. Кроме того, просила определить размер участия собственников жилого помещения в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья пропорционально долям в праве собственности по 1\\2 доле за каждым.
В обоснование иска ссылалась на то, что квартира находится в общей долевой собственности истца В.С.Ф. и ответчика Х. по 1\\2 доле за каждым, к соглашению о порядке пользования квартирой собственники не могут прийти, ответчик Х. занял комнату размером 13,3 кв. м без согласия истицы, и отказывается обсуждать вопросы о ремонте квартиры, уборке, не производит оплату коммунальных услуг, электроэнергии с ДД.ММ.ГГ.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2014 г. иск В.С.В. удовлетворен.
Судом определен порядок пользования квартирой *** в <адрес> передав в пользование В.С.Ф. комнату площадью 13,3 кв. м, комнату площадью 9,2 кв. м, шкаф площадью 1,9 кв. м, а в пользование Х. комнату площадью 17,3 кв. м, шкафы площадью 0,4 кв. м и 1,0 кв. м, прихожая площадью 7,2 кв. м, кухня площадью 9,3 кв. м, ванная комната, туалет, коридоры признаны местами общего пользования.
Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в <адрес> в <адрес> Алтайского края между собственниками В.С.Ф. и Х. пропорционально долям в праве собственности по 1\\2 доле за каждым.
Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дом" <адрес> заключить с В.С.Ф. и Х. отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащих им долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что ему и истцу принадлежит по? доли в праве собственности на спорную квартиру, однако, суд закрепил за истицей большую часть квартиры в натуре, при этом не обосновал свое решение о закреплении за ней двух комнат. Полагает, что суд не рассмотрел по существу исковое заявление истца, так как в иске истец просила об определении порядка пользования квартирой, а суд закрепил право пользования помещениями в квартире, не определив порядок пользования ею. При этом закрепив за истцом большую часть квартиры, суд обязал его производить оплату коммунальных платежей в равных долях. Судом оставлены без внимания его доводы о его предложениях истцу вариантов прекращения права общей долевой собственности на квартиру, однако истец не соглашается. В результате чего он, согласно решению суда, поставлен в худшее по отношению с истцом положение.
В суде апелляционной инстанции ответчик Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Валовая С.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования указанным жилым помещением и определяя истцу в пользование комнаты в указанной квартире площадью 9,2 кв. м и 13,3 кв. м, и шкаф, прилегающий к комнате площадью 13,3 кв. м, а ответчику комнату площадью 17, 3 кв. м и два шкафа площадью 0,4 кв. м и 1,0 кв. м, остальные помещения признав местами общего пользования, суд первой инстанции исходил из постоянного проживания истицы в квартире, а также того, что отступление от идеальной доли является незначительным.
Кроме того, удовлетворения требования истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками, заключении отдельного соглашения с В.С.Ф. и Х. на оплату коммунальных услуг соразмерно доле каждого в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального, установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, общей полезной площадью 69,5 кв. м, жилой площадью 39,8 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 17,3 кв. м, 9,2 кв. м и 13,3 кв. м.
Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности В.С.Ф. и Х. по 1\\2 доли в праве собственности каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года, решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о разделе имущества супругов.
Из указанного следует, что на долю собственников приходится по 19,9 кв. м жилой площади и по 34,75 кв. м- общей полезной площади.
Из пояснений сторон установлено, что порядок пользования между сособственниками квартиры не сложился, сторонами спора соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, постоянно в квартире проживает истец, а ответчик пользуется квартирой эпизодически, в квартире зарегистрирован по месту жительства сын истицы ФИО1
В суде первой инстанции ответчик Х., не соглашаясь с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования квартирой, полагал возможным определить в его пользование комнату размером 13,3 кв. м, зал размером 17,3 кв. м передать истице, комнату размером 9,2 кв. м оставить в общем пользовании, пояснив, что фактически проживает в <адрес>, когда приезжает в <адрес>, останавливается в квартире.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Х. полагал возможным определить в его пользование комнату размером 13,3 кв. м, а истцу передать в пользование две комнаты размером 17,3 кв. м и 9,2 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что передача в пользование ответчика отдельного жилого помещения - изолированной комнаты, площадью 17,3 кв. м, расположенной слева от входа в квартиру, а истцу двух комнат, площадью 9,2 кв. м и 13,3 кв. м, которые расположены с противоположной стороны от комнаты, переданной в пользование ответчика, и имеют общую стену, наиболее соответствует идеальным долям сособственников этой квартиры и их интересам.
При решении вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками учтены нуждаемость в жилье каждого из указанных лиц, количество лиц, которые намереваются пользоваться жилым помещением, возможность проживания в одной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных истцом требований, в том числе, определил порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование сторон определенные жилые комнаты, а вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридоры) отнес к местам общего пользования.
Довод жалобы о несогласии производить оплату коммунальных услуг в равных долях, поскольку за истцом закреплена большая часть квартиры, не влечет отмену принятого судом решения.
В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности В.С.Ф. и Х. по 1\\2 доли в праве собственности каждому, то с учетом указанных норм права, суд обоснованно определил порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между ее собственниками пропорционально долям в праве собственности, то есть по 1 доли за каждым.
Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания предложения ответчика истцу вариантов прекращения права общей долевой собственности на квартиру, на что истец не соглашается, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешении заявленных истцом требований.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изменении обстоятельств, стороны не лишены возможности вновь обратиться в суд с иском об установлении иного порядка пользования квартирой.
Поскольку решение суда в остальной части не оспаривается, то оно судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)