Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Теплоэнерго":
Разина Р.А. по доверенности от 01.08.2013 N 174,
от товарищества собственников жилья "Иванова 65":
Капустиной Н.А. по доверенности от 13.03.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Иванова 65"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014,
принятое судьями Вечкановым А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-3797/2014
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Иванова 65"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Иванова 65" (далее - ТСЖ "Иванова 65", Товарищество) о взыскании 5 160 621 рубля 20 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору от 16.12.2010 N 20422 с 01.07.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2013 по 20.02.2014 в сумме 129 345 рублей 06 копеек и в сумме, определяемой с 21.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку коммунальных ресурсов.
Суд первой инстанции решением от 29.04.2014 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2014 оставил решение от 29.04.2014 без изменения.
Суды руководствовались статьями 395, 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 33, 35 и 36 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.04.2014 и постановление от 30.07.2014 в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в размере 906 328 рублей 70 копеек - в сумме основного долга и процентов, начисленных на эту сумму.
Заявитель считает неправомерным применение судами обеих инстанций Правил N 610 без учета положений о тепловых нагрузках, закрепленных в пункте 1.1 договора от 16.12.2010 N 20422. Стороны не вносили изменения в договор в части согласованной тепловой нагрузки, поэтому неправомерно в отношении находящегося в управлении Товарищества многоквартирного жилого дома применять величину тепловой нагрузки, установленную в заключении Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральная энергосервисная компания" (далее - ФГУП "Федеральная энергосервисная компания").
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Иванова 65" (исполнитель) заключили договор на поставку коммунальных ресурсов от 16.12.2010 N 20422, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю для объектов согласно приложению N 1 в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию и горячую воду на условиях, определенных данным договором (пункт 1 договора). Помимо прочих условий стороны согласовали в договоре величину тепловых нагрузок. Объектом потребления является жилой многоквартирный дом 14/8, находящийся в управлении ответчика и расположенный на улице Иванова Василия города Нижнего Новгорода.
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что оплата коммунальных ресурсов и потерь (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Из пункта 10.1 договора следует, что в случае изменения исходных данных, влияющих на увеличение количества коммунального ресурса, нагрузок, предусмотренных договором, а также при фактическом потреблении коммунального ресурса по прибору учета больше договорных величин ресурсоснабжающая организация вправе при определении количества потребленного коммунального ресурса использовать нагрузки и иные исходные данные, определенные с учетом изменившихся условий, без внесения изменений в договор, но с обязательным направлением исполнителю соответствующего дополнительного соглашения. Неподписание данного дополнительного соглашения исполнителем не является основанием для неприменения настоящего абзаца и проведения перерасчета по предусмотренным договором исходным данным.
ОАО "Теплоэнерго" в 2012 году осуществило мероприятия, направленные на установление удельных величин расхода энергетических ресурсов в многоквартирных домах (тепловая нагрузка), получающих тепловую энергию через тепловые сети Общества, с целью выявления объективной составляющей энергоэффективности многоквартирных домов, в связи с чем провело контроль (мониторинг) установленных тепловых нагрузок, в том числе по жилому дому, находящемуся в управлении ответчика. По результатам контроля (мониторинга) в отношении указанного жилого дома установлен факт несоблюдения (нарушения) величины тепловой нагрузки, закрепленной в договоре от 16.12.2010 N 20422: фактически потребляемый удельный расход тепловой энергии (тепловая нагрузка) оказался большим, чем указан в договоре от 16.12.2010 N 20422.
ОАО "Теплоэнерго" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от 19.12.2012 к договору о приведении договорных нагрузок в соответствие с величинами, установленными в ходе проведения мониторинга, которое ответчик не подписал.
Во исполнение условий договора от 16.12.2010 N 20422 Общество поставило Товариществу тепловую энергию и горячую воду с 01.07.2013 по 31.12.2013 и выставило для оплаты счета-фактуры.
Неоплата ответчиком задолженности за потребленные коммунальные ресурсы явилась основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из пункта 36 Правил N 610 следует, что выявление в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок нарушений потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок является основанием для приведения указанных в договоре величин тепловых нагрузок к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).
Если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 и 9 пункта 11 Правил N 610 (пункт 35 Правил N 610).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты контрольной проверки системы теплопотребления от 30.05.2011 N 1452-с, от 19.07.2012 N 3037 и от 13.12.2012 N 5381, суды установили, что после заключения договора от 16.12.2010 N 20422 произошло самовольное переоборудование системы отопления, поэтому признали правомерным расчет, произведенный истцом с учетом величины тепловой нагрузки, определенной по результатам энергетического обследования (мониторинга) объекта теплопотребления, проведенного организацией, отвечающей требованиям пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Довод Товарищества о том, что Общество обязано было принимать в расчетах величину тепловой нагрузки, указанную в договоре, заключенном спорящими сторонами, поскольку контрагенты не вносили изменений в договор, отклонен судом округа, как противоречащий названным нормам материального права и пункту 10.1 договора на поставку коммунальных ресурсов от 16.12.2010 N 20422.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, квалифицируемых по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе Товарищества составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А43-3797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Иванова 65" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 N Ф01-4478/2014 ПО ДЕЛУ N А43-3797/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А43-3797/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Теплоэнерго":
Разина Р.А. по доверенности от 01.08.2013 N 174,
от товарищества собственников жилья "Иванова 65":
Капустиной Н.А. по доверенности от 13.03.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Иванова 65"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014,
принятое судьями Вечкановым А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-3797/2014
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Иванова 65"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Иванова 65" (далее - ТСЖ "Иванова 65", Товарищество) о взыскании 5 160 621 рубля 20 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору от 16.12.2010 N 20422 с 01.07.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2013 по 20.02.2014 в сумме 129 345 рублей 06 копеек и в сумме, определяемой с 21.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку коммунальных ресурсов.
Суд первой инстанции решением от 29.04.2014 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2014 оставил решение от 29.04.2014 без изменения.
Суды руководствовались статьями 395, 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 33, 35 и 36 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.04.2014 и постановление от 30.07.2014 в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в размере 906 328 рублей 70 копеек - в сумме основного долга и процентов, начисленных на эту сумму.
Заявитель считает неправомерным применение судами обеих инстанций Правил N 610 без учета положений о тепловых нагрузках, закрепленных в пункте 1.1 договора от 16.12.2010 N 20422. Стороны не вносили изменения в договор в части согласованной тепловой нагрузки, поэтому неправомерно в отношении находящегося в управлении Товарищества многоквартирного жилого дома применять величину тепловой нагрузки, установленную в заключении Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральная энергосервисная компания" (далее - ФГУП "Федеральная энергосервисная компания").
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Иванова 65" (исполнитель) заключили договор на поставку коммунальных ресурсов от 16.12.2010 N 20422, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю для объектов согласно приложению N 1 в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию и горячую воду на условиях, определенных данным договором (пункт 1 договора). Помимо прочих условий стороны согласовали в договоре величину тепловых нагрузок. Объектом потребления является жилой многоквартирный дом 14/8, находящийся в управлении ответчика и расположенный на улице Иванова Василия города Нижнего Новгорода.
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что оплата коммунальных ресурсов и потерь (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Из пункта 10.1 договора следует, что в случае изменения исходных данных, влияющих на увеличение количества коммунального ресурса, нагрузок, предусмотренных договором, а также при фактическом потреблении коммунального ресурса по прибору учета больше договорных величин ресурсоснабжающая организация вправе при определении количества потребленного коммунального ресурса использовать нагрузки и иные исходные данные, определенные с учетом изменившихся условий, без внесения изменений в договор, но с обязательным направлением исполнителю соответствующего дополнительного соглашения. Неподписание данного дополнительного соглашения исполнителем не является основанием для неприменения настоящего абзаца и проведения перерасчета по предусмотренным договором исходным данным.
ОАО "Теплоэнерго" в 2012 году осуществило мероприятия, направленные на установление удельных величин расхода энергетических ресурсов в многоквартирных домах (тепловая нагрузка), получающих тепловую энергию через тепловые сети Общества, с целью выявления объективной составляющей энергоэффективности многоквартирных домов, в связи с чем провело контроль (мониторинг) установленных тепловых нагрузок, в том числе по жилому дому, находящемуся в управлении ответчика. По результатам контроля (мониторинга) в отношении указанного жилого дома установлен факт несоблюдения (нарушения) величины тепловой нагрузки, закрепленной в договоре от 16.12.2010 N 20422: фактически потребляемый удельный расход тепловой энергии (тепловая нагрузка) оказался большим, чем указан в договоре от 16.12.2010 N 20422.
ОАО "Теплоэнерго" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от 19.12.2012 к договору о приведении договорных нагрузок в соответствие с величинами, установленными в ходе проведения мониторинга, которое ответчик не подписал.
Во исполнение условий договора от 16.12.2010 N 20422 Общество поставило Товариществу тепловую энергию и горячую воду с 01.07.2013 по 31.12.2013 и выставило для оплаты счета-фактуры.
Неоплата ответчиком задолженности за потребленные коммунальные ресурсы явилась основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из пункта 36 Правил N 610 следует, что выявление в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок нарушений потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок является основанием для приведения указанных в договоре величин тепловых нагрузок к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).
Если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 и 9 пункта 11 Правил N 610 (пункт 35 Правил N 610).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты контрольной проверки системы теплопотребления от 30.05.2011 N 1452-с, от 19.07.2012 N 3037 и от 13.12.2012 N 5381, суды установили, что после заключения договора от 16.12.2010 N 20422 произошло самовольное переоборудование системы отопления, поэтому признали правомерным расчет, произведенный истцом с учетом величины тепловой нагрузки, определенной по результатам энергетического обследования (мониторинга) объекта теплопотребления, проведенного организацией, отвечающей требованиям пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Довод Товарищества о том, что Общество обязано было принимать в расчетах величину тепловой нагрузки, указанную в договоре, заключенном спорящими сторонами, поскольку контрагенты не вносили изменений в договор, отклонен судом округа, как противоречащий названным нормам материального права и пункту 10.1 договора на поставку коммунальных ресурсов от 16.12.2010 N 20422.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, квалифицируемых по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе Товарищества составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А43-3797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Иванова 65" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)