Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - представителя Гайдак М.И. (доверенность от 10 апреля 2015 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 09 сентября 2015 года),
от третьих лиц: администрации Кировского района городского округа Самара - представитель не явился, извещена,
общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
на решение Арбитражного Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-1438/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ИНН 6312130380, ОГРН 1136312006940), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, третьи лица: администрация Кировского района городского округа Самара, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828, ОГРН 1116312008340), г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2014 года N 5101 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) N 5101 от 27 ноября 2014 года о привлечении ООО "ЖКХ-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ-Сервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление государственной жилищной инспекции Самарской области N 5101 от 27 ноября 2014 года признать незаконным и отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отсутствие его вины в совершении правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представитель жилищной инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения жильцов по вопросу нарушения правил содержания дома N 166 по ул. Свободы в г. Самара было издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки технического состояния и содержания данного дома.
В ходе проведения 28 октября 2014 года контрольных мероприятий жилищной инспекцией была выявлена неисправность запорно-регулирующей арматуры холодного водоснабжения в туалете квартиры N 3, чем были нарушены пункты 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), пункты N 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
По данному факту в отношении заявителя 13 ноября 2014 года государственным жилищным инспектором был составлен протокол N 5101 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1, л.д. 37).
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27 ноября 2014 года жилищной инспекцией вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным в силу следующих обстоятельств: в соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Для производства аварийно-ремонтных работ по системе холодного водоснабжения дома N 166 необходимо было перекрыть задвижку в колодце, от которого производится водоснабжение указанного дома. Задвижка в колодце находится на балансе ООО "СКС".
В июле и в октябре 2014 года заявитель неоднократно обращался в ООО "СКС" с просьбой закрыть задвижку для производства ремонтных работ в доме N 166 по ул. Свободы, на что не последовало никаких ответов и действий. Заявитель не имел права доступа к чужому имуществу, следовательно, не мог произвести отключение дома от водоснабжения для производства ремонтных работ и не может быть привлечен к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество в обоснование своей позиции указывает, что им приняты все зависящие от него меры для отключения подачи ХВС и проведения ремонтных работ.
Как установлено в ходе осмотров от 05 июня 2015 года, 15 июня 2015 года, 23 июня 2015 года единственная задвижка, перекрывающая подачу холодного водоснабжения в дом N 166 по ул. Свободы в г. Самаре, установлена в колодце во дворе дома. Колодец отражен на схеме, представленной администрацией Кировского района г. Самары, и отмечен следующими цифрами 54.31, 51.81. Подвал в доме N 166 по ул. Свободы в г. Самаре отсутствует, что следует из акта осмотра от 15 июня 2015 года и инвентарного дела, оригинал которого предоставлен на обозрение в ходе судебного заседания. Подвальное помещение на первом этаже является тепловым узлом, в котором находится четыре тепловых вентиля, вентили ХВС и ГВС отсутствуют, что установлено в ходе осмотра от 23 июня 2015 года.
Таким образом, работы по ремонту запорно-регулировочной арматуры в квартире N 3 в доме N 166 по ул. Свободы могли быть произведены только после отключения подачи воды в дом с помощью задвижки, расположенной в колодце дома. Поскольку колодец находится в зоне ответственности ООО "СКС" заявитель обратился по телефону в данную организацию с требованием отключить подачу холодного водоснабжения 19 июня 2014 года. В ответ было сообщено посредством телефонной связи, что отключающее устройство в нерабочем состоянии. Повторно заявитель обратился также по телефону в организацию 20 июня 2014 года. Ответ был аналогичным. Вновь заявитель обратился в ООО "СКС" 13 ноября 2014 года, что также подтверждается записью об этом в реестре исходящей корреспонденции.
Кроме того, в материалы дела предоставлена копия данного письма. Письмо зарегистрировано за вх. N 26-0-94 от 13 ноября 2014 года. Ответ на данное письмо дан по телефону - сообщено о нерабочем состоянии отключающего устройства в колодце.
Из возражений заявителя на отзыв заинтересованного лица следует, что в июле 2014 года на сетях ООО "СКС" произошла авария. Для производства работ ООО "СКС" предприняли попытку перекрыть задвижку в колодце дома N 166 по ул. Свободы, что сделать им не удалось. При указанных событиях присутствовали сотрудники ООО "ЖКХ-Сервис", в том числе директор Беляева А.А., сообщившая данные сведения суда в ходе допроса в качестве свидетеля по настоящему делу. Тот факт, что авария не была устранена ООО "СКС", задвижка продолжала быть неисправна подтверждается тем, что во дворе дома образовалась лужа у колодца, что зафиксировано в журнале регистрации звонков ООО "ЖКХ-Сервис".
Как следует из представленных ООО "СКС" документов, ремонт задвижки произведен им в мае 2015 года.
Заявитель считает, что из изложенных выше обстоятельств следует, что с июля 2014 года по май 2015 года задвижка была неисправна и перекрытие подачи воды в дом N 166 по ул. Свободы было невозможно.
Данные утверждения заявителя материалами дела не подтверждаются. В то же время ООО "СКС" представлен отзыв из которого следует, что вводная задвижка на дом N 166 по ул. Свободы находится в технически исправном состоянии. Замена задвижки по вышеуказанному адресу была произведена 12 мая в соответствии с планом ППР (планово-предупредительный ремонт) на май 2015 года. Документы, подтверждающие неисправность данной задвижки, отсутствуют.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
ООО "СКС" потребовало оплату в размере 8000 рублей за перекрытие подачи воды в отношении дома. В материалы дела предоставлен договор субсидирования, из которого следует, что денежные средства на аварийные работы в доме N 166 по ул. Свободы в г. Самаре выделяет администрация Кировского района г. Самары в размере 34 090,41 руб. Из предоставленных актов выполненных работ следует, что в ООО "ЖКХ-Сервис" выполнены работы в 2014 году на сумму 29 318,34 руб. Таким образом, остатка в размере 4 772,07 руб. не достаточно для оплаты услуги в размере 8 000 рублей.
В представленном отзыве третье лицо указывает, что расчет возмещения затрат ООО "СКС" на выполнение работ, не предусмотренных в тарифах организации на отпуск холодной воды и водоотведения для потребителей, в том числе работ по отключению и включению водопроводной линии, осуществляется на основании калькуляций, утвержденных приказами ООО "СКС" N 80 от 17 февраля 2014 года "Об утверждении цен на выполнение работ" и N 380 от 22 августа 2014 года "О внесении изменений в приказ от 17 февраля 2014 года N 80 "Об утверждении цен на выполнение работ".
Договор между ООО "СКС" и ООО "ЖКХ-Сервис" на выполнение работ по отключению и включению водопроводной линии по ул. Свободы, 166 не заключался. Гарантийных писем от ООО "ЖКХ-Сервис" об оплате вышеуказанных работ не поступало.
Исходя из диспозиции нормы ст. 7.22 КоАП РФ, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. ООО "ЖКХ-Сервис" считает, что жилищной инспекцией не доказало наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния обще имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 491).
В постановлении ВАС РФ от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170, согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Учитывая требования Правил N 170, предъявляемые к содержанию общего имущества, допущенные заявителем неисправности должны быть устранены сразу по мере выявления. Наличие выявленных неисправностей не допустимо.
Как видно из материалов дела, своевременно все необходимые мероприятия для устранения нарушения заявителем проведены не были. Заявитель не выпронил условия договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, не обеспечил соблюдение установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания общего имущества спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Ссылку заявителя на обращения в ресурсоснабжающую организацию по вопросу перекрытия задвижки в колодце суд первой инстанции не принял, поскольку соответствующее письмо в ресурсоснабжающую организацию было направлено заявителем лишь после выявления нарушения контрольным органом.
Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для устранения нарушения до вмешательства жилищной инспекции (претензионная, судебная работа) не представлены.
Как указано в решении ВС РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, пункт 5 Правил N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании договора управления многоквартирным домом от 17 октября 2013 года управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Состав общего имущества определяется согласно разделу 1 Правил N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества, в частности, включаются и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Запорно-регулировочная арматура ХВС является инженерным оборудованием.
По результатам проверки установлены обстоятельства нарушения п. 5.8.3 Правил N 170.
Правила устанавливают соблюдения и выполнения следующих обстоятельств, при организации обслуживания жилищного фонда которые должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Параметры и условия содержания, технического обслуживания дома должны соответствовать целям безопасности людей и сохранности жилого фонда.
Из допроса свидетеля директора ООО "ЖКХ-Сервис" Беляева А.А. следует, что жилищный фонд, дом N 166 по ул. Свободы в г. Самара, был принят в управление с 2013 года, имел ветхое состояние, и возможность его обслуживания, в том числе, и устранение аварийных ситуаций, зависит от третьих лиц (ООО "СКС"). Довод о взаимоотношениях между ООО "СКС" и ООО "ЖКХ-Сервис" в ходе обслуживания жилищного фонда подтвердил сам свидетель, указав на то, что ему известны условия договора оказания услуг ООО "СКС", и невозможности выполнения ремонтных работ с системами водоснабжения без согласования и отключения дома от систем обслуживающих ООО "СКС".
С учетом позиции ВАС РФ от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 управляющая компания выступающая в отношения по договору управления является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому при обычных условиях нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском.
Таким образом, у ООО "ЖКХ-Сервис" имелась возможность для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома с соблюдением Правил N 170. Однако общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии таких объективных обстоятельств, которые бы явились препятствием к надлежащему исполнению принятых им на себя обязательств по договору управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что виновность ООО "ЖКХ-Сервис" в совершении административного правонарушения доказана, а решение принятое административным органом является законным.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом вынесено законное постановление и оснований для отмены у суда отсутствуют, и в удовлетворении требований общества отказал.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения несостоятельны, опровергаются представленными административным органом доказательствами. Довод о невозможности производства ремонта запорно-регулировочной арматуры в квартире жильца дома N 166 по ул. Свободы в г. Самара до мая 2015 года подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех необходимых мер, в том числе в ходе взаимодействия с третьим лицом, для получения возможности произвести ремонт общего имущества (запорно-регулировочной арматуры).
Ссылки общества на необходимость уплаты третьему лицу денежных средств за отключение ХВС и обязанность третьего лица по ремонту задвижки на запорном устройстве в колодце не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства по рассматриваемому спору. При этом довод заявителя о недостаточности денежных средств на указанные цели не может быть принят во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 12 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-1438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 11АП-12967/2015 ПО ДЕЛУ N А55-1438/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А55-1438/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - представителя Гайдак М.И. (доверенность от 10 апреля 2015 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 09 сентября 2015 года),
от третьих лиц: администрации Кировского района городского округа Самара - представитель не явился, извещена,
общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
на решение Арбитражного Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-1438/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ИНН 6312130380, ОГРН 1136312006940), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, третьи лица: администрация Кировского района городского округа Самара, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828, ОГРН 1116312008340), г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2014 года N 5101 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) N 5101 от 27 ноября 2014 года о привлечении ООО "ЖКХ-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ-Сервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление государственной жилищной инспекции Самарской области N 5101 от 27 ноября 2014 года признать незаконным и отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отсутствие его вины в совершении правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представитель жилищной инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения жильцов по вопросу нарушения правил содержания дома N 166 по ул. Свободы в г. Самара было издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки технического состояния и содержания данного дома.
В ходе проведения 28 октября 2014 года контрольных мероприятий жилищной инспекцией была выявлена неисправность запорно-регулирующей арматуры холодного водоснабжения в туалете квартиры N 3, чем были нарушены пункты 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), пункты N 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
По данному факту в отношении заявителя 13 ноября 2014 года государственным жилищным инспектором был составлен протокол N 5101 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1, л.д. 37).
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27 ноября 2014 года жилищной инспекцией вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным в силу следующих обстоятельств: в соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Для производства аварийно-ремонтных работ по системе холодного водоснабжения дома N 166 необходимо было перекрыть задвижку в колодце, от которого производится водоснабжение указанного дома. Задвижка в колодце находится на балансе ООО "СКС".
В июле и в октябре 2014 года заявитель неоднократно обращался в ООО "СКС" с просьбой закрыть задвижку для производства ремонтных работ в доме N 166 по ул. Свободы, на что не последовало никаких ответов и действий. Заявитель не имел права доступа к чужому имуществу, следовательно, не мог произвести отключение дома от водоснабжения для производства ремонтных работ и не может быть привлечен к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество в обоснование своей позиции указывает, что им приняты все зависящие от него меры для отключения подачи ХВС и проведения ремонтных работ.
Как установлено в ходе осмотров от 05 июня 2015 года, 15 июня 2015 года, 23 июня 2015 года единственная задвижка, перекрывающая подачу холодного водоснабжения в дом N 166 по ул. Свободы в г. Самаре, установлена в колодце во дворе дома. Колодец отражен на схеме, представленной администрацией Кировского района г. Самары, и отмечен следующими цифрами 54.31, 51.81. Подвал в доме N 166 по ул. Свободы в г. Самаре отсутствует, что следует из акта осмотра от 15 июня 2015 года и инвентарного дела, оригинал которого предоставлен на обозрение в ходе судебного заседания. Подвальное помещение на первом этаже является тепловым узлом, в котором находится четыре тепловых вентиля, вентили ХВС и ГВС отсутствуют, что установлено в ходе осмотра от 23 июня 2015 года.
Таким образом, работы по ремонту запорно-регулировочной арматуры в квартире N 3 в доме N 166 по ул. Свободы могли быть произведены только после отключения подачи воды в дом с помощью задвижки, расположенной в колодце дома. Поскольку колодец находится в зоне ответственности ООО "СКС" заявитель обратился по телефону в данную организацию с требованием отключить подачу холодного водоснабжения 19 июня 2014 года. В ответ было сообщено посредством телефонной связи, что отключающее устройство в нерабочем состоянии. Повторно заявитель обратился также по телефону в организацию 20 июня 2014 года. Ответ был аналогичным. Вновь заявитель обратился в ООО "СКС" 13 ноября 2014 года, что также подтверждается записью об этом в реестре исходящей корреспонденции.
Кроме того, в материалы дела предоставлена копия данного письма. Письмо зарегистрировано за вх. N 26-0-94 от 13 ноября 2014 года. Ответ на данное письмо дан по телефону - сообщено о нерабочем состоянии отключающего устройства в колодце.
Из возражений заявителя на отзыв заинтересованного лица следует, что в июле 2014 года на сетях ООО "СКС" произошла авария. Для производства работ ООО "СКС" предприняли попытку перекрыть задвижку в колодце дома N 166 по ул. Свободы, что сделать им не удалось. При указанных событиях присутствовали сотрудники ООО "ЖКХ-Сервис", в том числе директор Беляева А.А., сообщившая данные сведения суда в ходе допроса в качестве свидетеля по настоящему делу. Тот факт, что авария не была устранена ООО "СКС", задвижка продолжала быть неисправна подтверждается тем, что во дворе дома образовалась лужа у колодца, что зафиксировано в журнале регистрации звонков ООО "ЖКХ-Сервис".
Как следует из представленных ООО "СКС" документов, ремонт задвижки произведен им в мае 2015 года.
Заявитель считает, что из изложенных выше обстоятельств следует, что с июля 2014 года по май 2015 года задвижка была неисправна и перекрытие подачи воды в дом N 166 по ул. Свободы было невозможно.
Данные утверждения заявителя материалами дела не подтверждаются. В то же время ООО "СКС" представлен отзыв из которого следует, что вводная задвижка на дом N 166 по ул. Свободы находится в технически исправном состоянии. Замена задвижки по вышеуказанному адресу была произведена 12 мая в соответствии с планом ППР (планово-предупредительный ремонт) на май 2015 года. Документы, подтверждающие неисправность данной задвижки, отсутствуют.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
ООО "СКС" потребовало оплату в размере 8000 рублей за перекрытие подачи воды в отношении дома. В материалы дела предоставлен договор субсидирования, из которого следует, что денежные средства на аварийные работы в доме N 166 по ул. Свободы в г. Самаре выделяет администрация Кировского района г. Самары в размере 34 090,41 руб. Из предоставленных актов выполненных работ следует, что в ООО "ЖКХ-Сервис" выполнены работы в 2014 году на сумму 29 318,34 руб. Таким образом, остатка в размере 4 772,07 руб. не достаточно для оплаты услуги в размере 8 000 рублей.
В представленном отзыве третье лицо указывает, что расчет возмещения затрат ООО "СКС" на выполнение работ, не предусмотренных в тарифах организации на отпуск холодной воды и водоотведения для потребителей, в том числе работ по отключению и включению водопроводной линии, осуществляется на основании калькуляций, утвержденных приказами ООО "СКС" N 80 от 17 февраля 2014 года "Об утверждении цен на выполнение работ" и N 380 от 22 августа 2014 года "О внесении изменений в приказ от 17 февраля 2014 года N 80 "Об утверждении цен на выполнение работ".
Договор между ООО "СКС" и ООО "ЖКХ-Сервис" на выполнение работ по отключению и включению водопроводной линии по ул. Свободы, 166 не заключался. Гарантийных писем от ООО "ЖКХ-Сервис" об оплате вышеуказанных работ не поступало.
Исходя из диспозиции нормы ст. 7.22 КоАП РФ, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. ООО "ЖКХ-Сервис" считает, что жилищной инспекцией не доказало наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния обще имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 491).
В постановлении ВАС РФ от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170, согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Учитывая требования Правил N 170, предъявляемые к содержанию общего имущества, допущенные заявителем неисправности должны быть устранены сразу по мере выявления. Наличие выявленных неисправностей не допустимо.
Как видно из материалов дела, своевременно все необходимые мероприятия для устранения нарушения заявителем проведены не были. Заявитель не выпронил условия договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, не обеспечил соблюдение установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания общего имущества спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Ссылку заявителя на обращения в ресурсоснабжающую организацию по вопросу перекрытия задвижки в колодце суд первой инстанции не принял, поскольку соответствующее письмо в ресурсоснабжающую организацию было направлено заявителем лишь после выявления нарушения контрольным органом.
Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для устранения нарушения до вмешательства жилищной инспекции (претензионная, судебная работа) не представлены.
Как указано в решении ВС РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, пункт 5 Правил N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании договора управления многоквартирным домом от 17 октября 2013 года управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Состав общего имущества определяется согласно разделу 1 Правил N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества, в частности, включаются и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Запорно-регулировочная арматура ХВС является инженерным оборудованием.
По результатам проверки установлены обстоятельства нарушения п. 5.8.3 Правил N 170.
Правила устанавливают соблюдения и выполнения следующих обстоятельств, при организации обслуживания жилищного фонда которые должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Параметры и условия содержания, технического обслуживания дома должны соответствовать целям безопасности людей и сохранности жилого фонда.
Из допроса свидетеля директора ООО "ЖКХ-Сервис" Беляева А.А. следует, что жилищный фонд, дом N 166 по ул. Свободы в г. Самара, был принят в управление с 2013 года, имел ветхое состояние, и возможность его обслуживания, в том числе, и устранение аварийных ситуаций, зависит от третьих лиц (ООО "СКС"). Довод о взаимоотношениях между ООО "СКС" и ООО "ЖКХ-Сервис" в ходе обслуживания жилищного фонда подтвердил сам свидетель, указав на то, что ему известны условия договора оказания услуг ООО "СКС", и невозможности выполнения ремонтных работ с системами водоснабжения без согласования и отключения дома от систем обслуживающих ООО "СКС".
С учетом позиции ВАС РФ от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 управляющая компания выступающая в отношения по договору управления является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому при обычных условиях нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском.
Таким образом, у ООО "ЖКХ-Сервис" имелась возможность для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома с соблюдением Правил N 170. Однако общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии таких объективных обстоятельств, которые бы явились препятствием к надлежащему исполнению принятых им на себя обязательств по договору управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что виновность ООО "ЖКХ-Сервис" в совершении административного правонарушения доказана, а решение принятое административным органом является законным.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом вынесено законное постановление и оснований для отмены у суда отсутствуют, и в удовлетворении требований общества отказал.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения несостоятельны, опровергаются представленными административным органом доказательствами. Довод о невозможности производства ремонта запорно-регулировочной арматуры в квартире жильца дома N 166 по ул. Свободы в г. Самара до мая 2015 года подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех необходимых мер, в том числе в ходе взаимодействия с третьим лицом, для получения возможности произвести ремонт общего имущества (запорно-регулировочной арматуры).
Ссылки общества на необходимость уплаты третьему лицу денежных средств за отключение ХВС и обязанность третьего лица по ремонту задвижки на запорном устройстве в колодце не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства по рассматриваемому спору. При этом довод заявителя о недостаточности денежных средств на указанные цели не может быть принят во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 12 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-1438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)