Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал": представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью НКС Участок N 1: представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр Сергиево-Посадского муниципального района": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НКС Участок N 1 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-68197/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой,
по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью НКС Участок N 1,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, закрытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр Сергиево-Посадского муниципального района",
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НКС Участок N 1 (ООО НКС Участок N 1) о взыскании задолженности в размере 646 734 рублей 43 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 18/12/ВК от 23 ноября 2012 года в части оплаты оказанных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр Сергиево-Посадского муниципального района" (ЗАО "РКЦ Сергиево-Посадского муниципального района").
Арбитражный суд Московской области решением от 22 января 2015 года удовлетворил заявленные МУП "Водоканал" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НКС Участок N 1 подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явились представители МУП "Водоканал", ООО НКС Участок N 1 и ЗАО "РКЦ Сергиево-Посадского муниципального района", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного сторонами спора договора от 23 ноября 2012 года N 18/12/ВК МУП "Водоканал" в период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года оказало ООО НКС Участок N 1 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию на общую сумму 646 734 руб. 43 коп.
Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП "Водоканал" требования, исходил из того, что материалами дела подтверждены факт оказания истцом ответчику в заявленный ко взысканию период услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении спора нормы Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, поскольку в данном случае следовало применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также Правила, обязательные для заключения договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, МУП "Водоканал" неправомерно произвело расчеты по нормативам потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что из представленных истцом первичных документов невозможно установить, по каким многоквартирным домам и с учетом какого количества проживающих в них граждан проведены соответствующие начисления за оказанные услуги.
ООО НКС Участок N 1 ссылается на то, что по условиям заключенного сторонами спора договора ответчик не является для истца абонентом, а является управляющей организацией, которая обеспечивает эксплуатацию находящихся в ее ведении внутридомовых сетей и исправность приборов и оборудования, установленных на внутридомовых сетях, а также принимает на себя поручительство за оплату абонентами питьевой воды и приема сточных вод.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, ООО НКС Участок N 1 является управляющей организацией для домов, расположенных по Новоугличскому шоссе в г. Сергиев-Посад.
Таким образом, в силу ст. 151 ЖК РФ ответчик обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять ремонт и обслуживание многоквартирных домов.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В данном случае жилой дом находится в управлении ООО НКС Участок N 1, собственники помещений не избирали такой способ управления общим имуществом жилого дома, как непосредственное управление собственниками помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения по водоотведению и водоснабжению между населением и непосредственно энергоснабжающей организацией опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является ООО НКС Участок N 1.
Учитывая вышеизложенное, в отношениях с собственниками жилья именно ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и именно он обязан произвести оплату за оказанные услуги.
Что касается довода ответчика о том, что услуги не могли быть оказаны ООО НКС Участок N 1 в связи с отсутствием у ответчика на балансе внутридомовых сетей водоснабжения, то арбитражный суд не может с ним согласиться.
Согласно пункту 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Таким образом, внутридомовые сети у ответчика имеются, при этом он несет ответственность за их обслуживание и эксплуатацию.
Из пункта 15 Правил N 307 следует, что приобретение исполнителем коммунальных услуг холодной воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В материалах дела имеется агентский договор, подписанный ООО НКС Участок N 1 и ЗАО "Расчетно-кассовый центр Сергиево-Посадского муниципального района", по условиям которого ЗАО "РКЦСП" обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие между поставщиком и потребителями жилищно-коммунальных услуг.
Из справки ЗАО "РКЦСП" видно, что ЗАО "РКЦСП" вело учет потребленной воды и расчет потребленной воды по договору, заключенному между истцом и ответчиком, по тарифам и приборам учета ООО НКС Участок N 1.
Истец производил расчеты задолженности по данному договору исходя из расчетов ЗАО "РКЦСП".
Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае расчеты произведены истцом с учетом представленных самим ответчиком ежемесячных данных по индивидуальным приборам учета, а также по нормативам потребления в том случае, если приборы учета в жилых помещениях не установлены.
Доказательств обратного, в том числе, контррасчета суммы иска с подтверждающими контррасчет документами, ответчик не представил.
Объем оказанных истцом услуг и их стоимость истцом рассчитаны верно, в соответствии с правилами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом количества зарегистрированных по месту жительства человек и исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на коммунальные услуги.
Доказательств необоснованности расчета в части количества жильцов, потребляющих услуги, либо в части неверного указания объема потребленных услуг ООО НКС Участок N 1 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Во исполнение договорных обязательств МУП "Водоканал" в период с 01 января 2012 года по август 2014 года исполняло обязанности по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
ООО НКС Участок N 1 в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 646 734 рублей 43 коп.
Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУП "Водоканал" требования.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-68197/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 10АП-551/2015 ПО ДЕЛУ N А41-68197/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А41-68197/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал": представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью НКС Участок N 1: представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр Сергиево-Посадского муниципального района": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НКС Участок N 1 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-68197/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой,
по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью НКС Участок N 1,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, закрытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр Сергиево-Посадского муниципального района",
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НКС Участок N 1 (ООО НКС Участок N 1) о взыскании задолженности в размере 646 734 рублей 43 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 18/12/ВК от 23 ноября 2012 года в части оплаты оказанных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр Сергиево-Посадского муниципального района" (ЗАО "РКЦ Сергиево-Посадского муниципального района").
Арбитражный суд Московской области решением от 22 января 2015 года удовлетворил заявленные МУП "Водоканал" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НКС Участок N 1 подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явились представители МУП "Водоканал", ООО НКС Участок N 1 и ЗАО "РКЦ Сергиево-Посадского муниципального района", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного сторонами спора договора от 23 ноября 2012 года N 18/12/ВК МУП "Водоканал" в период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года оказало ООО НКС Участок N 1 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию на общую сумму 646 734 руб. 43 коп.
Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП "Водоканал" требования, исходил из того, что материалами дела подтверждены факт оказания истцом ответчику в заявленный ко взысканию период услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении спора нормы Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, поскольку в данном случае следовало применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также Правила, обязательные для заключения договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, МУП "Водоканал" неправомерно произвело расчеты по нормативам потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что из представленных истцом первичных документов невозможно установить, по каким многоквартирным домам и с учетом какого количества проживающих в них граждан проведены соответствующие начисления за оказанные услуги.
ООО НКС Участок N 1 ссылается на то, что по условиям заключенного сторонами спора договора ответчик не является для истца абонентом, а является управляющей организацией, которая обеспечивает эксплуатацию находящихся в ее ведении внутридомовых сетей и исправность приборов и оборудования, установленных на внутридомовых сетях, а также принимает на себя поручительство за оплату абонентами питьевой воды и приема сточных вод.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, ООО НКС Участок N 1 является управляющей организацией для домов, расположенных по Новоугличскому шоссе в г. Сергиев-Посад.
Таким образом, в силу ст. 151 ЖК РФ ответчик обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять ремонт и обслуживание многоквартирных домов.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В данном случае жилой дом находится в управлении ООО НКС Участок N 1, собственники помещений не избирали такой способ управления общим имуществом жилого дома, как непосредственное управление собственниками помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения по водоотведению и водоснабжению между населением и непосредственно энергоснабжающей организацией опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является ООО НКС Участок N 1.
Учитывая вышеизложенное, в отношениях с собственниками жилья именно ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и именно он обязан произвести оплату за оказанные услуги.
Что касается довода ответчика о том, что услуги не могли быть оказаны ООО НКС Участок N 1 в связи с отсутствием у ответчика на балансе внутридомовых сетей водоснабжения, то арбитражный суд не может с ним согласиться.
Согласно пункту 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Таким образом, внутридомовые сети у ответчика имеются, при этом он несет ответственность за их обслуживание и эксплуатацию.
Из пункта 15 Правил N 307 следует, что приобретение исполнителем коммунальных услуг холодной воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В материалах дела имеется агентский договор, подписанный ООО НКС Участок N 1 и ЗАО "Расчетно-кассовый центр Сергиево-Посадского муниципального района", по условиям которого ЗАО "РКЦСП" обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие между поставщиком и потребителями жилищно-коммунальных услуг.
Из справки ЗАО "РКЦСП" видно, что ЗАО "РКЦСП" вело учет потребленной воды и расчет потребленной воды по договору, заключенному между истцом и ответчиком, по тарифам и приборам учета ООО НКС Участок N 1.
Истец производил расчеты задолженности по данному договору исходя из расчетов ЗАО "РКЦСП".
Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае расчеты произведены истцом с учетом представленных самим ответчиком ежемесячных данных по индивидуальным приборам учета, а также по нормативам потребления в том случае, если приборы учета в жилых помещениях не установлены.
Доказательств обратного, в том числе, контррасчета суммы иска с подтверждающими контррасчет документами, ответчик не представил.
Объем оказанных истцом услуг и их стоимость истцом рассчитаны верно, в соответствии с правилами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом количества зарегистрированных по месту жительства человек и исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на коммунальные услуги.
Доказательств необоснованности расчета в части количества жильцов, потребляющих услуги, либо в части неверного указания объема потребленных услуг ООО НКС Участок N 1 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Во исполнение договорных обязательств МУП "Водоканал" в период с 01 января 2012 года по август 2014 года исполняло обязанности по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
ООО НКС Участок N 1 в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 646 734 рублей 43 коп.
Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУП "Водоканал" требования.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-68197/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)