Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой В.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
гражданское дело по частной жалобе Т.Л.А.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т.Л.А. о пересмотре решения суда от 03.09.2013 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании судебных расходов - отказать.",
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Т.Д.Л. к Т.З.Д., Т.И.Л. и исковые требования третьего лица Т.Л.А., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Т.И.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.И.О., Т.З.Д., К. (Т.Т.О.), Т.И.О. и удовлетворены встречные исковые требования Т.И.Л. к Т.Д.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Т.Л.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время у него имеется справка ЖСК "Харьков" от 20.01.2014 г., подтверждающая, что он является членом ЖСК "Харьков" и что справка N 123 от 05.02.1992 г., выданная Т.З.Д. ЖСК "Харьков", фальшивая.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Т.Л.А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Т.Л.А., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, однако усматривает основания для его изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Т.Л.А. о пересмотре решения от 03 сентября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку справка ЖСК "Харьков", на которую ссылается заявитель, является новым доказательствам, а новые доказательства, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства и, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра решения суда. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Т.Л.А. не представил доказательства того, что данный документ не мог быть им получен и представлен суду в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд правильно указал, что вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2013 г. истцу и третьему лицу отказано в иске в виду пропуска срока обращения в суд.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основываются на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требование Т.Л.А. о возмещении судебных расходов является самостоятельным требованием, заявленным наряду с требованием о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что Т.Л.А., вступая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлял такое требование как взыскание судебных расходов. Из текста решения суда от 03.09.2013 г. усматривается, что взыскание судебных расходов с ответчиков в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Т.Л.А. было предметом судебного рассмотрения и в удовлетворении указанного требования Т.Л.А. было отказано.
Из просительной части заявления Т.Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам усматривается, что Т.Л.А., просил пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решение суда от 03.09.2013 г. по тем же ранее заявленным исковым требованиям третьего лица Т.Л.А., в том числе, по требованию о взыскании судебных расходов, при этом Т.Л.А. изменил только размер судебных расходов, которые он просит взыскать с ответчиков.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов уже было предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу и по нему уже было вынесено решение, вступившее в законную силу, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов может быть пересмотрено только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а требование о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о пересмотре решения суда от 03.09.2013 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит изменению, а из резолютивной части подлежит исключению вывод суда об отказе в удовлетворении требования Т.Л.А. о взыскании судебных расходов как самостоятельного требования, заявленного наряду с требованием о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении заявления Т.Л.А. о пересмотре решения суда от 03.09.2013 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - отказать.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45331
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-45331
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой В.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
гражданское дело по частной жалобе Т.Л.А.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т.Л.А. о пересмотре решения суда от 03.09.2013 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании судебных расходов - отказать.",
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Т.Д.Л. к Т.З.Д., Т.И.Л. и исковые требования третьего лица Т.Л.А., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Т.И.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.И.О., Т.З.Д., К. (Т.Т.О.), Т.И.О. и удовлетворены встречные исковые требования Т.И.Л. к Т.Д.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Т.Л.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время у него имеется справка ЖСК "Харьков" от 20.01.2014 г., подтверждающая, что он является членом ЖСК "Харьков" и что справка N 123 от 05.02.1992 г., выданная Т.З.Д. ЖСК "Харьков", фальшивая.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Т.Л.А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Т.Л.А., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, однако усматривает основания для его изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Т.Л.А. о пересмотре решения от 03 сентября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку справка ЖСК "Харьков", на которую ссылается заявитель, является новым доказательствам, а новые доказательства, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства и, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра решения суда. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Т.Л.А. не представил доказательства того, что данный документ не мог быть им получен и представлен суду в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд правильно указал, что вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2013 г. истцу и третьему лицу отказано в иске в виду пропуска срока обращения в суд.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основываются на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требование Т.Л.А. о возмещении судебных расходов является самостоятельным требованием, заявленным наряду с требованием о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что Т.Л.А., вступая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлял такое требование как взыскание судебных расходов. Из текста решения суда от 03.09.2013 г. усматривается, что взыскание судебных расходов с ответчиков в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Т.Л.А. было предметом судебного рассмотрения и в удовлетворении указанного требования Т.Л.А. было отказано.
Из просительной части заявления Т.Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам усматривается, что Т.Л.А., просил пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решение суда от 03.09.2013 г. по тем же ранее заявленным исковым требованиям третьего лица Т.Л.А., в том числе, по требованию о взыскании судебных расходов, при этом Т.Л.А. изменил только размер судебных расходов, которые он просит взыскать с ответчиков.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов уже было предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу и по нему уже было вынесено решение, вступившее в законную силу, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов может быть пересмотрено только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а требование о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о пересмотре решения суда от 03.09.2013 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит изменению, а из резолютивной части подлежит исключению вывод суда об отказе в удовлетворении требования Т.Л.А. о взыскании судебных расходов как самостоятельного требования, заявленного наряду с требованием о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении заявления Т.Л.А. о пересмотре решения суда от 03.09.2013 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - отказать.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)