Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилое помещение, в котором проживают заявители, не соответствует требованиям, в соответствии с которыми жилой дом признается пригодным для проживания. Уполномоченный орган отказал заявителям в признании жилого дома аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации Уренского муниципального района ФИО1 <адрес>
на решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об оспаривании решения межведомственной комиссии при Администрации Уренского муниципального района об отказе признания жилого дома аварийным
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17,А., ФИО18,К., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии при Администрации Уренского муниципального района об отказе признания жилого дома аварийным, мотивировав требования следующим.
Заявители являются нанимателями жилых помещений и собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Данное жилое помещение не соответствует требованиям, в соответствии с которыми жилой дом признается пригодным для проживания. Дом находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствует заключение экспертов, и представляет опасность для проживающих в нем жильцов. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию Уренского муниципального района с заявлением о признании жилого дома аварийным.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия при администрации Уренского муниципального района отказала им в признании жилого дома аварийным, мотивируя свой отказ тем, что стропильная система в нормальном состоянии, перекрытия деревянные в нормальном состоянии, полы имеют незначительные прогибы, требуется ремонт печей в некоторых квартирах.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уренского районного суда заключение межведомственной комиссии Уренского муниципального района N *** от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу *** не являющегося аварийным и подлежащим сносу признано необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились в Администрацию Уренского муниципального района с заявлением о признании жилого дома аварийным.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия при администрации Уренского муниципального района отказала им в признании жилого дома аварийным, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО НПО "Эксперт Союз" от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что состояние жилого строения многоквартирного дома N *** по его общему физическому износу (55%) оценивается как неудовлетворительное и рекомендуется проведение капитального ремонта за счет собственников жилых помещений.
Фактически в доме в очень плохом состоянии находится крыша, рушатся печи в квартирах, садится потолок, стены выгнуло, перекрытия и фундамент рушатся, полы прогнили во многих местах. В зимнее время в квартирах очень холодно и приходится постоянно топить печки, которые также находятся в аварийном состоянии. Все это создает угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в этом доме. Кроме того, в данном доме проживают и малолетние дети: С.К.В. - <...> г. рождения и Н.А.С. - <...> г. рождения.
В связи, с чем ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17,А., ФИО18,К., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с настоящим заявлением и просили признать решение межведомственной комиссии об отказе в признании жилого дома аварийным - неправомерным и обязать устранить допущенное нарушение.
Решением Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об оспаривании решения межведомственной комиссии об отказе признания жилого дома аварийным удовлетворить.
Признать заключение межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением Администрации Уренского муниципального района ФИО1 <адрес>, N *** от ДД.ММ.ГГГГ о признании необходимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу *** с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с требованиями предъявляемым к жилым помещения неправомерным.
Обязать межведомственную комиссию устранить допущенное нарушение.
В апелляционной жалобе Администрации Уренского муниципального района ФИО1 <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой представленных доказательств и выводами суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 просят решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя заявление ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее - Положение), и пришел к обоснованным и мотивированным выводам по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 33 Положения в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исходя из пункта 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дом N *** состоит из 8 квартир, введен в эксплуатацию в 1965 году.
Заявители являются как нанимателями, так и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Обследованием установлено, что двухэтажный, восьмиквартирный жилой <адрес> года постройки, общая площадь многоквартирного дома - *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м. Фундамент - кирпичный, столбчатый; отсутствует отмостка по периметру дома, выпадение отдельных кирпичей кладки цоколя, разрушение кирпичной кладки фундаментных столбов (со стороны <адрес>). Стены - бревенчатые, венцы частично поражены гнилью, наблюдается искривление горизонтальных линий фасада, продуваемость, промерзание и следы протечек в отдельных местах стен. Кровельный материал - шифер, имеются щели и зазоры кровельного покрытия, отколы и трещины, не герметичность примыканий покрытия к дымоходам. Перекрытия - деревянные, утепленные, имеются щели между досками наката, отдельные следы протечек на чердачном перекрытии, отдельные прогибы перекрытия в коридорной части (между двумя стыкуемыми срубами строений). Оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, оконные коробки перекошены. Полы деревянные, дощатые, имеются незначительные прогибы в отдельных местах, наблюдается растрескивание и сколы досок, стирание досок в ходовых местах. Отопление - индивидуальное, печное, общая изношенность оголовков дымоходов, мелкие трещины стенок печей в квартирах N 2, N 3, N 7.
Заключением межведомственной комиссии N *** от ДД.ММ.ГГГГ признана необходимость капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу *** с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.-1.2006 года N *** требованиями. Собственникам жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома рекомендовано проведение капитального ремонта.
Удовлетворяя требования заявителей о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд сделал правильный вывод, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с заключением специалиста N *** от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании заключения межведомственной комиссии администрации Уренского муниципального района N *** от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** не являющегося аварийным и подлежащим сносу необоснованным, физический износ дома составляет 63% и является неустранимым.
Комиссией, располагавшей указанным решением и соответственно выводами специалиста на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы о неустранимости износа несущих конструкций здания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, не были приняты во внимание.
Принимая решение, суд правомерно учел заключение судебной экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на основании определения Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу ФИО1 <адрес> *** относится к категории недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) из-за исчерпания несущей способности фундамента, наружных стен дома (нарушение жесткости сруба, образование трещин, поражение гнилью). Жилой дом, расположенный по адресу *** не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ***. Восстановление утраченных технических характеристик жилого дома расположенного по адресу *** путем проведения капитального ремонта основных несущих конструкций данного жилого дома при физическом износе равном 61% - 80% возможно при полной замене конструктивных элементов, примерная стоимость ремонта составляет 93% - 120% от восстановительной стоимости объекта. Проведение капитального ремонта данного жилого дома является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта жилого дома превышает стоимость возведения нового аналогичного строения.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в области строительства объектов, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд дал оценку заключению эксперта с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, оспариваемое судебное постановление признается судебной коллегией законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уренского муниципального района ФИО1 <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-1060/2015
Требование: Об оспаривании решения уполномоченного органа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилое помещение, в котором проживают заявители, не соответствует требованиям, в соответствии с которыми жилой дом признается пригодным для проживания. Уполномоченный орган отказал заявителям в признании жилого дома аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1060/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации Уренского муниципального района ФИО1 <адрес>
на решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об оспаривании решения межведомственной комиссии при Администрации Уренского муниципального района об отказе признания жилого дома аварийным
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17,А., ФИО18,К., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии при Администрации Уренского муниципального района об отказе признания жилого дома аварийным, мотивировав требования следующим.
Заявители являются нанимателями жилых помещений и собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Данное жилое помещение не соответствует требованиям, в соответствии с которыми жилой дом признается пригодным для проживания. Дом находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствует заключение экспертов, и представляет опасность для проживающих в нем жильцов. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию Уренского муниципального района с заявлением о признании жилого дома аварийным.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия при администрации Уренского муниципального района отказала им в признании жилого дома аварийным, мотивируя свой отказ тем, что стропильная система в нормальном состоянии, перекрытия деревянные в нормальном состоянии, полы имеют незначительные прогибы, требуется ремонт печей в некоторых квартирах.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уренского районного суда заключение межведомственной комиссии Уренского муниципального района N *** от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу *** не являющегося аварийным и подлежащим сносу признано необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились в Администрацию Уренского муниципального района с заявлением о признании жилого дома аварийным.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия при администрации Уренского муниципального района отказала им в признании жилого дома аварийным, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО НПО "Эксперт Союз" от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что состояние жилого строения многоквартирного дома N *** по его общему физическому износу (55%) оценивается как неудовлетворительное и рекомендуется проведение капитального ремонта за счет собственников жилых помещений.
Фактически в доме в очень плохом состоянии находится крыша, рушатся печи в квартирах, садится потолок, стены выгнуло, перекрытия и фундамент рушатся, полы прогнили во многих местах. В зимнее время в квартирах очень холодно и приходится постоянно топить печки, которые также находятся в аварийном состоянии. Все это создает угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в этом доме. Кроме того, в данном доме проживают и малолетние дети: С.К.В. - <...> г. рождения и Н.А.С. - <...> г. рождения.
В связи, с чем ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17,А., ФИО18,К., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с настоящим заявлением и просили признать решение межведомственной комиссии об отказе в признании жилого дома аварийным - неправомерным и обязать устранить допущенное нарушение.
Решением Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об оспаривании решения межведомственной комиссии об отказе признания жилого дома аварийным удовлетворить.
Признать заключение межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением Администрации Уренского муниципального района ФИО1 <адрес>, N *** от ДД.ММ.ГГГГ о признании необходимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу *** с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с требованиями предъявляемым к жилым помещения неправомерным.
Обязать межведомственную комиссию устранить допущенное нарушение.
В апелляционной жалобе Администрации Уренского муниципального района ФИО1 <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой представленных доказательств и выводами суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 просят решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя заявление ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее - Положение), и пришел к обоснованным и мотивированным выводам по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 33 Положения в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исходя из пункта 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дом N *** состоит из 8 квартир, введен в эксплуатацию в 1965 году.
Заявители являются как нанимателями, так и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Обследованием установлено, что двухэтажный, восьмиквартирный жилой <адрес> года постройки, общая площадь многоквартирного дома - *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м. Фундамент - кирпичный, столбчатый; отсутствует отмостка по периметру дома, выпадение отдельных кирпичей кладки цоколя, разрушение кирпичной кладки фундаментных столбов (со стороны <адрес>). Стены - бревенчатые, венцы частично поражены гнилью, наблюдается искривление горизонтальных линий фасада, продуваемость, промерзание и следы протечек в отдельных местах стен. Кровельный материал - шифер, имеются щели и зазоры кровельного покрытия, отколы и трещины, не герметичность примыканий покрытия к дымоходам. Перекрытия - деревянные, утепленные, имеются щели между досками наката, отдельные следы протечек на чердачном перекрытии, отдельные прогибы перекрытия в коридорной части (между двумя стыкуемыми срубами строений). Оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, оконные коробки перекошены. Полы деревянные, дощатые, имеются незначительные прогибы в отдельных местах, наблюдается растрескивание и сколы досок, стирание досок в ходовых местах. Отопление - индивидуальное, печное, общая изношенность оголовков дымоходов, мелкие трещины стенок печей в квартирах N 2, N 3, N 7.
Заключением межведомственной комиссии N *** от ДД.ММ.ГГГГ признана необходимость капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу *** с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.-1.2006 года N *** требованиями. Собственникам жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома рекомендовано проведение капитального ремонта.
Удовлетворяя требования заявителей о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд сделал правильный вывод, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с заключением специалиста N *** от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании заключения межведомственной комиссии администрации Уренского муниципального района N *** от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** не являющегося аварийным и подлежащим сносу необоснованным, физический износ дома составляет 63% и является неустранимым.
Комиссией, располагавшей указанным решением и соответственно выводами специалиста на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы о неустранимости износа несущих конструкций здания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, не были приняты во внимание.
Принимая решение, суд правомерно учел заключение судебной экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на основании определения Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу ФИО1 <адрес> *** относится к категории недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) из-за исчерпания несущей способности фундамента, наружных стен дома (нарушение жесткости сруба, образование трещин, поражение гнилью). Жилой дом, расположенный по адресу *** не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ***. Восстановление утраченных технических характеристик жилого дома расположенного по адресу *** путем проведения капитального ремонта основных несущих конструкций данного жилого дома при физическом износе равном 61% - 80% возможно при полной замене конструктивных элементов, примерная стоимость ремонта составляет 93% - 120% от восстановительной стоимости объекта. Проведение капитального ремонта данного жилого дома является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта жилого дома превышает стоимость возведения нового аналогичного строения.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в области строительства объектов, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд дал оценку заключению эксперта с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, оспариваемое судебное постановление признается судебной коллегией законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уренского муниципального района ФИО1 <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)