Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений": Гуляев П.В., доверенность от 12.01.2015 г.,
от Министерства обороны Российской Федерации: Гуляев П.В., доверенность от 27.01.2014 г.,
от ООО "Армавиртеплоэнерго": Кравченко А.А., доверенность от 29.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-31226/14, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - ООО "Армавиртеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации), а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 3660622 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543812 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме (том 7, л.д. 95 - 98).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 7, л.д. 100 - 103, 119 - 122).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Представитель ФГКУ "Специальное ТУИО", Минобороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Армавиртеплоэнерго" возражал против доводов представителя заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.10.2011 г. по 20.08.2013 г. ООО "Армавиртеплоэнерго" через присоединенную сеть производило поставку тепловой энергии на нужды отопления помещений и горячего водоснабжения квартир N с 1 по 9; с 11 по 15; с 17 по 21; с 23 по 32; 34; 36; 38; 39; с 43 по 51; с 53 по 57; с 59 по 119; с 121 по 127; с 129 по 131; 133; с 135 по 145; 147; с 149 по 151; с 153 по 159; с 161 по 168; с 170 по 171; 174; 175; с 178 по 180; с 182 по 188; с 190 по 199; с 201 по 203; с 205 по 211; с 213 по 215; с 218 по 227; с 229 по 231; с 233 по 235; с 237 по 252; с 254 по 256; с 258 по 263; с 265 по 268; с 270 по 272; 274; 275; с 277 по 280 дома N 435 по улице Гоголя в городе Армавире Краснодарского края.
07 февраля 2012 года руководитель Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации уведомил ООО "Армавиртеплоэнерго" о том, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.01.2011 г. N 30 за ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ на праве оперативного управления закреплены квартиры, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Гоголя, 435.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 03.05.2011 г. на вышеуказанные квартиры, во исполнение приказа Министра обороны РФ от 19.01.2011 г. N 30, проведена регистрация права оперативного управления за организацией Министерства обороны Российской Федерации - ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации.
15 мая 2012 года ООО "Армавиртеплоэнерго" направило в адрес ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации два экземпляра проекта договора на отпуск тепловой энергии, с просьбой подписать данный договор скрепить печатью и один экземпляр выслать в адрес общества.
Ссылаясь на то обстоятельство, что экземпляр вышеуказанного договора ООО "Армавиртеплоэнерго" возвращен не был, а оплата за поставку фактически потребленной тепловой энергии на нужды отопления помещений и горячего водоснабжения квартир, принадлежащих ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации на праве оперативного управления, ответчиком не производилась, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 435 по улице Гоголя в городе Армавире Краснодарского края оснащен приборами общими (коллективными) приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, показания которых ежемесячно в период поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчику (после допуска в эксплуатацию данных приборов учета) использовались для учета количества потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.
В спорный период для расчета размера платы за потребленную тепловую энергию применялись следующие тарифы:
- - 1637,15 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом руководителя Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2010 г. N 31/2010-т);
- - 1637,15 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом руководителя Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 г. N 43/2011-т);
- - 1735,38 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом Приказом руководителя Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 г. N 43/2011-т);
- - 1794,94 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом руководителя Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 г. N 43/2011-т);
- - 1794,94 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом руководителя Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 05.12.2012 г. N 48/2012-т).
Согласно сведениям бухгалтерского учета ООО "Армавиртеплоэнерго" сумма основного долга ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации по оплате за потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме за период с 19.10.2011 г. по 20.08.2013 г. составила 3660622 руб. 95 коп.
Расчет начислений за отопление по вышеуказанным квартирам производился на основании данных общедомового прибора учета.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Срок внесения платы за коммунальные услуги для собственника помещения определен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, связанных с использованием имущества, возлагается на то лицо, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации, использующего помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, от несения расходов по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за заявленный период не имеется.
Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтвержден документально.
Расчет неосновательного сбережения денежных средств в виде неоплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 3660622 руб. 95 коп. был проверен судом области и признан правильным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543812 руб. 80 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные по ставке рефинансирования 8,25%, в размере 543812 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 13).
Расчет процентов также был проверен судом и признан верным.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на письмо от 12.01.2012 года, направленное ООО "Армавиртеплоэнерго" в адрес Учреждения, согласно которому управление многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. Гоголя, д. 435, осуществляется управляющими компаниями ООО УК "Жилсервис" и ООО УК "Жилсервис N 9", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку деловая переписка между организациями не подтверждает факта выбора способа управления домом и что управляющими компаниями в спорный период являлись ООО УК "Жилсервис", ООО УК "Жилсервис N 9" или ОАО "Славянка".
Довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), ввиду того, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: управляющих компаний ООО УК "Жилсервис", ООО УК "Жилсервис N 9" и ОАО "Славянка", признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из решения суда по настоящему делу о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях названных управляющих компаний.
Кроме того, сторонами ходатайство о привлечении ООО УК "Жилсервис", ООО УК "Жилсервис N 9" и ОАО "Славянка" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-31226/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 10АП-15590/2014 ПО ДЕЛУ N А41-31226/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А41-31226/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений": Гуляев П.В., доверенность от 12.01.2015 г.,
от Министерства обороны Российской Федерации: Гуляев П.В., доверенность от 27.01.2014 г.,
от ООО "Армавиртеплоэнерго": Кравченко А.А., доверенность от 29.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-31226/14, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - ООО "Армавиртеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации), а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 3660622 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543812 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме (том 7, л.д. 95 - 98).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 7, л.д. 100 - 103, 119 - 122).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Представитель ФГКУ "Специальное ТУИО", Минобороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Армавиртеплоэнерго" возражал против доводов представителя заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.10.2011 г. по 20.08.2013 г. ООО "Армавиртеплоэнерго" через присоединенную сеть производило поставку тепловой энергии на нужды отопления помещений и горячего водоснабжения квартир N с 1 по 9; с 11 по 15; с 17 по 21; с 23 по 32; 34; 36; 38; 39; с 43 по 51; с 53 по 57; с 59 по 119; с 121 по 127; с 129 по 131; 133; с 135 по 145; 147; с 149 по 151; с 153 по 159; с 161 по 168; с 170 по 171; 174; 175; с 178 по 180; с 182 по 188; с 190 по 199; с 201 по 203; с 205 по 211; с 213 по 215; с 218 по 227; с 229 по 231; с 233 по 235; с 237 по 252; с 254 по 256; с 258 по 263; с 265 по 268; с 270 по 272; 274; 275; с 277 по 280 дома N 435 по улице Гоголя в городе Армавире Краснодарского края.
07 февраля 2012 года руководитель Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации уведомил ООО "Армавиртеплоэнерго" о том, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.01.2011 г. N 30 за ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ на праве оперативного управления закреплены квартиры, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Гоголя, 435.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 03.05.2011 г. на вышеуказанные квартиры, во исполнение приказа Министра обороны РФ от 19.01.2011 г. N 30, проведена регистрация права оперативного управления за организацией Министерства обороны Российской Федерации - ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации.
15 мая 2012 года ООО "Армавиртеплоэнерго" направило в адрес ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации два экземпляра проекта договора на отпуск тепловой энергии, с просьбой подписать данный договор скрепить печатью и один экземпляр выслать в адрес общества.
Ссылаясь на то обстоятельство, что экземпляр вышеуказанного договора ООО "Армавиртеплоэнерго" возвращен не был, а оплата за поставку фактически потребленной тепловой энергии на нужды отопления помещений и горячего водоснабжения квартир, принадлежащих ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации на праве оперативного управления, ответчиком не производилась, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 435 по улице Гоголя в городе Армавире Краснодарского края оснащен приборами общими (коллективными) приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, показания которых ежемесячно в период поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчику (после допуска в эксплуатацию данных приборов учета) использовались для учета количества потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.
В спорный период для расчета размера платы за потребленную тепловую энергию применялись следующие тарифы:
- - 1637,15 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом руководителя Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2010 г. N 31/2010-т);
- - 1637,15 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом руководителя Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 г. N 43/2011-т);
- - 1735,38 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом Приказом руководителя Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 г. N 43/2011-т);
- - 1794,94 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом руководителя Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 г. N 43/2011-т);
- - 1794,94 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом руководителя Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 05.12.2012 г. N 48/2012-т).
Согласно сведениям бухгалтерского учета ООО "Армавиртеплоэнерго" сумма основного долга ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации по оплате за потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме за период с 19.10.2011 г. по 20.08.2013 г. составила 3660622 руб. 95 коп.
Расчет начислений за отопление по вышеуказанным квартирам производился на основании данных общедомового прибора учета.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Срок внесения платы за коммунальные услуги для собственника помещения определен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, связанных с использованием имущества, возлагается на то лицо, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации, использующего помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, от несения расходов по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за заявленный период не имеется.
Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтвержден документально.
Расчет неосновательного сбережения денежных средств в виде неоплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 3660622 руб. 95 коп. был проверен судом области и признан правильным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543812 руб. 80 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные по ставке рефинансирования 8,25%, в размере 543812 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 13).
Расчет процентов также был проверен судом и признан верным.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на письмо от 12.01.2012 года, направленное ООО "Армавиртеплоэнерго" в адрес Учреждения, согласно которому управление многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. Гоголя, д. 435, осуществляется управляющими компаниями ООО УК "Жилсервис" и ООО УК "Жилсервис N 9", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку деловая переписка между организациями не подтверждает факта выбора способа управления домом и что управляющими компаниями в спорный период являлись ООО УК "Жилсервис", ООО УК "Жилсервис N 9" или ОАО "Славянка".
Довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), ввиду того, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: управляющих компаний ООО УК "Жилсервис", ООО УК "Жилсервис N 9" и ОАО "Славянка", признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из решения суда по настоящему делу о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях названных управляющих компаний.
Кроме того, сторонами ходатайство о привлечении ООО УК "Жилсервис", ООО УК "Жилсервис N 9" и ОАО "Славянка" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-31226/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)