Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" к Л.Д.А., Л.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по встречному иску Л.Д.А., Л.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом от <дата> г. в части дома <адрес>, по апелляционной жалобе Л.Д.А., Л.А.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л.Д.А., поддержавшего доводы жалобы? представителя ООО "УК Волжская ЖЭК" Б., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК") обратилось в суд с исковыми требованиями к Л.Д.А., Л.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, в обоснование которых указало, что Л.Д.А. является собственником квартиры N <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Совместно с собственником в квартире зарегистрированы и проживают Л.А.С. и дочь Л.А.Д., <дата> г. рождения. За период с 01 февраля 2011 г. по 31 августа 2013 г. у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 112263,12 руб., которую и просила взыскать управляющая компания с ответчиков в солидарном порядке.
Л.Д.А., Л.А.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "УК Волжская ЖЭК", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> от <дата> г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом от <дата> г. в части дома <адрес>, в обоснование которых ссылались на то, что в нарушение закона с собственником жилого помещения не был заключен договор управления многоквартирным домом, участие в принятии решения об избрании управляющей компании не принимали, об обслуживании дома управляющей компанией не знали. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 г. признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> о выборе способа управления домом, избрании управляющей компании, определения тарифов. О проведении общего собрания собственников <дата> г. они не были поставлены в известность, бюллетени для голосования не получали, в голосовании участия не принимали. Истцы полагают, что протокол общего собрания собственников не соответствует требованиям закона, поскольку он не имеет номера, отсутствуют сведения о месте проведения собрания, к нему не приложены бюллетени и письменные решения собственников жилых и нежилых помещений по повестке дня. Также общее собрание было нелегитимным, поскольку отсутствовал кворум. Кроме того, между ответчиками заключен договор управления спорным многоквартирным домом, который противоречит закону, поскольку не учитывалось мнение собственников помещений жилого дома, и не проводился конкурс на право обслуживания данного дома.
Л.Д.А. и Л.А.С. просили признать недействительными протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> от <дата> г., договор управления многоквартирным домом от <дата> г. в части дома <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 г. исковые требования ООО "УК Волжская ЖЭК" удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2014 г. с Л.Д.А., Л.А.С. в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2011 г. по 31 августа 2013 г. в размере 85862,88 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Л.Д.А., Л.А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Д.А., Л.А.С. выражают несогласие с решением суда и ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК Волжская ЖЭК" и удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы ссылаются на то, что судом не установлен факт надлежащего извещения Л.Д.А. о дате проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, не приняты во внимание допущенные нарушения при проведении голосования на общем собрании. Кроме того, судом в нарушении ст. 67 ГПК РФ не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований управляющей компании, не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика по основному иску, в том числе показаниям допрошенных свидетелей. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возложении обязанности на управляющую компанию представить в качестве доказательства расчет задолженности, данные, на основании которых расчет произведен, реестр собственников, сведения о вручении ответчику уведомления о планируемом собрании собственников помещений. Также суд пришел к неправомерному и необоснованному выводу о том, что собственник спорной квартиры обязан оплачивать коммунальные услуги, фактически их не получая; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ответчикам. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не обосновал свои выводы. Также судом при разрешении возникшего спора допущены процессуальные нарушения, поскольку о судебном заседании ответчик Л.А.С. не извещалась.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК Волжская ЖЭК" просило оставить решение суда без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г.).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Л.Д.А. является собственником квартиры N <адрес>.
Согласно справке ООО "УК Волжская ЖЭК" в спорном жилом помещении зарегистрированы Л.Д.А., Л.А.С., Л.А.Д.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> от <дата> г. управляющей компанией избрано ООО "УК Волжская ЖЭК". Управляющая компания зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом.
Как следует из выписки по лицевому счету N N, открытому на имя Л.Д.А., за период с февраля 2011 г. по август 2013 г. имеется задолженность в сумме 112263,12 руб. Факт неоплаты содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг ответчиками не оспаривался.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования управляющей компании, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно материалов дела, ООО "УК Волжская ЖЭК" оказывает ЖКУ в многоквартирный жилой дом N <адрес> по снабжению тепловой энергией, горячей водой, питьевой воды, осуществляет прием сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями: с ОАО"<данные изъяты>", МУПП "<данные изъяты>", МУПБКО"<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". Факт исполнения обязательств по предоставлению названных жилищно-коммунальных услуг по договорам подтверждается счетами-фактурами, выставленными за спорный период.
Как следует из представленной стороной ответчика по основному иску справки ООО"<данные изъяты>" от <дата> г., мать ответчика Л.Д.А. - Л.Е.М. совместно с мужем Л.А.С. проживают по адресу: <адрес> с <дата> г. и оплачивают по месту жительства предоставляемые коммунальные услуги.
Вместе с тем, согласно материалам дела, истец за период с февраля 2011 г. по май 2012 г. производил расчет платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги из расчета 5 человек, зарегистрированных по адресу: <адрес>. В связи чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом.
Проверяя обоснованность и правомерность начисления оплаты ЖКУ и размер задолженности ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Саратова от <дата> г. решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> от <дата> г., которым утверждены тарифы на содержание жилья, ремонт жилья и капитальный ремонт, признано недействительным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с февраля 2011 г. по апрель 2012 г. подлежат применению тарифы по содержанию жилья и цены на услуги по ремонту жилья для населения, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 04 февраля 2005 г. N 55-527. Соответственно, стоимость услуг в домах со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода, в том числе в спорном жилом доме, в указанный период составляла: содержание жилья - 4,81 рубля за 1 кв. м, ремонт жилья - 1,57 рубля за 1 кв. м.
Поскольку в указанный период решения общего собрания собственников жилого дома об установлении размера взимаемой платы по статье "капитальный ремонт" не имелось, суд правомерно отказал управляющей компании в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по названной статье за период с февраля 2011 г. по апрель 2012 г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает его обоснованным.
При проверке расчета задолженности за период с мая 2012 г. суд счел подлежащими применению тарифы, утвержденные на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> <дата> г.
Так, согласно решению общего собрания от <дата> г. размер ежемесячной оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества содержание жилья составляет 7.17 руб. за 1 кв. м, по текущему ремонту - 2,36 руб. за 1 кв. м, вывоз ТБО (содержание жилья) - 0,62 руб. за 1 кв. м, утилизация ТБО - 5,21 руб. за 1 чел, электроэнергия - 2,28 руб. за 1 кВт.
Таким образом, с учетом анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчиков по оплате за ЖКУ, за содержание, ремонт жилья за период с февраля 2011 г. по август 2013 г. составляет 85862,88 руб. Произведенный судом расчет задолженности судебной коллегией проверен.
Иного расчета задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиками по основному иску представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возложении на управляющую компанию обязанности предоставить в качестве доказательств расчет задолженности, данные, на основании которых расчет произведен, реестр собственников, сведения о вручении ответчику уведомления о планируемом собрании собственников помещений, не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности принятия решения на основе имеющихся доказательств. Кроме того, судом самостоятельно произведен расчет задолженности ответчиков, поскольку им не принят во внимание расчет, представленный истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что истец по основному иску не осуществляет фактическое оказание услуг и несение расходов на обслуживание спорного многоквартирного дома. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что иная организация занимается обслуживанием дома, в котором находится квартира ответчиков.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что именно истец исполняет все обязанности по содержанию дома, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Истец как оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как поставлял коммунальные услуги в дом, так и оказывает их и по настоящее время.
На основании п. п. 86 - 91 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.
Пунктом 93 названного Постановления установлено, что в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться: а) копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы); г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии; д) документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия; е) справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось; ж) справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием; з) справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию; и) справка дачного, садового, огороднического товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения дачного, садового, огороднического товарищества; к) иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства не проживания ответчиков по основному иску в спорной квартире, непредставления истцом ответчикам ЖКУ, либо предоставления ненадлежащего качества.
В обоснование своих доводов о проживании ответчиков по основному иску с <дата> г. в квартире <адрес> Л.Д.А. были представлены доказательства - показания свидетелей Л.Е.М.., Е.А.А.., С.М.А.
Согласно показаниям свидетеля С.М.А. он знаком с семьей Л-ных с 2011 г. и обращался к Л.Д.А. за юридической консультацией в квартиру на <адрес>. При этом указанный свидетель не мог пояснить как часто Л-ны проживают в указанной квартире и проживают ли там постоянно. К показаниям свидетеля Л.Е.М.. судебная коллегия относится критически, поскольку данный свидетель является матерью ответчика Л.Д.А. и заинтересованным в исходе дела лицом. Свидетель Е.А.А. показал, что заходит периодически в гости к Л.Д.А. в квартиру, расположенную в доме N <адрес>. Однако эти показания не свидетельствуют о постоянном проживании семьи Л-ных в указанном жилом помещении.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта постоянного проживания в указанном жилом помещении. Кроме того, ответчиками не представлено и доказательств оплаты ЖКУ в период с 01 февраля 2011 г. по 31 августа 2013 г. за троих человек в квартире <адрес>.
Кроме того, показания допрошенных свидетелей опровергаются материалами гражданского дела. Так, 14 октября 2013 г. ответчикам по основному иску по адресу: г. Саратов, <адрес> было направлено извещение о проведении <дата> г. в 10.30 час. беседы с приложением копии искового заявления (том 1 л.д. 123), которое было получено ответчиками именно по данному месту проживания <дата> г. (том 1 л.д. 125 а).
Доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с отсутствием в решении оценки показаний допрошенных свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что стороной ответчика по основному иску производится оплата ЖКУ за жилое помещение - квартиру <адрес>, поскольку квитанции на оплату ЖКУ выписаны на имя Ш.Е.В. из расчета зарегистрированного 1 человека. Кроме того, справками подтверждается оплата содержания жилья и ЖКУ Л.Е.М. (том 2 л.д. 132, 135).
Правомерно и обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства проживания ответчиков по основному иску в квартире, расположенной в доме N 12/14 по ул. Советской в г. Саратове, медицинские документы на имя ответчиков и несовершеннолетней Л.А.Д., поскольку они не могут служить доказательством проживания указанных лиц не по месту регистрации.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за ЖКУ, содержание, ремонт жилья за период с февраля 2011 г. по август 2013 г. в размере 85862,88 руб.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства и противоречат положениям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Таким образом, при указанных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате за ЖКУ, за содержание и ремонт жилья за проживание в квартире N <адрес>. Поскольку Л.А.Д.., <дата> г. рождения, является несовершеннолетним членом семьи собственника, с учетом положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ суд правомерно возложил обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на родителей несовершеннолетней - Л.Д.А., Л.А.С.
Специальный порядок для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления и управляющей организации предусмотрен положениями ст. 44, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных Л.Д.А., Л.А.С. встречных требований о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников спорного многоквартирного жилого дома от <дата> г., суд принял во внимание заявление ООО "УК Волжская ЖЭК" о пропуске истцом срока давности обращения в суд и исходил из того, что встречное исковое заявление поступило в суд 09 декабря 2013 г., то есть по прошествии более одного года с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, поскольку управляющая компания в течение всего спорного периода времени с момента ее избрания по решению общего собрания осуществляла обслуживание жилого дома, поставляла услуги, направляла собственникам квитанции об оплате, в которых указан получатель платежей.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Л.Д.А. не представлено доказательств того, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования. Нарушения, на которые ссылаются истцы во встречном исковом заявлении, суд признал несущественными, принятое решение исполняется жителями дома, а его исполнение не причиняет истцам по встречному иску убытки.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на <дата> г., договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оспаривая договор управления многоквартирным домом от <дата> г., заключенный администрацией МО "Город Саратов" и ООО "УК Волжская ЖЭК" в части, касающейся дома N <адрес>, истцы по встречному иску ссылались на то, что их права нарушены данным договором. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в этой части, поскольку истцы по данному иску стороной договора не являются. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым договором.
Исходя из вышеизложенного и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку Л.А.С. не была извещена о рассмотрении дела, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления ООО "УК Волжская ЖЭК" к Л.Д.А., Л.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчикам, в том числе и Л.А.С., было направлено исковое заявление и извещение о беседе, назначенной на 06 ноября 2013 г. на 10.30 час. (том 1 л.д. 123), которое было получено ответчиками (том 1 л.д. 125 а).
Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались и Л.А.С. надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела (том 2 л.д. 10, 50-51,62,84,94,102, том 3 л.д. 107).
Кроме того, Л.А.С. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 64).
В судебном заседании 04 февраля 2014 г. судом первой инстанции решался вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц. Согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2014 г. Л.Д.А. возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не высказал и отметил, что от Л.А.С. имеется заявление (том 3 л.д. 109).
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении возникшего спора.
Не может служить основанием к отмене решения и проведение судебного заседания 13 февраля 2014 г. по поводу исправления описки в решении суда в отсутствие ответчиков, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания при отсутствии уважительных причин неявки ответчиков в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих встречных исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Л.Д.А., Л.А.С. в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" расходов по оплате госпошлины в размере 2775,89 руб. по 1387,94 руб. с каждого, поскольку в мотивировочной части решения содержатся выводы суда о взыскании судебных расходов, но в резолютивной части эти выводы судом не указаны.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.А., Л.А.С. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 г. абзацем следующего содержания:
взыскать с Л.Д.А., Л.А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775,89 руб. по 1387,94 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-2119
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-2119
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" к Л.Д.А., Л.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по встречному иску Л.Д.А., Л.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом от <дата> г. в части дома <адрес>, по апелляционной жалобе Л.Д.А., Л.А.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л.Д.А., поддержавшего доводы жалобы? представителя ООО "УК Волжская ЖЭК" Б., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК") обратилось в суд с исковыми требованиями к Л.Д.А., Л.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, в обоснование которых указало, что Л.Д.А. является собственником квартиры N <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Совместно с собственником в квартире зарегистрированы и проживают Л.А.С. и дочь Л.А.Д., <дата> г. рождения. За период с 01 февраля 2011 г. по 31 августа 2013 г. у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 112263,12 руб., которую и просила взыскать управляющая компания с ответчиков в солидарном порядке.
Л.Д.А., Л.А.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "УК Волжская ЖЭК", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> от <дата> г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом от <дата> г. в части дома <адрес>, в обоснование которых ссылались на то, что в нарушение закона с собственником жилого помещения не был заключен договор управления многоквартирным домом, участие в принятии решения об избрании управляющей компании не принимали, об обслуживании дома управляющей компанией не знали. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 г. признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> о выборе способа управления домом, избрании управляющей компании, определения тарифов. О проведении общего собрания собственников <дата> г. они не были поставлены в известность, бюллетени для голосования не получали, в голосовании участия не принимали. Истцы полагают, что протокол общего собрания собственников не соответствует требованиям закона, поскольку он не имеет номера, отсутствуют сведения о месте проведения собрания, к нему не приложены бюллетени и письменные решения собственников жилых и нежилых помещений по повестке дня. Также общее собрание было нелегитимным, поскольку отсутствовал кворум. Кроме того, между ответчиками заключен договор управления спорным многоквартирным домом, который противоречит закону, поскольку не учитывалось мнение собственников помещений жилого дома, и не проводился конкурс на право обслуживания данного дома.
Л.Д.А. и Л.А.С. просили признать недействительными протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> от <дата> г., договор управления многоквартирным домом от <дата> г. в части дома <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 г. исковые требования ООО "УК Волжская ЖЭК" удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2014 г. с Л.Д.А., Л.А.С. в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2011 г. по 31 августа 2013 г. в размере 85862,88 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Л.Д.А., Л.А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Д.А., Л.А.С. выражают несогласие с решением суда и ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК Волжская ЖЭК" и удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы ссылаются на то, что судом не установлен факт надлежащего извещения Л.Д.А. о дате проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, не приняты во внимание допущенные нарушения при проведении голосования на общем собрании. Кроме того, судом в нарушении ст. 67 ГПК РФ не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований управляющей компании, не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика по основному иску, в том числе показаниям допрошенных свидетелей. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возложении обязанности на управляющую компанию представить в качестве доказательства расчет задолженности, данные, на основании которых расчет произведен, реестр собственников, сведения о вручении ответчику уведомления о планируемом собрании собственников помещений. Также суд пришел к неправомерному и необоснованному выводу о том, что собственник спорной квартиры обязан оплачивать коммунальные услуги, фактически их не получая; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ответчикам. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не обосновал свои выводы. Также судом при разрешении возникшего спора допущены процессуальные нарушения, поскольку о судебном заседании ответчик Л.А.С. не извещалась.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК Волжская ЖЭК" просило оставить решение суда без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г.).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Л.Д.А. является собственником квартиры N <адрес>.
Согласно справке ООО "УК Волжская ЖЭК" в спорном жилом помещении зарегистрированы Л.Д.А., Л.А.С., Л.А.Д.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> от <дата> г. управляющей компанией избрано ООО "УК Волжская ЖЭК". Управляющая компания зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом.
Как следует из выписки по лицевому счету N N, открытому на имя Л.Д.А., за период с февраля 2011 г. по август 2013 г. имеется задолженность в сумме 112263,12 руб. Факт неоплаты содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг ответчиками не оспаривался.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования управляющей компании, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно материалов дела, ООО "УК Волжская ЖЭК" оказывает ЖКУ в многоквартирный жилой дом N <адрес> по снабжению тепловой энергией, горячей водой, питьевой воды, осуществляет прием сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями: с ОАО"<данные изъяты>", МУПП "<данные изъяты>", МУПБКО"<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". Факт исполнения обязательств по предоставлению названных жилищно-коммунальных услуг по договорам подтверждается счетами-фактурами, выставленными за спорный период.
Как следует из представленной стороной ответчика по основному иску справки ООО"<данные изъяты>" от <дата> г., мать ответчика Л.Д.А. - Л.Е.М. совместно с мужем Л.А.С. проживают по адресу: <адрес> с <дата> г. и оплачивают по месту жительства предоставляемые коммунальные услуги.
Вместе с тем, согласно материалам дела, истец за период с февраля 2011 г. по май 2012 г. производил расчет платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги из расчета 5 человек, зарегистрированных по адресу: <адрес>. В связи чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом.
Проверяя обоснованность и правомерность начисления оплаты ЖКУ и размер задолженности ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Саратова от <дата> г. решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> от <дата> г., которым утверждены тарифы на содержание жилья, ремонт жилья и капитальный ремонт, признано недействительным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с февраля 2011 г. по апрель 2012 г. подлежат применению тарифы по содержанию жилья и цены на услуги по ремонту жилья для населения, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 04 февраля 2005 г. N 55-527. Соответственно, стоимость услуг в домах со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода, в том числе в спорном жилом доме, в указанный период составляла: содержание жилья - 4,81 рубля за 1 кв. м, ремонт жилья - 1,57 рубля за 1 кв. м.
Поскольку в указанный период решения общего собрания собственников жилого дома об установлении размера взимаемой платы по статье "капитальный ремонт" не имелось, суд правомерно отказал управляющей компании в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по названной статье за период с февраля 2011 г. по апрель 2012 г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает его обоснованным.
При проверке расчета задолженности за период с мая 2012 г. суд счел подлежащими применению тарифы, утвержденные на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> <дата> г.
Так, согласно решению общего собрания от <дата> г. размер ежемесячной оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества содержание жилья составляет 7.17 руб. за 1 кв. м, по текущему ремонту - 2,36 руб. за 1 кв. м, вывоз ТБО (содержание жилья) - 0,62 руб. за 1 кв. м, утилизация ТБО - 5,21 руб. за 1 чел, электроэнергия - 2,28 руб. за 1 кВт.
Таким образом, с учетом анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчиков по оплате за ЖКУ, за содержание, ремонт жилья за период с февраля 2011 г. по август 2013 г. составляет 85862,88 руб. Произведенный судом расчет задолженности судебной коллегией проверен.
Иного расчета задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиками по основному иску представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возложении на управляющую компанию обязанности предоставить в качестве доказательств расчет задолженности, данные, на основании которых расчет произведен, реестр собственников, сведения о вручении ответчику уведомления о планируемом собрании собственников помещений, не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности принятия решения на основе имеющихся доказательств. Кроме того, судом самостоятельно произведен расчет задолженности ответчиков, поскольку им не принят во внимание расчет, представленный истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что истец по основному иску не осуществляет фактическое оказание услуг и несение расходов на обслуживание спорного многоквартирного дома. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что иная организация занимается обслуживанием дома, в котором находится квартира ответчиков.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что именно истец исполняет все обязанности по содержанию дома, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Истец как оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как поставлял коммунальные услуги в дом, так и оказывает их и по настоящее время.
На основании п. п. 86 - 91 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.
Пунктом 93 названного Постановления установлено, что в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться: а) копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы); г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии; д) документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия; е) справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось; ж) справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием; з) справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию; и) справка дачного, садового, огороднического товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения дачного, садового, огороднического товарищества; к) иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства не проживания ответчиков по основному иску в спорной квартире, непредставления истцом ответчикам ЖКУ, либо предоставления ненадлежащего качества.
В обоснование своих доводов о проживании ответчиков по основному иску с <дата> г. в квартире <адрес> Л.Д.А. были представлены доказательства - показания свидетелей Л.Е.М.., Е.А.А.., С.М.А.
Согласно показаниям свидетеля С.М.А. он знаком с семьей Л-ных с 2011 г. и обращался к Л.Д.А. за юридической консультацией в квартиру на <адрес>. При этом указанный свидетель не мог пояснить как часто Л-ны проживают в указанной квартире и проживают ли там постоянно. К показаниям свидетеля Л.Е.М.. судебная коллегия относится критически, поскольку данный свидетель является матерью ответчика Л.Д.А. и заинтересованным в исходе дела лицом. Свидетель Е.А.А. показал, что заходит периодически в гости к Л.Д.А. в квартиру, расположенную в доме N <адрес>. Однако эти показания не свидетельствуют о постоянном проживании семьи Л-ных в указанном жилом помещении.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта постоянного проживания в указанном жилом помещении. Кроме того, ответчиками не представлено и доказательств оплаты ЖКУ в период с 01 февраля 2011 г. по 31 августа 2013 г. за троих человек в квартире <адрес>.
Кроме того, показания допрошенных свидетелей опровергаются материалами гражданского дела. Так, 14 октября 2013 г. ответчикам по основному иску по адресу: г. Саратов, <адрес> было направлено извещение о проведении <дата> г. в 10.30 час. беседы с приложением копии искового заявления (том 1 л.д. 123), которое было получено ответчиками именно по данному месту проживания <дата> г. (том 1 л.д. 125 а).
Доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с отсутствием в решении оценки показаний допрошенных свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что стороной ответчика по основному иску производится оплата ЖКУ за жилое помещение - квартиру <адрес>, поскольку квитанции на оплату ЖКУ выписаны на имя Ш.Е.В. из расчета зарегистрированного 1 человека. Кроме того, справками подтверждается оплата содержания жилья и ЖКУ Л.Е.М. (том 2 л.д. 132, 135).
Правомерно и обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства проживания ответчиков по основному иску в квартире, расположенной в доме N 12/14 по ул. Советской в г. Саратове, медицинские документы на имя ответчиков и несовершеннолетней Л.А.Д., поскольку они не могут служить доказательством проживания указанных лиц не по месту регистрации.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за ЖКУ, содержание, ремонт жилья за период с февраля 2011 г. по август 2013 г. в размере 85862,88 руб.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства и противоречат положениям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Таким образом, при указанных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате за ЖКУ, за содержание и ремонт жилья за проживание в квартире N <адрес>. Поскольку Л.А.Д.., <дата> г. рождения, является несовершеннолетним членом семьи собственника, с учетом положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ суд правомерно возложил обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на родителей несовершеннолетней - Л.Д.А., Л.А.С.
Специальный порядок для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления и управляющей организации предусмотрен положениями ст. 44, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных Л.Д.А., Л.А.С. встречных требований о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников спорного многоквартирного жилого дома от <дата> г., суд принял во внимание заявление ООО "УК Волжская ЖЭК" о пропуске истцом срока давности обращения в суд и исходил из того, что встречное исковое заявление поступило в суд 09 декабря 2013 г., то есть по прошествии более одного года с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, поскольку управляющая компания в течение всего спорного периода времени с момента ее избрания по решению общего собрания осуществляла обслуживание жилого дома, поставляла услуги, направляла собственникам квитанции об оплате, в которых указан получатель платежей.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Л.Д.А. не представлено доказательств того, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования. Нарушения, на которые ссылаются истцы во встречном исковом заявлении, суд признал несущественными, принятое решение исполняется жителями дома, а его исполнение не причиняет истцам по встречному иску убытки.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на <дата> г., договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оспаривая договор управления многоквартирным домом от <дата> г., заключенный администрацией МО "Город Саратов" и ООО "УК Волжская ЖЭК" в части, касающейся дома N <адрес>, истцы по встречному иску ссылались на то, что их права нарушены данным договором. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в этой части, поскольку истцы по данному иску стороной договора не являются. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым договором.
Исходя из вышеизложенного и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку Л.А.С. не была извещена о рассмотрении дела, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления ООО "УК Волжская ЖЭК" к Л.Д.А., Л.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчикам, в том числе и Л.А.С., было направлено исковое заявление и извещение о беседе, назначенной на 06 ноября 2013 г. на 10.30 час. (том 1 л.д. 123), которое было получено ответчиками (том 1 л.д. 125 а).
Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались и Л.А.С. надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела (том 2 л.д. 10, 50-51,62,84,94,102, том 3 л.д. 107).
Кроме того, Л.А.С. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 64).
В судебном заседании 04 февраля 2014 г. судом первой инстанции решался вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц. Согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2014 г. Л.Д.А. возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не высказал и отметил, что от Л.А.С. имеется заявление (том 3 л.д. 109).
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении возникшего спора.
Не может служить основанием к отмене решения и проведение судебного заседания 13 февраля 2014 г. по поводу исправления описки в решении суда в отсутствие ответчиков, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания при отсутствии уважительных причин неявки ответчиков в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих встречных исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Л.Д.А., Л.А.С. в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" расходов по оплате госпошлины в размере 2775,89 руб. по 1387,94 руб. с каждого, поскольку в мотивировочной части решения содержатся выводы суда о взыскании судебных расходов, но в резолютивной части эти выводы судом не указаны.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.А., Л.А.С. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 г. абзацем следующего содержания:
взыскать с Л.Д.А., Л.А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775,89 руб. по 1387,94 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)