Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 по делу N А72-3078/2013 (судья Абрашин С.А.) по иску Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ИНН 7302000627; ОГРН 1027300539353), г. Димитровград Ульяновской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ИНН 7302030340; ОГРН 1057302033689) г. Димитровград Ульяновской области, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло", Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НАНС", о взыскании основного долга,
установил:
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - ответчик) о взыскании 956 522 руб. 22 коп. задолженности за поставку тепловой энергии за период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. в дома, расположенные по следующим адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 31 а; ул. Свирская, д. 33 а; ул. Свирская, д. 33 б; ул. Свирская, д. 33 в; ул. 50 лет Октября, д. 106 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НАНС".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 769124 руб. 23 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Димитровграде и находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление", а также оказывал услуги по передаче тепловой энергии в данные дома.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела следующие договоры поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии: от 01.08.2008 г. N 191; от 01.10.2010 г. N 191-Х и от 30.01.2012 г. N 191.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 01.08.2008 г. N 191 Энергоснабжающая организация (истец) обязуется произвести и поставить тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения (ГВС) Потребителю (ответчик) до границы эксплуатационной ответственности за тепловые сети между Энергоснабжающей организацией и Потребителем, а Потребитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию. Транспортировку тепловой энергии, предназначенной Потребителю от теплоисточника Энергоснабжающей организации до границы эксплуатационной ответственности Потребителя осуществляет Энергоснабжающая организация. Потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее транспортировку.
Согласно п. 7.5 договора от 01.08.2008 г. N 191, договор действует с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г., и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания этого срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (т. 1 л.д. 118-123).
В Приложении N 3 к данному договору стороны перечислили многоквартирные жилые дома, в которые осуществляется поставка тепловой энергии: N 31А по ул. Свирская, N 33А по ул. Свирская, N 33Б по ул. Свирская и N 33В по ул. Свирская в г. Димитровграде.
Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора от 01.10.2010 г. N 191-Х Теплоснабжающая организация (истец) обязуется произвести и поставить тепловую энергию для отопления Потребителю (ответчик) до границы эксплуатационной ответственности за тепловые сети между Теплоснабжающая организацией и Потребителем, а Потребитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию. Услуги по передаче тепловой энергии, предназначенной Потребителю, от теплоисточника Теплоснабжающей организации до границы эксплуатационной ответственности Потребителя осуществляет Теплоснабжающая организация. Потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить его транспортировку (т. 1 л.д. 124-129).
В приложении N 3 к данному договору указан многоквартирный жилой дом, в который осуществляется поставка тепловой энергии: ул. 50 лет Октября, 106 в г. Димитровграде.
Согласно п. 7.5 договора от 01.10.2010 г. N 191-Х, договор действует с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания этого срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 договора от 30.01.2012 г. N 191 Теплоснабжающая организация (истец) обязуется произвести и поставить тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения Исполнителю коммунальных услуг (ответчик) до точки учета тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности за тепловые сети между Теплоснабжающей организацией и Исполнителем коммунальных услуг, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию. Услуги по передаче тепловой энергии, предназначенной Исполнителю ТСО до точки раздела эксплуатационной ответственности сетей - цоколь здания осуществляет ТСО. Исполнитель коммунальных услуг обязуется принять тепловую энергию в точке раздела эксплуатационной ответственности сетей и оплатить услуги по передаче.
Согласно п. 7.5 договора от 30.01.2012 г. N 191, договор действует с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания этого срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (т. 1 л.д. 25-34).
В Приложении N 2 к данному договору стороны перечислили многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика: ул. Свирская 33А, ул. Свирская 33Б, ул. Свирская 33В, ул. Свирская 31А, ул. 50 лет Октября 106 и ул. Алтайская 57А в г. Димитровграде.
Истцом представлены в материалы дела счета и акты оказанных услуг за период с марта по сентябрь 2012 г., в которых основаниями поставки тепловой энергии и услуг по ее передаче указаны договоры: N 191 от 01.08.2008 г. и N 191-Х от 01.10.2010 г. (т. 1 л.д. 38-59, л.д. 97-103).
Вместе с тем, договор N 191 от 01.08.2008 и договор N 191-Х от 01.10.2010 ответчиком не подписаны.
В то же время, ответчик не отрицает факт поставки истцом тепловой энергии в вышеперечисленные многоквартирные жилые дома (находящиеся в управлении ответчика) и оказание истцом услуг по передаче тепловой энергии.
Поскольку спорным периодом по настоящему делу является период с марта по сентябрь 2012 г.; в материалы дела представлен подписанный сторонами договор от 30.01.2012 N 191 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, то суд, несмотря на наличие в актах ссылок на иные договоры, считает, что поставка тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, а также услуги по передаче тепловой энергии, были осуществлены истцом для ответчика в 2012 г. во исполнение договора от 30.01.2012 N 191.
Сумма задолженности за поставку тепловой энергии за период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Димитровграде по следующим адресам: ул. Свирская, д. 31а; ул. Свирская, д. 33а; ул. Свирская, д. 33б; ул. Свирская, д. 33в и ул. 50 лет Октября, д. 106 составила 956 522 руб. 22 коп.
Как следует из пояснений истца, в представленных им в материалы дела актах оказанных услуг, объемы тепловой энергии и теплоносителя приняты в соответствии показаниями приборов учета, установленных в домах, находящихся в управлении ответчика, за исключением данных по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу ул. 50 лет Октября, 106, в котором приборы учета в спорный период отсутствовали.
Ответчик с объемами потребленной тепловой энергии и теплоносителя, указанными в вышеуказанных актах согласился за исключением данных по дому N 31А по ул. Свирской, поскольку приборы учета, установленные в данном доме после 01.01.2011 эксплуатировались с истекшим межповерочным интервалом и соответственно показания данных приборов нельзя учитывать в расчетах сторон.
В связи с данными доводами ответчика, истец произвел перерасчет объема тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в дом N 31 А по ул. Свирской, исходя из нормативов потребления, а также показаний индивидуальных приборов учета по ГВС.
Кроме того истец произвел аналогичный расчет объемов по дому N 106 по ул. 50 лет Октября, поскольку в данном многоквартирном жилом доме, в спорный период отсутствовали приборы учета.
Подробный расчет объемов тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, произведенный истцом не только за спорный период, но и за периоды, предшествующие спорному: с января 2009 г. по февраль 2012 г. находится в настоящем деле в томе 5 листы 10 и 11.
Из материалов дела усматривается, что две квартиры площадью 59,26 кв. м и 65,3 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 106 отапливаются автономно, соответственно, объем потребления тепловой энергии по данным квартирам не подлежал учету при определении объема потребления ответчиком.
Как следует из перерасчета ("справочный расчет потребления тепловой энергии по нормативу на отопление") по домам N 31А по ул. Свирской и N 106 по ул. 50 лет Октября, поставленный в данный многоквартирный дом и подлежащий оплате объем тепловой энергии, уменьшился.
Однако, истец, уточнив объем тепловой энергии, поставленной в дом N 106 ул. 50 лет Октября, исковые требования не уменьшил.
Из "расчета суммы задолженности ответчика" (находится в настоящем деле - том 5 лист 9) следует, что в период с 01.03.2012 г. по 21.09.2012 г. (строки таблицы с пятой по двенадцатую) истец поставил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по передаче тепловой энергии на сумму 2 144 390 коп. 27 коп., из них для нужд отопления на сумму 1 366 780 руб. 57 коп. и для нужд горячего водоснабжения на сумму 777 609 руб. 70 коп.
В свою очередь, стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком и принятых услуг в спорный период, оплачена последним в сумме 1187868 руб. 05 коп.
В связи с чем, по расчету истца остаток задолженности ответчика составил 956522 руб. 22 коп.
Как следует из материалов дела истцом не предъявляется к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в один из домов, находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу г. Димитровград, ул. Алтайская, 57А.
Из расчета истца следует, что в сумму задолженности в размере 956522 руб. 22 коп., включена задолженность за энергоресурсы, поставленные в дом N 57А по ул. Алтайская.
Согласно расчету истца, в период с марта по сентябрь 2012 г. истцом в указанный дом поставлена тепловая энергия для нужд отопления на сумму 76716 руб. 12 коп. и для нужд горячего водоснабжения на сумму 74332 руб. 60 коп.
Поскольку истец не предъявляет ко взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в дом N 57А по ул. Алтайская, суд первой инстанции верно вычел стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в указанный период в дом N 57А по ул. Алтайская в размере 151048 руб. 72 коп. из общей стоимости энергоресурсов, поставленных ответчику в период с марта по сентябрь 2012 г. в размере 2 144 390 коп. 27 коп. (76716 руб. 12 коп. + 74332 руб. 60 коп.).
Как следует из материалов дела, для сторон является спорным вопрос о возможности определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в многоквартирные дома, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Довод ответчика о том, что истец должен произвести перерасчет объемов тепловой энергии, поставленных для нужд отопления и горячего водоснабжения в дом N 31А по ул. Свирской в соответствии с Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
С принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
После вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истцом и ответчиком должны руководствоваться положениями названных Правил.
Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 года 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" было опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 20.02.2012, в "Российской газете" - 28.02.2012 года, и вступило в законную силу 07.03.2012 года.
Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 не подлежит применению к правоотношениям сторон за период до марта 2012 года.
Из материалов дела следует, что общедомовые прибора учета, установленные в доме N 31А по ул. Свирская, в период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. эксплуатировались с истекшим межповерочным интервалом.
Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство было устранено ответчиком в апреле 2012 г.; данные приборы были поверены и вновь допущены в эксплуатацию с 01.05.2012 г.
В связи с данными обстоятельствами, и учитывая, что изначально спорным периодом по настоящему делу являлся период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем ГВС, поставленный в дом N 31А по ул. Свирская в марте и апреле 2012 г. следует определять в соответствии с Правилами N 124, исходя из показаний индивидуальных приборов учета ГВС, установленных в помещениях данного дома.
Согласно сведениям ответчика, основанным на данных, представленных ООО "РИЦ", объем потребления ГВС, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета на ГВС, установленных в квартирах жителей данного дома составил: в марте 2012 - 76 куб. м, в апреле 2012 - 95 куб. м.
По расчету истца объем потребления ГВС в данном доме составил: в марте 2012 - 248,22 куб. м, в апреле 2012 - 240,34 куб. м.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие данные объемы.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении объема ГВС по дому N 31А по ул. Свирская за период с марта по апрель 2012 г., исходя из данных, представленных ответчиком, а за период с мая по сентябрь 2012 г., исходя из данных, представленных истцом, которые ответчиком не оспариваются.
Также ответчиком не оспариваются рассчитанные истцом по нормативам потребления объемы тепловой энергии для нужд отопления в доме N 31А по ул. Свирской.
Учитывая отсутствие у жильцов данного дома индивидуальных приборов учета по отоплению суд первой инстанции верно исходил из расчетов, представленных истцом, и документально не опровергнутых ответчиком, а из объема тепловой энергии, подлежащего оплате истцом ответчику по дому N 31А по ул. Свирской обоснованно вычел стоимость объема тепловой энергии, потребленной ООО "Торговый Дом "Нанс" в марте и апреле 2012 г. на сумму 1146 руб. 52 коп.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Нанс" являлось в спорный период собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома N 31А по ул. Свирской.
01.11.2009 между истцом и ООО "Торговый дом "Нанс" заключен договор N 495, согласно которому истец поставлял тепловую энергию в принадлежащие ООО "Торговый дом "Нанс" нежилые помещения, в том числе с 01.07.2011 в нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома N 31А по ул. Свирская.
ООО "Торговый Дом "Нанс" оплачивало стоимость тепловой энергии, поставленной в данные нежилые помещения.
Истец не исключил из объема тепловой энергии, поставленной в дом N 31А по ул. Свирской, и предъявленной к оплате ответчику, объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, занятые ООО "Торговый Дом "Нанс" и оплаченной последним.
Согласно сведениям, представленным истцом и ООО "Торговый Дом "Нанс", последний оплатил стоимость тепловой энергии для нужд отопления: в марте 2012 г. в сумме 896 руб. 78 коп., в апреле 2012 г. в сумме 249 руб. 74 коп. (итого 1146 руб. 52 коп.).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из общего объема тепловой энергии для нужд отопления, поставленной в дом N 31А по ул. Свирской в марте и апреле 2012 г. следует вычесть объем тепловой энергии для нужд отопления, оплаченной истцу третьим лицом (ООО "Торговый Дом "Нанс") в сумме 1146 руб. 52 коп., а также о том, что при определении объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом N 106 по ул. 50 лет Октября следует исходить из "справочного расчета истца", представленного в судебное заседание 03.12.2014 г., поскольку в данном расчете истец уменьшил объем тепловой энергии в связи с исключением из расчета площади двух квартир (59,26 кв. м и 65,3 кв. м) отапливаемых автономно.
Ответчик каких-либо возражений по данному расчету не представил.
Доказательств оплаты стоимости тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, поставленных в период с марта по сентябрь 2012 г. в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Димитровграде по следующим адресам: ул. Свирская, д. 31а; ул. Свирская, д. 33а; ул. Свирская, д. 33б; ул. Свирская, д. 33в и ул. 50 лет Октября, д. 106, а также стоимости услуг по передаче тепловой энергии в общей сумме 1 956 992 руб. 28 коп., ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца, ответчик за потребленные в указанный период энергоресурсы, оплатил сумму 1 187 868 руб. 05 коп.
Истцом представлен в материалы дела подробный перечень документов (платежных поручений, актов о взаимозачете), которые учитываются истцом в счет оплаты спорного периода на сумму 1 187 868 руб. 05 коп.
Сумма задолженности ответчика составила 769 124 руб. 23 коп.
Поскольку истцом осуществлена поставка тепловой энергии и оказаны услуги по передаче тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 769 124 руб. 23 коп. основного долга, а в остальной части иска обоснованно отказал.
Доводы ответчика о том, что задолженность за спорный период времени отсутствует в связи с ее полным погашением на основании переданного истцу 18.10.2013 письма ООО "ЭРУ" об изменении назначения платежей, осуществленных в период с 12 января 2012 по 09 октября 2012 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Как следует из материалов дела, отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договора не урегулированы.
Поскольку в документах, поступающих в оплату по данному договору N 191 от 30.01.2012 г., не указывалось назначение платежа, а также период, за который производилась оплата, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).
Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.
По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.
Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭРУ" спустя более года после перечисления денежных средств и более шести месяцев после начала судебного разбирательства изменило назначение платежей, что следует из соответствующего письма ответчика (т. 3 л.д. 79-81).
Истец не дал согласия на изменение назначения платежей, сделанное ответчиком в вышеуказанном письме.
Судебная практика допускает изменение назначения, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признать разумным изменение назначения платежей, сделанное по истечении года после совершения банковских операций, невозможно, поскольку подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанности сторон, содержат признаки злоупотребления правом.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных в период с 12 января 2012 по 09 октября 2012.
Одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по изменению назначения платежей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 по делу N А55-13642/2013, от 14.11.2012 по делу N А55-3245/2011, от 13.08.2013 по делу N А49-4423/2012, от 28.01.2013 по делу N А57-8962/2012.
Доводы ответчика о незаконном исчислении истцом платы за предоставленный коммунальный ресурс в периоды, предшествующие спорному, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом иска в настоящем деле является взыскание задолженности за поставленную в адрес ответчика тепловую энергию и оказанные услуги за период с марта по сентябрь 2012 года, факт поставки соответствующего коммунального ресурса подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.
Доводы ответчика о наличии излишней оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в период, предшествующий спорному, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку выходят за пределы исковых требований и предмета рассмотрения по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 по делу N А72-3078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 11АП-1199/2015 ПО ДЕЛУ N А72-3078/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А72-3078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 по делу N А72-3078/2013 (судья Абрашин С.А.) по иску Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ИНН 7302000627; ОГРН 1027300539353), г. Димитровград Ульяновской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ИНН 7302030340; ОГРН 1057302033689) г. Димитровград Ульяновской области, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло", Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НАНС", о взыскании основного долга,
установил:
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - ответчик) о взыскании 956 522 руб. 22 коп. задолженности за поставку тепловой энергии за период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. в дома, расположенные по следующим адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 31 а; ул. Свирская, д. 33 а; ул. Свирская, д. 33 б; ул. Свирская, д. 33 в; ул. 50 лет Октября, д. 106 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НАНС".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 769124 руб. 23 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Димитровграде и находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление", а также оказывал услуги по передаче тепловой энергии в данные дома.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела следующие договоры поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии: от 01.08.2008 г. N 191; от 01.10.2010 г. N 191-Х и от 30.01.2012 г. N 191.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 01.08.2008 г. N 191 Энергоснабжающая организация (истец) обязуется произвести и поставить тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения (ГВС) Потребителю (ответчик) до границы эксплуатационной ответственности за тепловые сети между Энергоснабжающей организацией и Потребителем, а Потребитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию. Транспортировку тепловой энергии, предназначенной Потребителю от теплоисточника Энергоснабжающей организации до границы эксплуатационной ответственности Потребителя осуществляет Энергоснабжающая организация. Потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее транспортировку.
Согласно п. 7.5 договора от 01.08.2008 г. N 191, договор действует с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г., и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания этого срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (т. 1 л.д. 118-123).
В Приложении N 3 к данному договору стороны перечислили многоквартирные жилые дома, в которые осуществляется поставка тепловой энергии: N 31А по ул. Свирская, N 33А по ул. Свирская, N 33Б по ул. Свирская и N 33В по ул. Свирская в г. Димитровграде.
Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора от 01.10.2010 г. N 191-Х Теплоснабжающая организация (истец) обязуется произвести и поставить тепловую энергию для отопления Потребителю (ответчик) до границы эксплуатационной ответственности за тепловые сети между Теплоснабжающая организацией и Потребителем, а Потребитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию. Услуги по передаче тепловой энергии, предназначенной Потребителю, от теплоисточника Теплоснабжающей организации до границы эксплуатационной ответственности Потребителя осуществляет Теплоснабжающая организация. Потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить его транспортировку (т. 1 л.д. 124-129).
В приложении N 3 к данному договору указан многоквартирный жилой дом, в который осуществляется поставка тепловой энергии: ул. 50 лет Октября, 106 в г. Димитровграде.
Согласно п. 7.5 договора от 01.10.2010 г. N 191-Х, договор действует с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания этого срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 договора от 30.01.2012 г. N 191 Теплоснабжающая организация (истец) обязуется произвести и поставить тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения Исполнителю коммунальных услуг (ответчик) до точки учета тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности за тепловые сети между Теплоснабжающей организацией и Исполнителем коммунальных услуг, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию. Услуги по передаче тепловой энергии, предназначенной Исполнителю ТСО до точки раздела эксплуатационной ответственности сетей - цоколь здания осуществляет ТСО. Исполнитель коммунальных услуг обязуется принять тепловую энергию в точке раздела эксплуатационной ответственности сетей и оплатить услуги по передаче.
Согласно п. 7.5 договора от 30.01.2012 г. N 191, договор действует с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания этого срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (т. 1 л.д. 25-34).
В Приложении N 2 к данному договору стороны перечислили многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика: ул. Свирская 33А, ул. Свирская 33Б, ул. Свирская 33В, ул. Свирская 31А, ул. 50 лет Октября 106 и ул. Алтайская 57А в г. Димитровграде.
Истцом представлены в материалы дела счета и акты оказанных услуг за период с марта по сентябрь 2012 г., в которых основаниями поставки тепловой энергии и услуг по ее передаче указаны договоры: N 191 от 01.08.2008 г. и N 191-Х от 01.10.2010 г. (т. 1 л.д. 38-59, л.д. 97-103).
Вместе с тем, договор N 191 от 01.08.2008 и договор N 191-Х от 01.10.2010 ответчиком не подписаны.
В то же время, ответчик не отрицает факт поставки истцом тепловой энергии в вышеперечисленные многоквартирные жилые дома (находящиеся в управлении ответчика) и оказание истцом услуг по передаче тепловой энергии.
Поскольку спорным периодом по настоящему делу является период с марта по сентябрь 2012 г.; в материалы дела представлен подписанный сторонами договор от 30.01.2012 N 191 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, то суд, несмотря на наличие в актах ссылок на иные договоры, считает, что поставка тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, а также услуги по передаче тепловой энергии, были осуществлены истцом для ответчика в 2012 г. во исполнение договора от 30.01.2012 N 191.
Сумма задолженности за поставку тепловой энергии за период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Димитровграде по следующим адресам: ул. Свирская, д. 31а; ул. Свирская, д. 33а; ул. Свирская, д. 33б; ул. Свирская, д. 33в и ул. 50 лет Октября, д. 106 составила 956 522 руб. 22 коп.
Как следует из пояснений истца, в представленных им в материалы дела актах оказанных услуг, объемы тепловой энергии и теплоносителя приняты в соответствии показаниями приборов учета, установленных в домах, находящихся в управлении ответчика, за исключением данных по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу ул. 50 лет Октября, 106, в котором приборы учета в спорный период отсутствовали.
Ответчик с объемами потребленной тепловой энергии и теплоносителя, указанными в вышеуказанных актах согласился за исключением данных по дому N 31А по ул. Свирской, поскольку приборы учета, установленные в данном доме после 01.01.2011 эксплуатировались с истекшим межповерочным интервалом и соответственно показания данных приборов нельзя учитывать в расчетах сторон.
В связи с данными доводами ответчика, истец произвел перерасчет объема тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в дом N 31 А по ул. Свирской, исходя из нормативов потребления, а также показаний индивидуальных приборов учета по ГВС.
Кроме того истец произвел аналогичный расчет объемов по дому N 106 по ул. 50 лет Октября, поскольку в данном многоквартирном жилом доме, в спорный период отсутствовали приборы учета.
Подробный расчет объемов тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, произведенный истцом не только за спорный период, но и за периоды, предшествующие спорному: с января 2009 г. по февраль 2012 г. находится в настоящем деле в томе 5 листы 10 и 11.
Из материалов дела усматривается, что две квартиры площадью 59,26 кв. м и 65,3 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 106 отапливаются автономно, соответственно, объем потребления тепловой энергии по данным квартирам не подлежал учету при определении объема потребления ответчиком.
Как следует из перерасчета ("справочный расчет потребления тепловой энергии по нормативу на отопление") по домам N 31А по ул. Свирской и N 106 по ул. 50 лет Октября, поставленный в данный многоквартирный дом и подлежащий оплате объем тепловой энергии, уменьшился.
Однако, истец, уточнив объем тепловой энергии, поставленной в дом N 106 ул. 50 лет Октября, исковые требования не уменьшил.
Из "расчета суммы задолженности ответчика" (находится в настоящем деле - том 5 лист 9) следует, что в период с 01.03.2012 г. по 21.09.2012 г. (строки таблицы с пятой по двенадцатую) истец поставил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по передаче тепловой энергии на сумму 2 144 390 коп. 27 коп., из них для нужд отопления на сумму 1 366 780 руб. 57 коп. и для нужд горячего водоснабжения на сумму 777 609 руб. 70 коп.
В свою очередь, стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком и принятых услуг в спорный период, оплачена последним в сумме 1187868 руб. 05 коп.
В связи с чем, по расчету истца остаток задолженности ответчика составил 956522 руб. 22 коп.
Как следует из материалов дела истцом не предъявляется к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в один из домов, находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу г. Димитровград, ул. Алтайская, 57А.
Из расчета истца следует, что в сумму задолженности в размере 956522 руб. 22 коп., включена задолженность за энергоресурсы, поставленные в дом N 57А по ул. Алтайская.
Согласно расчету истца, в период с марта по сентябрь 2012 г. истцом в указанный дом поставлена тепловая энергия для нужд отопления на сумму 76716 руб. 12 коп. и для нужд горячего водоснабжения на сумму 74332 руб. 60 коп.
Поскольку истец не предъявляет ко взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в дом N 57А по ул. Алтайская, суд первой инстанции верно вычел стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в указанный период в дом N 57А по ул. Алтайская в размере 151048 руб. 72 коп. из общей стоимости энергоресурсов, поставленных ответчику в период с марта по сентябрь 2012 г. в размере 2 144 390 коп. 27 коп. (76716 руб. 12 коп. + 74332 руб. 60 коп.).
Как следует из материалов дела, для сторон является спорным вопрос о возможности определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в многоквартирные дома, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Довод ответчика о том, что истец должен произвести перерасчет объемов тепловой энергии, поставленных для нужд отопления и горячего водоснабжения в дом N 31А по ул. Свирской в соответствии с Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
С принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
После вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истцом и ответчиком должны руководствоваться положениями названных Правил.
Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 года 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" было опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 20.02.2012, в "Российской газете" - 28.02.2012 года, и вступило в законную силу 07.03.2012 года.
Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 не подлежит применению к правоотношениям сторон за период до марта 2012 года.
Из материалов дела следует, что общедомовые прибора учета, установленные в доме N 31А по ул. Свирская, в период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. эксплуатировались с истекшим межповерочным интервалом.
Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство было устранено ответчиком в апреле 2012 г.; данные приборы были поверены и вновь допущены в эксплуатацию с 01.05.2012 г.
В связи с данными обстоятельствами, и учитывая, что изначально спорным периодом по настоящему делу являлся период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем ГВС, поставленный в дом N 31А по ул. Свирская в марте и апреле 2012 г. следует определять в соответствии с Правилами N 124, исходя из показаний индивидуальных приборов учета ГВС, установленных в помещениях данного дома.
Согласно сведениям ответчика, основанным на данных, представленных ООО "РИЦ", объем потребления ГВС, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета на ГВС, установленных в квартирах жителей данного дома составил: в марте 2012 - 76 куб. м, в апреле 2012 - 95 куб. м.
По расчету истца объем потребления ГВС в данном доме составил: в марте 2012 - 248,22 куб. м, в апреле 2012 - 240,34 куб. м.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие данные объемы.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении объема ГВС по дому N 31А по ул. Свирская за период с марта по апрель 2012 г., исходя из данных, представленных ответчиком, а за период с мая по сентябрь 2012 г., исходя из данных, представленных истцом, которые ответчиком не оспариваются.
Также ответчиком не оспариваются рассчитанные истцом по нормативам потребления объемы тепловой энергии для нужд отопления в доме N 31А по ул. Свирской.
Учитывая отсутствие у жильцов данного дома индивидуальных приборов учета по отоплению суд первой инстанции верно исходил из расчетов, представленных истцом, и документально не опровергнутых ответчиком, а из объема тепловой энергии, подлежащего оплате истцом ответчику по дому N 31А по ул. Свирской обоснованно вычел стоимость объема тепловой энергии, потребленной ООО "Торговый Дом "Нанс" в марте и апреле 2012 г. на сумму 1146 руб. 52 коп.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Нанс" являлось в спорный период собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома N 31А по ул. Свирской.
01.11.2009 между истцом и ООО "Торговый дом "Нанс" заключен договор N 495, согласно которому истец поставлял тепловую энергию в принадлежащие ООО "Торговый дом "Нанс" нежилые помещения, в том числе с 01.07.2011 в нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома N 31А по ул. Свирская.
ООО "Торговый Дом "Нанс" оплачивало стоимость тепловой энергии, поставленной в данные нежилые помещения.
Истец не исключил из объема тепловой энергии, поставленной в дом N 31А по ул. Свирской, и предъявленной к оплате ответчику, объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, занятые ООО "Торговый Дом "Нанс" и оплаченной последним.
Согласно сведениям, представленным истцом и ООО "Торговый Дом "Нанс", последний оплатил стоимость тепловой энергии для нужд отопления: в марте 2012 г. в сумме 896 руб. 78 коп., в апреле 2012 г. в сумме 249 руб. 74 коп. (итого 1146 руб. 52 коп.).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из общего объема тепловой энергии для нужд отопления, поставленной в дом N 31А по ул. Свирской в марте и апреле 2012 г. следует вычесть объем тепловой энергии для нужд отопления, оплаченной истцу третьим лицом (ООО "Торговый Дом "Нанс") в сумме 1146 руб. 52 коп., а также о том, что при определении объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом N 106 по ул. 50 лет Октября следует исходить из "справочного расчета истца", представленного в судебное заседание 03.12.2014 г., поскольку в данном расчете истец уменьшил объем тепловой энергии в связи с исключением из расчета площади двух квартир (59,26 кв. м и 65,3 кв. м) отапливаемых автономно.
Ответчик каких-либо возражений по данному расчету не представил.
Доказательств оплаты стоимости тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, поставленных в период с марта по сентябрь 2012 г. в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Димитровграде по следующим адресам: ул. Свирская, д. 31а; ул. Свирская, д. 33а; ул. Свирская, д. 33б; ул. Свирская, д. 33в и ул. 50 лет Октября, д. 106, а также стоимости услуг по передаче тепловой энергии в общей сумме 1 956 992 руб. 28 коп., ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца, ответчик за потребленные в указанный период энергоресурсы, оплатил сумму 1 187 868 руб. 05 коп.
Истцом представлен в материалы дела подробный перечень документов (платежных поручений, актов о взаимозачете), которые учитываются истцом в счет оплаты спорного периода на сумму 1 187 868 руб. 05 коп.
Сумма задолженности ответчика составила 769 124 руб. 23 коп.
Поскольку истцом осуществлена поставка тепловой энергии и оказаны услуги по передаче тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 769 124 руб. 23 коп. основного долга, а в остальной части иска обоснованно отказал.
Доводы ответчика о том, что задолженность за спорный период времени отсутствует в связи с ее полным погашением на основании переданного истцу 18.10.2013 письма ООО "ЭРУ" об изменении назначения платежей, осуществленных в период с 12 января 2012 по 09 октября 2012 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Как следует из материалов дела, отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договора не урегулированы.
Поскольку в документах, поступающих в оплату по данному договору N 191 от 30.01.2012 г., не указывалось назначение платежа, а также период, за который производилась оплата, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).
Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.
По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.
Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭРУ" спустя более года после перечисления денежных средств и более шести месяцев после начала судебного разбирательства изменило назначение платежей, что следует из соответствующего письма ответчика (т. 3 л.д. 79-81).
Истец не дал согласия на изменение назначения платежей, сделанное ответчиком в вышеуказанном письме.
Судебная практика допускает изменение назначения, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признать разумным изменение назначения платежей, сделанное по истечении года после совершения банковских операций, невозможно, поскольку подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанности сторон, содержат признаки злоупотребления правом.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных в период с 12 января 2012 по 09 октября 2012.
Одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по изменению назначения платежей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 по делу N А55-13642/2013, от 14.11.2012 по делу N А55-3245/2011, от 13.08.2013 по делу N А49-4423/2012, от 28.01.2013 по делу N А57-8962/2012.
Доводы ответчика о незаконном исчислении истцом платы за предоставленный коммунальный ресурс в периоды, предшествующие спорному, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом иска в настоящем деле является взыскание задолженности за поставленную в адрес ответчика тепловую энергию и оказанные услуги за период с марта по сентябрь 2012 года, факт поставки соответствующего коммунального ресурса подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.
Доводы ответчика о наличии излишней оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в период, предшествующий спорному, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку выходят за пределы исковых требований и предмета рассмотрения по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 по делу N А72-3078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)