Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственник считал, что затопление его квартиры произошло по вине управляющей организации и собственника соседней квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО", О., Жилищно-строительному кооперативу "Янтарный" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика О. и ее представителя М., истца К. и его представителя Н., представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЭКО" и третьего лица ТСЖ "Чапаева, 23" П., представителя третьих лиц ООО "Кронверк" и ООО "РСУ 37" Ц., судебная коллегия
установила:
К. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эко" (далее ООО "УК "Эко"), О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. С января 2014 г. его квартиру постоянно топило. Причина аварии установлена актом от 07.03.2014, где указано, что причиной многомесячного затопления квартиры явилась течь трубы холодного водоснабжения.
Согласно заключению по результатам экспертного исследования N 3/101 и - 14 от 14.04.2014 и дополнению к заключению от 29.07.2014 стоимость ремонтных восстановительных работ и материалов составила <...> руб.
Полагал, что виновниками в нанесении материального ущерба его имуществу являются как ООО "УК "Эко", которая своевременно не предприняла меры к отключению воды до полной ликвидации протечки, так собственник <...> О., который своевременно не обеспечила доступ к источнику протечки.
Истец просил взыскать с ООО "УК ЭКО": стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., стоимость услуг оценщика ООО АНСЭ "Экспертиза" в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., стоимость услуг представителя в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с О. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., стоимость услуг оценщика ООО АНСЭ "Экспертиза" в сумме <...> руб., стоимость услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2014 иск удовлетворен частично. С О. в пользу К. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Управляющая компания Эко" - отказано.
С таким решением не согласился ответчик О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных к ней требованиях в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При проверке доводов жалобы о неизвещении ответчика О. о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия установила, что оспариваемое решение постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на 30.10.2014, в котором О. не участвовала. В материалах дела содержится расписка от 22.08.2014 на имя О., поименованной третьим лицом, которая сведений о вручении ее О. не содержит. Расписка на имя О., поименованной уже соответчиком, о судебном заседании 22.10.2014 также сведений о вручении не содержит. Телеграмма на имя О. ей вручена не была. 22.10.2014 истец уточнил исковые требования, в связи с чем производство по делу должно было начаться сначала, уточненное исковое заявление должно быть вручено всем лицам, участвующим в деле. В материалах дела имеется акт от 28.10.2014 о том, что О. отказалась получать повестку на 30.10.2014. Данное обстоятельство О. оспаривает, указывая, что 30.10.2014 она находилась в ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга. Следовательно, о рассмотрении дела 30.10.2014 О. также не была извещена надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании 30.10.2014 было приобщено и рассмотрено уточненное исковое заявление. Об изменении исковых требований ответчик О. извещена не была, копия искового заявления ей не направлялась.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено определение судебной коллегии от 26.02.2015. Этим же определением судебная коллегия привлекла в качестве ответчика Жилищно-строительный кооператив "Янтарный", с которым О. в 2006 г. заключила договор N 1/016 о порядке выплаты паевых взносов, и в качестве третьего лица ОСАО "Ингосстрах" - страховую компанию, в которой застрахована ответственность управляющей компании.
В суде апелляционной инстанции ответчик О. и ее представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К. и его представитель Н. в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили их требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЭКО" и третьего лица ТСЖ "Чапаева, 23" П., представитель третьих лиц ООО "Кронверк" и ООО "РСУ 37" Ц. в суде апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЖСК "Янтарный" в суд апелляционной инстанции не явился. Согласно сведениям о юридическом лице ЖСК "Янтарный" 11.09.2012 прекратил свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из указанных выше документов, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратил свою деятельность, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.09.2012. Сведений о его правопреемстве не имеется.
С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия определила в отношении ЖСК "Янтарный" производство по делу прекратить.
Представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 27.02.2015.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела истцу К. на праве собственности принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...>.
Собственником <...> является ответчик О.
С января 2014 г. квартиру истца неоднократно заливало из квартиры ответчика О. в связи с течью трубы холодного водоснабжения, что подтверждается актами от 22.01.2014, 18.02.2014, 07.03.2014.
Согласно предоставленному истцом заключению по результатам экспертного исследования N 3/101 и-14 от 14.04.2014 и дополнению к нему от 29.07.2014 стоимость ремонтных восстановительных работ и материалов составила <...> руб. Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.
Судебная коллегия усматривает в причинении истцу ущерба обоюдную вину ООО "УК "Эко" и собственника <...>, из которой произошел залив квартиры. Ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет собственника <...> размере 70% и управляющей организации 30%.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, принадлежащая на праве собственности К. <...> заливалась водой из расположенной выше <...>, находящейся в этом же доме. Разрыв подводки системы ХВС произошел после первого запирающего устройства в <...>, следовательно, ответственность за залив квартиры истца должна нести О.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в <...> возник в результате залива, произошедшего по причине некачественно произведенных строительно-монтажных работ системы ХВС в <...>, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на заказчика-застройщика ООО "Кронверк" и генерального подрядчика ООО РСУ 37.
Приведенные заявителем доводы о существенном ее нарушении прав и законных интересов не свидетельствуют, поскольку каких-либо требований к ООО "Кронверк" и ООО РСУ 37 О. не предъявляла. По смыслу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Заявитель не лишен возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновным в заливе, по ее мнению, лицам с требованиями о возмещении убытков, взысканных с нее в пользу истца.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, обязанность по обеспечению сохранности и соблюдению правил эксплуатации, исправности внутриквартирного оборудования, обеспечения доступа аварийной бригады в случае аварии, возмещения вреда, причиненного имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования возложена на собственника жилого помещения (потребителя услуг) (пункты 34, 158 Правил).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что О. препятствовала доступу в свою квартиру для проведения осмотра и устранения неисправностей, что подтверждается предписанием от 17.02.2014 и заявлением О. от 17.02.2014. В связи с этим вина О. в причинении истцу ущерба значительно превышает степень вины управляющей организации. Судебная коллегия оценивает вину О. в размере 70%.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку истцом заявлены требования к О. в размере 50% от суммы ущерба, соответственно судебная коллегия удовлетворяет требования истца к О. в полном объеме, взыскивая с ответчика О. в пользу К. сумму восстановительного ремонта в размере <...>, стоимость услуг оценщика - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Это означает, что при заключении договора, в данном случае договора оказания услуг, предметом данного договора является заказ управляющей организации комплекса услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
По условиям п. 3.1.8. договора от 01.11.2013 на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ТСЖ "Чапаева, 23" и ООО "УК "ЭКО", ООО "УК "ЭКО" приняло на себя обязательство обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по заявкам собственников, нанимателей арендаторов жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оперативно устранять аварии, а также выполнять заявки ТСЖ в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.
Как следует из материалов дела, К. неоднократно обращался в адрес ООО "УК "ЭКО" и ТСЖ "Чапаева, 23" с просьбой устранить залив его квартиры, что подтверждается актами от 22.01.2014, 27.01.2014, 18.02.2014. Однако управляющая компания ограничилась лишь отключением на несколько часов общего стояка системы ХВС, не предприняв меры по предотвращению причинения вреда. Довод ответчика ООО "УК "ЭКО" о том, что О. - собственником <...>, не предоставлялся доступ в ее квартиру для ремонтных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствует доказательство того, что ООО "УК "ЭКО" до 17.02.2014 обращалась к О. с предписанием (просьбой, требованием и т.д.) о допуске в ее квартиру для проведения ремонтных работ.
Таким образом, учитывая, что ООО "УК "ЭКО" обязанность по оперативному устранению аварии - залива квартиры истца, исполнялась ненадлежащим образом: а именно своевременно не принимало надлежащих мер по своевременному выявлению, устранению причин аварии и минимизации имущественного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда и на управляющую организацию в размере 30%, то есть в размере <...> (<...> сумма восстановительного ремонта x 30%).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., а ООО "УК "ЭКО" какие-либо доказательства в обоснование возражений по размеру ущерба, не представлялись, судебная коллегия взыскивает с управляющей компании в пользу истца сумму в размере <...> руб. (<...> руб. x 30%).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Приведенная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Удовлетворяя требования К. о возмещении расходов с ООО "УК "ЭКО" на оплату услуг представителя частично в размере <...> руб., судебная коллегия исходит из сложности категории дела, фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи, пределов разумности.
Несоблюдение условий договора от 01.11.2013 на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя ООО "УК "ЭКО" повлекло нарушение прав К. как потребителя услуг.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком ООО "УК "ЭКО" допущены нарушения прав потребителя, с ответчика ООО "УК "ЭКО" в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ООО "УК "ЭКО" в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <...> 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <...>).
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, с ответчика ООО "УК "ЭКО" - <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" в пользу К. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> стоимость услуг оценщика в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость услуг представителя в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
В остальной части исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...>.
Исковые требования К. к О. удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу К. денежные средства в сумме <...> стоимость услуг оценщика - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Взыскать с О. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований К. к Жилищно-строительному кооперативу "Янтарный" прекратить.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2943/2015
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственник считал, что затопление его квартиры произошло по вине управляющей организации и собственника соседней квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2943/2015
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО", О., Жилищно-строительному кооперативу "Янтарный" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика О. и ее представителя М., истца К. и его представителя Н., представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЭКО" и третьего лица ТСЖ "Чапаева, 23" П., представителя третьих лиц ООО "Кронверк" и ООО "РСУ 37" Ц., судебная коллегия
установила:
К. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эко" (далее ООО "УК "Эко"), О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. С января 2014 г. его квартиру постоянно топило. Причина аварии установлена актом от 07.03.2014, где указано, что причиной многомесячного затопления квартиры явилась течь трубы холодного водоснабжения.
Согласно заключению по результатам экспертного исследования N 3/101 и - 14 от 14.04.2014 и дополнению к заключению от 29.07.2014 стоимость ремонтных восстановительных работ и материалов составила <...> руб.
Полагал, что виновниками в нанесении материального ущерба его имуществу являются как ООО "УК "Эко", которая своевременно не предприняла меры к отключению воды до полной ликвидации протечки, так собственник <...> О., который своевременно не обеспечила доступ к источнику протечки.
Истец просил взыскать с ООО "УК ЭКО": стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., стоимость услуг оценщика ООО АНСЭ "Экспертиза" в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., стоимость услуг представителя в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с О. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., стоимость услуг оценщика ООО АНСЭ "Экспертиза" в сумме <...> руб., стоимость услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2014 иск удовлетворен частично. С О. в пользу К. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Управляющая компания Эко" - отказано.
С таким решением не согласился ответчик О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных к ней требованиях в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При проверке доводов жалобы о неизвещении ответчика О. о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия установила, что оспариваемое решение постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на 30.10.2014, в котором О. не участвовала. В материалах дела содержится расписка от 22.08.2014 на имя О., поименованной третьим лицом, которая сведений о вручении ее О. не содержит. Расписка на имя О., поименованной уже соответчиком, о судебном заседании 22.10.2014 также сведений о вручении не содержит. Телеграмма на имя О. ей вручена не была. 22.10.2014 истец уточнил исковые требования, в связи с чем производство по делу должно было начаться сначала, уточненное исковое заявление должно быть вручено всем лицам, участвующим в деле. В материалах дела имеется акт от 28.10.2014 о том, что О. отказалась получать повестку на 30.10.2014. Данное обстоятельство О. оспаривает, указывая, что 30.10.2014 она находилась в ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга. Следовательно, о рассмотрении дела 30.10.2014 О. также не была извещена надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании 30.10.2014 было приобщено и рассмотрено уточненное исковое заявление. Об изменении исковых требований ответчик О. извещена не была, копия искового заявления ей не направлялась.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено определение судебной коллегии от 26.02.2015. Этим же определением судебная коллегия привлекла в качестве ответчика Жилищно-строительный кооператив "Янтарный", с которым О. в 2006 г. заключила договор N 1/016 о порядке выплаты паевых взносов, и в качестве третьего лица ОСАО "Ингосстрах" - страховую компанию, в которой застрахована ответственность управляющей компании.
В суде апелляционной инстанции ответчик О. и ее представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К. и его представитель Н. в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили их требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЭКО" и третьего лица ТСЖ "Чапаева, 23" П., представитель третьих лиц ООО "Кронверк" и ООО "РСУ 37" Ц. в суде апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЖСК "Янтарный" в суд апелляционной инстанции не явился. Согласно сведениям о юридическом лице ЖСК "Янтарный" 11.09.2012 прекратил свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из указанных выше документов, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратил свою деятельность, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.09.2012. Сведений о его правопреемстве не имеется.
С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия определила в отношении ЖСК "Янтарный" производство по делу прекратить.
Представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 27.02.2015.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела истцу К. на праве собственности принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...>.
Собственником <...> является ответчик О.
С января 2014 г. квартиру истца неоднократно заливало из квартиры ответчика О. в связи с течью трубы холодного водоснабжения, что подтверждается актами от 22.01.2014, 18.02.2014, 07.03.2014.
Согласно предоставленному истцом заключению по результатам экспертного исследования N 3/101 и-14 от 14.04.2014 и дополнению к нему от 29.07.2014 стоимость ремонтных восстановительных работ и материалов составила <...> руб. Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.
Судебная коллегия усматривает в причинении истцу ущерба обоюдную вину ООО "УК "Эко" и собственника <...>, из которой произошел залив квартиры. Ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет собственника <...> размере 70% и управляющей организации 30%.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, принадлежащая на праве собственности К. <...> заливалась водой из расположенной выше <...>, находящейся в этом же доме. Разрыв подводки системы ХВС произошел после первого запирающего устройства в <...>, следовательно, ответственность за залив квартиры истца должна нести О.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в <...> возник в результате залива, произошедшего по причине некачественно произведенных строительно-монтажных работ системы ХВС в <...>, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на заказчика-застройщика ООО "Кронверк" и генерального подрядчика ООО РСУ 37.
Приведенные заявителем доводы о существенном ее нарушении прав и законных интересов не свидетельствуют, поскольку каких-либо требований к ООО "Кронверк" и ООО РСУ 37 О. не предъявляла. По смыслу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Заявитель не лишен возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновным в заливе, по ее мнению, лицам с требованиями о возмещении убытков, взысканных с нее в пользу истца.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, обязанность по обеспечению сохранности и соблюдению правил эксплуатации, исправности внутриквартирного оборудования, обеспечения доступа аварийной бригады в случае аварии, возмещения вреда, причиненного имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования возложена на собственника жилого помещения (потребителя услуг) (пункты 34, 158 Правил).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что О. препятствовала доступу в свою квартиру для проведения осмотра и устранения неисправностей, что подтверждается предписанием от 17.02.2014 и заявлением О. от 17.02.2014. В связи с этим вина О. в причинении истцу ущерба значительно превышает степень вины управляющей организации. Судебная коллегия оценивает вину О. в размере 70%.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку истцом заявлены требования к О. в размере 50% от суммы ущерба, соответственно судебная коллегия удовлетворяет требования истца к О. в полном объеме, взыскивая с ответчика О. в пользу К. сумму восстановительного ремонта в размере <...>, стоимость услуг оценщика - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Это означает, что при заключении договора, в данном случае договора оказания услуг, предметом данного договора является заказ управляющей организации комплекса услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
По условиям п. 3.1.8. договора от 01.11.2013 на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ТСЖ "Чапаева, 23" и ООО "УК "ЭКО", ООО "УК "ЭКО" приняло на себя обязательство обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по заявкам собственников, нанимателей арендаторов жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оперативно устранять аварии, а также выполнять заявки ТСЖ в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.
Как следует из материалов дела, К. неоднократно обращался в адрес ООО "УК "ЭКО" и ТСЖ "Чапаева, 23" с просьбой устранить залив его квартиры, что подтверждается актами от 22.01.2014, 27.01.2014, 18.02.2014. Однако управляющая компания ограничилась лишь отключением на несколько часов общего стояка системы ХВС, не предприняв меры по предотвращению причинения вреда. Довод ответчика ООО "УК "ЭКО" о том, что О. - собственником <...>, не предоставлялся доступ в ее квартиру для ремонтных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствует доказательство того, что ООО "УК "ЭКО" до 17.02.2014 обращалась к О. с предписанием (просьбой, требованием и т.д.) о допуске в ее квартиру для проведения ремонтных работ.
Таким образом, учитывая, что ООО "УК "ЭКО" обязанность по оперативному устранению аварии - залива квартиры истца, исполнялась ненадлежащим образом: а именно своевременно не принимало надлежащих мер по своевременному выявлению, устранению причин аварии и минимизации имущественного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда и на управляющую организацию в размере 30%, то есть в размере <...> (<...> сумма восстановительного ремонта x 30%).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., а ООО "УК "ЭКО" какие-либо доказательства в обоснование возражений по размеру ущерба, не представлялись, судебная коллегия взыскивает с управляющей компании в пользу истца сумму в размере <...> руб. (<...> руб. x 30%).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Приведенная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Удовлетворяя требования К. о возмещении расходов с ООО "УК "ЭКО" на оплату услуг представителя частично в размере <...> руб., судебная коллегия исходит из сложности категории дела, фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи, пределов разумности.
Несоблюдение условий договора от 01.11.2013 на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя ООО "УК "ЭКО" повлекло нарушение прав К. как потребителя услуг.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком ООО "УК "ЭКО" допущены нарушения прав потребителя, с ответчика ООО "УК "ЭКО" в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ООО "УК "ЭКО" в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <...> 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <...>).
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, с ответчика ООО "УК "ЭКО" - <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" в пользу К. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> стоимость услуг оценщика в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость услуг представителя в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
В остальной части исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...>.
Исковые требования К. к О. удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу К. денежные средства в сумме <...> стоимость услуг оценщика - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Взыскать с О. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований К. к Жилищно-строительному кооперативу "Янтарный" прекратить.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)