Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно реконструировал принадлежащие ему помещения без получения разрешения уполномоченного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А49-7479/2014
по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) к индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304580333500095) о приведении помещения в первоначальное состояние и встречному иску индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304580333500095) к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу об обязании привести помещения первого этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, общей площадью 1829,4 кв. м: нежилые помещения в литере А общей площадью 990,6 кв. м на 1 этаже, п.а., номера на поэтажном плане 14 - 29, 33 - 34, 42, 47, антресоль номера 4 - 6, 8, подвал номера 15 - 35, 42, 43, 48 - 50, нежилые помещения в литере А общей площадью 762,9 кв. м на 1 этаже, под., номера на поэтажном плане 1 этаж 1, 6, 13, 30 - 31, 41, подвал номера 1 - 14, 36 - 41, 42а, 44 - 47, нежилые помещения в литере А общей площадью 75,9 кв. м на 1 этаже, а., номера на поэтажном плане 35, антресоль номера 1 - 3, 7, в первоначальное состояние согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 16.02.2010 (инв. номер 56:401:002:000062980), от 15.06.2010 (инв. номер 56:401:002:6298:0001:20001), от 26.07.2010 (инв. номер 56:401:003:6298:20003).
Предприниматель предъявил встречный иск о сохранении нежилого помещения площадью 1863,3 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, этаж 1, антресоль, подвал, кадастровый номер 58:29:4003002:11155 в реконструированном (измененном) виде и признать за ним право собственности на данное помещение.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2015 по делу N А49-7479/2014 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича привести помещения 1 этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, общей площадью 1829,4 кв. м: нежилые помещения в литере А общей площадью 990,6 кв. м на 1 этаже, п.а., номера на поэтажном плане 14 - 29, 33 - 34, 42, 47, антресоль номера 4 - 6, 8, подвал номера 15 - 35, 42, 43, 48 - 50, нежилые помещения в литере А общей площадью 762,9 кв. м на 1 этаже, под., номера на поэтажном плане 1 этаж 1, 6, 13, 30 - 31, 41, подвал номера 1 - 14, 36 - 41, 42а, 44 - 47, нежилые помещения в литере А общей площадью 75,9 кв. м на 1 этаже, а., номера на поэтажном плане 35, антресоль номера 1 - 3, 7 в первоначальное состояние согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 16.02.2010 (инв. номер 56:401:002:000062980), от 15.06.2010 (инв. номер 56:401:002:6298:0001:20001), от 26.07.2010 (инв. номер 56:401:003:6298:20003) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу по месту нахождения объекта.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стексова Д.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Стексов Д.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суды не установили факта нарушения чьих-либо, в том числе публичных интересов, в результате произведенных им работ. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов и залогодержателей помещений, чьи права на помещения могут быть прекращены принятием решения о сносе самовольной постройки. Выводы суда о том, что ответчик не принял мер к получению разрешения на реконструкцию помещений, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в деле имеются доказательства обращения ответчика в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пензы, которое выдало ответчику заключение о согласовании выполненной перепланировки помещений. Судебные акты не содержат разъяснений о том, каким образом помещение подлежит приведению в первоначальное состояние, при этом выполнение таких работ также требует разрешения на реконструкцию, поскольку будут изменены количественные характеристики помещений.
В суд поступил документ, поименованный как "возражения на кассационную жалобу" от администрации города Пензы. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, направляют в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке, который включает в себя направление отзыва другим участвующим в деле лицам и приложение документов, подтверждающих такое направление. Доказательства направления "возражений на кассационную жалобу" ответчику к поступившему в суд документу, являющемуся по своей процессуальной природе отзывом на кассационную жалобу, не приложены. В связи с нарушением требований статей 279 и 9 АПК РФ данный документ не подлежит судебной оценке и приобщению к материалам дела, и возвращается истцу.
В судебном заседании 15.09.2015 стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, участия не приняли.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что ответчик является титульным собственником расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, объектов недвижимого имущества: нежилого помещения в литере А общей площадью 990,6 кв. м, этаж 1, п. а. (номера на поэтажном плане 1 этаж: 14 - 29, 33, 34, 42, 47, антресоль: 4 - 6, 8, подвал: 15 - 35, 42, 43, 48-50); нежилое помещение в литере А общей площадью 762,9 кв. м, этаж 1, под. (номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 6, 7, 13, 30 - 31, 41, подвал: 1 - 14, 36 - 41, 42а, 44 - 47); нежилого помещения в литере А общей площадью 75,9 кв. м, этаж 1, а (номера на поэтажном плане 1 этаж: 35, антресоль: 1 - 3, 7). Согласно свидетельству о праве собственности серия 58 АБ N 593540 от 14.01.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 1863,3 кв. м, 1 этаж, антресоль, подвал, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37.
Суд на основании выводов назначенной судебной экспертизы установил факт проведения ответчиком в данных помещениях работ, в результате которых изменились количественные и качественные характеристики объекта недвижимости: демонтирована встроенная в объем первого этажа антресоль, изменена площадь помещения вследствие демонтажа антресоли, перегородок и ненесущих стен, изменен архитектурный облик (выразительность) здания вследствие закладки витражей, увеличения оконных проемов, установки новых витражей, закладки устройства дверных проемов, устройства крыльца и козырька входной группы.
Суд пришел к выводу, что произведенные ответчиком строительные работы явились реконструкцией принадлежащих помещений, что требовало получения разрешения на строительство (реконструкцию).
Данный вывод о фактических обстоятельствах дела не противоречит пункту 14 статьи 1, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и имеющимся в деле доказательствам. Переоценку данного вывода о фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, в силу статьи 286 АПК РФ производить не вправе.
При этом сам факт осуществления ответчиком именно реконструкции принадлежащих ему помещений преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2014 по делу N А49-9125/2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении работ по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения.
При таких обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Суд установил, что разрешения на реконструкцию помещения ответчик не получал. Дав оценку представленному ответчиком заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пензы от 19.10.2013 N 80-13 о согласовании уже выполненных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения при условии соблюдения противопожарных и санитарных норм, суд пришел к выводу о том, что данный документ не заменяет подлежащего выдаче в соответствии с правилами статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство, и не может быть расценен как документ, легализующий произведенную реконструкцию ввиду отсутствия документов, прилагаемых в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в частности - результатов инженерных изысканий, разработанного проекта, экспертизы проекта. При этом, как установил суд, данное заключение было отозвано органом местного самоуправления в связи с выявлением нарушения порядка реконструкции объекта капитального строительства.
Установив факт самовольной реконструкции нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, суд принял решение об удовлетворении иска о приведении самовольно реконструированных нежилых помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние, отказав также в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на данное помещение в измененном виде. Данное решение соответствует статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению с принятием решения об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки либо приведением самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установил суд, реконструированные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, при этом произведены не только работы по демонтажу внутренних перегородок помещений и антресоли с монтажом новых перегородок (что действительно может быть расценено как перепланировка помещений), но и результатом проведенных работ явилось изменение архитектурного облика (выразительность) здания вследствие закладки витражей, увеличения оконных проемов, установки новых витражей, закладки устройства дверных проемов, устройства крыльца и козырька входной группы. При этом, как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А49-9125/2013, предпринимателем производились работы по расширению входа в подвальное помещение путем демонтажа фундаментных блоков стен подвала, что влияет на безопасность несущих конструкций жилого дома в целом.
Следовательно, произведенная ответчиком реконструкция связана и с проведением работ на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, что требовало получение предварительного согласия на проведение таких работ общим собранием собственников помещений жилого дома в силу статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Реконструкция, проведенная без получения такого согласия, нарушила законные права и интересы собственников помещений жилого дома. Проведение реконструкции помещений без получения разрешения на реконструкцию в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, является нарушением публичного порядка, и уполномоченный орган муниципального образования вправе обращаться в суд с иском о приведении незаконно реконструированных помещений в первоначальное состояние, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
Доводы ответчика о том, что решением не установлен порядок приведения помещений в первоначальное состояние не основаны на судебном акте, в котором прямо указаны параметры первоначального состояния нежилых помещений, содержащиеся в соответствующих технических паспортах помещений. Иные вопросы, связанные с разъяснением судебного акта, могут быть разрешены в порядке статьи 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А49-7479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф06-357/2015 ПО ДЕЛУ N А49-7479/2014
Требование: О приведении помещения в многоквартирном жилом доме в первоначальное состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно реконструировал принадлежащие ему помещения без получения разрешения уполномоченного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N Ф06-357/2015
Дело N А49-7479/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А49-7479/2014
по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) к индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304580333500095) о приведении помещения в первоначальное состояние и встречному иску индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304580333500095) к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу об обязании привести помещения первого этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, общей площадью 1829,4 кв. м: нежилые помещения в литере А общей площадью 990,6 кв. м на 1 этаже, п.а., номера на поэтажном плане 14 - 29, 33 - 34, 42, 47, антресоль номера 4 - 6, 8, подвал номера 15 - 35, 42, 43, 48 - 50, нежилые помещения в литере А общей площадью 762,9 кв. м на 1 этаже, под., номера на поэтажном плане 1 этаж 1, 6, 13, 30 - 31, 41, подвал номера 1 - 14, 36 - 41, 42а, 44 - 47, нежилые помещения в литере А общей площадью 75,9 кв. м на 1 этаже, а., номера на поэтажном плане 35, антресоль номера 1 - 3, 7, в первоначальное состояние согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 16.02.2010 (инв. номер 56:401:002:000062980), от 15.06.2010 (инв. номер 56:401:002:6298:0001:20001), от 26.07.2010 (инв. номер 56:401:003:6298:20003).
Предприниматель предъявил встречный иск о сохранении нежилого помещения площадью 1863,3 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, этаж 1, антресоль, подвал, кадастровый номер 58:29:4003002:11155 в реконструированном (измененном) виде и признать за ним право собственности на данное помещение.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2015 по делу N А49-7479/2014 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича привести помещения 1 этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, общей площадью 1829,4 кв. м: нежилые помещения в литере А общей площадью 990,6 кв. м на 1 этаже, п.а., номера на поэтажном плане 14 - 29, 33 - 34, 42, 47, антресоль номера 4 - 6, 8, подвал номера 15 - 35, 42, 43, 48 - 50, нежилые помещения в литере А общей площадью 762,9 кв. м на 1 этаже, под., номера на поэтажном плане 1 этаж 1, 6, 13, 30 - 31, 41, подвал номера 1 - 14, 36 - 41, 42а, 44 - 47, нежилые помещения в литере А общей площадью 75,9 кв. м на 1 этаже, а., номера на поэтажном плане 35, антресоль номера 1 - 3, 7 в первоначальное состояние согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 16.02.2010 (инв. номер 56:401:002:000062980), от 15.06.2010 (инв. номер 56:401:002:6298:0001:20001), от 26.07.2010 (инв. номер 56:401:003:6298:20003) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу по месту нахождения объекта.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стексова Д.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Стексов Д.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суды не установили факта нарушения чьих-либо, в том числе публичных интересов, в результате произведенных им работ. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов и залогодержателей помещений, чьи права на помещения могут быть прекращены принятием решения о сносе самовольной постройки. Выводы суда о том, что ответчик не принял мер к получению разрешения на реконструкцию помещений, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в деле имеются доказательства обращения ответчика в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пензы, которое выдало ответчику заключение о согласовании выполненной перепланировки помещений. Судебные акты не содержат разъяснений о том, каким образом помещение подлежит приведению в первоначальное состояние, при этом выполнение таких работ также требует разрешения на реконструкцию, поскольку будут изменены количественные характеристики помещений.
В суд поступил документ, поименованный как "возражения на кассационную жалобу" от администрации города Пензы. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, направляют в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке, который включает в себя направление отзыва другим участвующим в деле лицам и приложение документов, подтверждающих такое направление. Доказательства направления "возражений на кассационную жалобу" ответчику к поступившему в суд документу, являющемуся по своей процессуальной природе отзывом на кассационную жалобу, не приложены. В связи с нарушением требований статей 279 и 9 АПК РФ данный документ не подлежит судебной оценке и приобщению к материалам дела, и возвращается истцу.
В судебном заседании 15.09.2015 стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, участия не приняли.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что ответчик является титульным собственником расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, объектов недвижимого имущества: нежилого помещения в литере А общей площадью 990,6 кв. м, этаж 1, п. а. (номера на поэтажном плане 1 этаж: 14 - 29, 33, 34, 42, 47, антресоль: 4 - 6, 8, подвал: 15 - 35, 42, 43, 48-50); нежилое помещение в литере А общей площадью 762,9 кв. м, этаж 1, под. (номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 6, 7, 13, 30 - 31, 41, подвал: 1 - 14, 36 - 41, 42а, 44 - 47); нежилого помещения в литере А общей площадью 75,9 кв. м, этаж 1, а (номера на поэтажном плане 1 этаж: 35, антресоль: 1 - 3, 7). Согласно свидетельству о праве собственности серия 58 АБ N 593540 от 14.01.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 1863,3 кв. м, 1 этаж, антресоль, подвал, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37.
Суд на основании выводов назначенной судебной экспертизы установил факт проведения ответчиком в данных помещениях работ, в результате которых изменились количественные и качественные характеристики объекта недвижимости: демонтирована встроенная в объем первого этажа антресоль, изменена площадь помещения вследствие демонтажа антресоли, перегородок и ненесущих стен, изменен архитектурный облик (выразительность) здания вследствие закладки витражей, увеличения оконных проемов, установки новых витражей, закладки устройства дверных проемов, устройства крыльца и козырька входной группы.
Суд пришел к выводу, что произведенные ответчиком строительные работы явились реконструкцией принадлежащих помещений, что требовало получения разрешения на строительство (реконструкцию).
Данный вывод о фактических обстоятельствах дела не противоречит пункту 14 статьи 1, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и имеющимся в деле доказательствам. Переоценку данного вывода о фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, в силу статьи 286 АПК РФ производить не вправе.
При этом сам факт осуществления ответчиком именно реконструкции принадлежащих ему помещений преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2014 по делу N А49-9125/2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении работ по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения.
При таких обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Суд установил, что разрешения на реконструкцию помещения ответчик не получал. Дав оценку представленному ответчиком заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пензы от 19.10.2013 N 80-13 о согласовании уже выполненных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения при условии соблюдения противопожарных и санитарных норм, суд пришел к выводу о том, что данный документ не заменяет подлежащего выдаче в соответствии с правилами статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство, и не может быть расценен как документ, легализующий произведенную реконструкцию ввиду отсутствия документов, прилагаемых в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в частности - результатов инженерных изысканий, разработанного проекта, экспертизы проекта. При этом, как установил суд, данное заключение было отозвано органом местного самоуправления в связи с выявлением нарушения порядка реконструкции объекта капитального строительства.
Установив факт самовольной реконструкции нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, суд принял решение об удовлетворении иска о приведении самовольно реконструированных нежилых помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние, отказав также в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на данное помещение в измененном виде. Данное решение соответствует статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению с принятием решения об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки либо приведением самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установил суд, реконструированные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, при этом произведены не только работы по демонтажу внутренних перегородок помещений и антресоли с монтажом новых перегородок (что действительно может быть расценено как перепланировка помещений), но и результатом проведенных работ явилось изменение архитектурного облика (выразительность) здания вследствие закладки витражей, увеличения оконных проемов, установки новых витражей, закладки устройства дверных проемов, устройства крыльца и козырька входной группы. При этом, как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А49-9125/2013, предпринимателем производились работы по расширению входа в подвальное помещение путем демонтажа фундаментных блоков стен подвала, что влияет на безопасность несущих конструкций жилого дома в целом.
Следовательно, произведенная ответчиком реконструкция связана и с проведением работ на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, что требовало получение предварительного согласия на проведение таких работ общим собранием собственников помещений жилого дома в силу статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Реконструкция, проведенная без получения такого согласия, нарушила законные права и интересы собственников помещений жилого дома. Проведение реконструкции помещений без получения разрешения на реконструкцию в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, является нарушением публичного порядка, и уполномоченный орган муниципального образования вправе обращаться в суд с иском о приведении незаконно реконструированных помещений в первоначальное состояние, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
Доводы ответчика о том, что решением не установлен порядок приведения помещений в первоначальное состояние не основаны на судебном акте, в котором прямо указаны параметры первоначального состояния нежилых помещений, содержащиеся в соответствующих технических паспортах помещений. Иные вопросы, связанные с разъяснением судебного акта, могут быть разрешены в порядке статьи 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А49-7479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)