Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015,
по делу N А40-94747/14, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-810),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, 101, 3)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760, адрес: 123154, г. Москва, Карамышевская наб., 50)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хафизов Р.З. по доверенности от 11.11.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании долга в размере 36.172.919,58 руб. в соответствии с договорами энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 20.11.2013 N 8808476 и от 01.04.2012 N 0319030, процентов в размере 747.319,80 руб., процентов по дату уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как истец неправильно произвел расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии.
В письменных пояснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Между обществом "Мосэнерго" и учреждением "Жилищник" заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 20.11.2013 N 8808476 и от 01.04.2012 N 0319030 (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2013 к договору N 0319030 о замене наименования абонента в связи с его реорганизацией), согласно условиям пункта 1.1 истец (энергоснабжающая организация) подает (поставляет), а ответчик (абонент) принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с п. 6.3 договоров общее количество тепловой энергии и теплоносителя в расчетный период, принятое абонентом, имеющим узел учета тепловой энергии, определяется в соответствии с приложением N 8 к договорам, и включает в себя количество тепловой энергии, измеренное приборами и устройствами узла учета, в соответствии с отчетной ведомостью, являющейся приложение N 10 к договорам.
В случае же, если узел учета не имеет приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, то согласно абз. 7 п. 6.3 договора N 0319030, общее количество тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, определяется в соответствии с приложением N 8 к договору N 0319030.
При этом согласно п. 6.4 договора N 8808476 общее количество тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, принятое потребителем в точке поставки, при отсутствии узла учета на тепловом пункте или при выходе его из строя, определяется на основании данных общедомовых (коллективных) приборов учета, указанных в приложении N 14, в соответствии с приложением N 8 к договору N 8808476 и включает в себя количество тепловой энергии, измеренное общедомовыми (коллективными) приборами учета, в соответствии с отчетной ведомостью, являющейся приложение N 10 к договорам.
В соответствии с абз. 7 п. 6.4 договора N 8808476 общее количество тепловой энергии в расчетном периоде, принятое потребителем, не имеющим приборов и устройств узла учета тепловой энергии в тепловом пункте и общедомовых (коллективных) приборов учета, определяется в соответствии с приложением N 8 к договору N 8808476.
Таким образом, стороны согласовали порядок определения количества поставленной тепловой энергии с теплоносителем, в соответствии с которым количество поставленной тепловой энергии абоненту определяется по показаниям приборов и устройств узла учета тепловой энергии в тепловом пункте в соответствии с отчетной ведомостью, являющейся приложение N 10 к договорам; либо при отсутствии приборов и устройств учета в тепловом пункте - определение количества поставленной тепловой энергии на основании данных общедомовых (коллективных) приборов учета; а при непредоставлении и таких сведений - определение количества поставленной тепловой энергии в соответствии с приложением N 8 к договорам.
Из материалов дела также следует, что рассматриваемые договоры заключены на основании обращений ответчика к истцу с соответствующими заявками на заключение договоров теплоснабжения как правообладателем тепловых пунктов (ЦТП и ИТП). В процессе заключения договоров ответчиком были представлены акты приемки в эксплуатацию 4-х ИТП (4 индивидуальных тепловых пункта, из которых тепловая энергия поступает в 4 многоквартирных дома по адресам Карамышевская наб,, д. 4 корп. 1; д. 12 корп. 1, д. 16 корп. 1, д. 28 корп. 1, находящиеся в управлении ГБУ "Жилищник") и 3-х ЦТП (5 центральных тепловых пункта, из которых тепловая энергия поступает в том числе в 3 многоквартирных дома по адресам просп. М. Жукова д. 36, ул. Народного Ополчения д. 10, бул. Генерала Карбышева д. 16 корп. 2, находящиеся в управлении ГБУ "Жилищник"). Данные обстоятельства ответчиком соответствующими бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты.
Из материалов дела также следует, что общедомовые приборы учета по адресам, указанным в приложениях N 3 к договорам, отсутствуют. При этом ответчик предоставил истцу для расчета стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя показания приборов и устройств узла учета тепловой энергии в тепловых пунктах по форме приложения N 10 к договорам. Также между истцом и ответчиком подписаны без возражений акты сдачи-приемки тепловой энергии за весь спорный период с 01.07.2013 по 30.04.2014 по договору N 0319030 и с 01.11.2013 по 30.04.2014 по договору N 8808476 (согласно п. 9.1, договора N 8808476, он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2013).
Из указанного следует, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учета по адресам из приложений N 3 к договорам, расчет количества поставленной абоненту тепловой энергии за спорный период производился по показаниям узлов учета, установленных в тепловых пунктах, в соответствии с п. 6.3 договоров и п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
При этом у абонента (ГБУ "Жилищник") в силу установления ему статуса управляющей компании в многоквартирных домах (МКД), количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют или неисправны индивидуальные приборы учета (не предоставлены данные), надлежит определять по прибору учета на ЦТП за вычетом тепловых потерь в сетях, и распределять в процентном отношении между потребителями, не имеющими индивидуальных приборов учета (не предоставившими данные за отчетный период), пропорционально их расчетным тепловым нагрузкам, зафиксированным в проектной документации на строение и в договорах энерго(тепло)снабжения, заключенных с такими потребителями. При этом процент потребления тепловой энергии, приходящийся на долю потребителя (не имеющего прибора учета или не предоставившего данные за отчетный период), определяется как отношение расчетной нагрузки потребителя за отчетный период к суммарной расчетной нагрузке всех потребителей за отчетный период (не имеющих приборов учета, не предоставивших данные), присоединенных к ЦТП.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 в данном случае является необоснованной, так как обстоятельства указанного рассмотренного дела иные (тепловая энергия поставлялась в отсутствие письменного договора теплоснабжения; не было представлено показаний приборов с теплового пункта; отсутствовали подписанные поставщиком энергии и абонентом акты сдачи-приемки тепловой энергии; в связи с отсутствием договора теплоснабжения не были согласованы объекты теплопотребления и объемы поставляемой энергии). Кроме того, в рассмотренном в ВАС РФ деле потребителем энергии выступало ТСЖ, которое приобрело тепловую энергию для нужд своих жильцом, в то время как в настоящем деле абонент (ответчик), исходя из положений устава учреждения, является специализированной управляющей компанией, внесенной в реестр управляющих компаний г. Москвы в многоквартирных домах. Объектами теплоснабжения в рамках заключенных между ОАО "Мосэнерго" и ГБУ "Жилищник" являются многоквартирные дома, в части которых ответчик выбран управляющей компанией, а в остальной части также может иметь/имеет договорные и иные обязательственные отношения по поводу поставки тепловой энергии. Заключая спорные договоры теплоснабжения N 8808476 и 0319030, ответчик (ГБУ "Жилищник") сам предложил истцу внести все объекты теплоснабжения, в которых он возможно и не являлся управляющей компанией, в перечень точек поставки тепловой энергии по Договорам N 8808476 и 0319030 (т.е. сформулировал правовой интерес в закреплении процесса теплоснабжения данных домов через обязательственные отношения с истцом).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности суд первой инстанции правильно учел, что ответчик доказательств ошибочности и/или отсутствия спорной задолженности не представил.
Количество поставленной тепловой энергии рассчитано исключительно по показаниям приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию, распечатки которых были предоставлены истцу самим ответчиком, подписанных ответчиком и скрепленных печатью без разногласий.
Количество принятой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя зафиксировано в актах сдачи-приемки, подписанных ответчиком и скрепленных печатью также без разногласий.
Ссылка ответчика на нормы ЖК РФ, в данном конкретном случае, является необоснованной, т.к. в рассматриваемом случае между сторонами спора наличествуют договорные отношения, а также отчетные ведомости по объемам полученных ответчиком энергоресурсов, которые, как уже отмечено выше, направлялись истцу самим ответчиком.
Суд правильно руководствовался п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. ст. 8, 153, 309, 310, 314, 421, 431, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 3.1, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 г. по 03.06.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 747.319,80 руб.
Проверив данный расчет, апелляционный суд считает его правильным.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
Статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-94747/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 09АП-14760/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-94747/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14760/2015-ГК
Дело N А40-94747/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015,
по делу N А40-94747/14, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-810),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, 101, 3)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760, адрес: 123154, г. Москва, Карамышевская наб., 50)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хафизов Р.З. по доверенности от 11.11.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании долга в размере 36.172.919,58 руб. в соответствии с договорами энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 20.11.2013 N 8808476 и от 01.04.2012 N 0319030, процентов в размере 747.319,80 руб., процентов по дату уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как истец неправильно произвел расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии.
В письменных пояснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Между обществом "Мосэнерго" и учреждением "Жилищник" заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 20.11.2013 N 8808476 и от 01.04.2012 N 0319030 (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2013 к договору N 0319030 о замене наименования абонента в связи с его реорганизацией), согласно условиям пункта 1.1 истец (энергоснабжающая организация) подает (поставляет), а ответчик (абонент) принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с п. 6.3 договоров общее количество тепловой энергии и теплоносителя в расчетный период, принятое абонентом, имеющим узел учета тепловой энергии, определяется в соответствии с приложением N 8 к договорам, и включает в себя количество тепловой энергии, измеренное приборами и устройствами узла учета, в соответствии с отчетной ведомостью, являющейся приложение N 10 к договорам.
В случае же, если узел учета не имеет приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, то согласно абз. 7 п. 6.3 договора N 0319030, общее количество тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, определяется в соответствии с приложением N 8 к договору N 0319030.
При этом согласно п. 6.4 договора N 8808476 общее количество тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, принятое потребителем в точке поставки, при отсутствии узла учета на тепловом пункте или при выходе его из строя, определяется на основании данных общедомовых (коллективных) приборов учета, указанных в приложении N 14, в соответствии с приложением N 8 к договору N 8808476 и включает в себя количество тепловой энергии, измеренное общедомовыми (коллективными) приборами учета, в соответствии с отчетной ведомостью, являющейся приложение N 10 к договорам.
В соответствии с абз. 7 п. 6.4 договора N 8808476 общее количество тепловой энергии в расчетном периоде, принятое потребителем, не имеющим приборов и устройств узла учета тепловой энергии в тепловом пункте и общедомовых (коллективных) приборов учета, определяется в соответствии с приложением N 8 к договору N 8808476.
Таким образом, стороны согласовали порядок определения количества поставленной тепловой энергии с теплоносителем, в соответствии с которым количество поставленной тепловой энергии абоненту определяется по показаниям приборов и устройств узла учета тепловой энергии в тепловом пункте в соответствии с отчетной ведомостью, являющейся приложение N 10 к договорам; либо при отсутствии приборов и устройств учета в тепловом пункте - определение количества поставленной тепловой энергии на основании данных общедомовых (коллективных) приборов учета; а при непредоставлении и таких сведений - определение количества поставленной тепловой энергии в соответствии с приложением N 8 к договорам.
Из материалов дела также следует, что рассматриваемые договоры заключены на основании обращений ответчика к истцу с соответствующими заявками на заключение договоров теплоснабжения как правообладателем тепловых пунктов (ЦТП и ИТП). В процессе заключения договоров ответчиком были представлены акты приемки в эксплуатацию 4-х ИТП (4 индивидуальных тепловых пункта, из которых тепловая энергия поступает в 4 многоквартирных дома по адресам Карамышевская наб,, д. 4 корп. 1; д. 12 корп. 1, д. 16 корп. 1, д. 28 корп. 1, находящиеся в управлении ГБУ "Жилищник") и 3-х ЦТП (5 центральных тепловых пункта, из которых тепловая энергия поступает в том числе в 3 многоквартирных дома по адресам просп. М. Жукова д. 36, ул. Народного Ополчения д. 10, бул. Генерала Карбышева д. 16 корп. 2, находящиеся в управлении ГБУ "Жилищник"). Данные обстоятельства ответчиком соответствующими бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты.
Из материалов дела также следует, что общедомовые приборы учета по адресам, указанным в приложениях N 3 к договорам, отсутствуют. При этом ответчик предоставил истцу для расчета стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя показания приборов и устройств узла учета тепловой энергии в тепловых пунктах по форме приложения N 10 к договорам. Также между истцом и ответчиком подписаны без возражений акты сдачи-приемки тепловой энергии за весь спорный период с 01.07.2013 по 30.04.2014 по договору N 0319030 и с 01.11.2013 по 30.04.2014 по договору N 8808476 (согласно п. 9.1, договора N 8808476, он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2013).
Из указанного следует, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учета по адресам из приложений N 3 к договорам, расчет количества поставленной абоненту тепловой энергии за спорный период производился по показаниям узлов учета, установленных в тепловых пунктах, в соответствии с п. 6.3 договоров и п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
При этом у абонента (ГБУ "Жилищник") в силу установления ему статуса управляющей компании в многоквартирных домах (МКД), количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют или неисправны индивидуальные приборы учета (не предоставлены данные), надлежит определять по прибору учета на ЦТП за вычетом тепловых потерь в сетях, и распределять в процентном отношении между потребителями, не имеющими индивидуальных приборов учета (не предоставившими данные за отчетный период), пропорционально их расчетным тепловым нагрузкам, зафиксированным в проектной документации на строение и в договорах энерго(тепло)снабжения, заключенных с такими потребителями. При этом процент потребления тепловой энергии, приходящийся на долю потребителя (не имеющего прибора учета или не предоставившего данные за отчетный период), определяется как отношение расчетной нагрузки потребителя за отчетный период к суммарной расчетной нагрузке всех потребителей за отчетный период (не имеющих приборов учета, не предоставивших данные), присоединенных к ЦТП.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 в данном случае является необоснованной, так как обстоятельства указанного рассмотренного дела иные (тепловая энергия поставлялась в отсутствие письменного договора теплоснабжения; не было представлено показаний приборов с теплового пункта; отсутствовали подписанные поставщиком энергии и абонентом акты сдачи-приемки тепловой энергии; в связи с отсутствием договора теплоснабжения не были согласованы объекты теплопотребления и объемы поставляемой энергии). Кроме того, в рассмотренном в ВАС РФ деле потребителем энергии выступало ТСЖ, которое приобрело тепловую энергию для нужд своих жильцом, в то время как в настоящем деле абонент (ответчик), исходя из положений устава учреждения, является специализированной управляющей компанией, внесенной в реестр управляющих компаний г. Москвы в многоквартирных домах. Объектами теплоснабжения в рамках заключенных между ОАО "Мосэнерго" и ГБУ "Жилищник" являются многоквартирные дома, в части которых ответчик выбран управляющей компанией, а в остальной части также может иметь/имеет договорные и иные обязательственные отношения по поводу поставки тепловой энергии. Заключая спорные договоры теплоснабжения N 8808476 и 0319030, ответчик (ГБУ "Жилищник") сам предложил истцу внести все объекты теплоснабжения, в которых он возможно и не являлся управляющей компанией, в перечень точек поставки тепловой энергии по Договорам N 8808476 и 0319030 (т.е. сформулировал правовой интерес в закреплении процесса теплоснабжения данных домов через обязательственные отношения с истцом).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности суд первой инстанции правильно учел, что ответчик доказательств ошибочности и/или отсутствия спорной задолженности не представил.
Количество поставленной тепловой энергии рассчитано исключительно по показаниям приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию, распечатки которых были предоставлены истцу самим ответчиком, подписанных ответчиком и скрепленных печатью без разногласий.
Количество принятой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя зафиксировано в актах сдачи-приемки, подписанных ответчиком и скрепленных печатью также без разногласий.
Ссылка ответчика на нормы ЖК РФ, в данном конкретном случае, является необоснованной, т.к. в рассматриваемом случае между сторонами спора наличествуют договорные отношения, а также отчетные ведомости по объемам полученных ответчиком энергоресурсов, которые, как уже отмечено выше, направлялись истцу самим ответчиком.
Суд правильно руководствовался п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. ст. 8, 153, 309, 310, 314, 421, 431, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 3.1, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 г. по 03.06.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 747.319,80 руб.
Проверив данный расчет, апелляционный суд считает его правильным.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
Статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-94747/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)