Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1744

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения суда отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление не содержит ни одного из оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1744


Судья: Замотринская П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Гладченко А.Н., Шмидт Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Г. о взыскании денежных средств по частной жалобе Б.В.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года, которым Б.В.А. в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отказано.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения Б.В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.В.С. к Г. о взыскании денежных средств отказано.
Б.В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что Г. вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, по ст. <данные изъяты> УК РФ - фиктивное банкротство. Б.В.С. полагает, что приговором суда полностью подтверждаются заявленные им исковые требования и опровергаются выводы суда общей юрисдикции о недоказанности умысла и причинной связи между действиями председателя ЖСК "<данные изъяты>" Г. и наступившими последствиями - банкротством ЖСК.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года Б.В.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <дата> по новым обстоятельствам.
В частной жалобе Б.В.С., повторяя доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что приговор суда является новым обстоятельством и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.В.С. к Г. о взыскании денежных средств отказано (<данные изъяты>). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> оставлено без изменения (<данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении заявления Б.В.С. о пересмотре решения суда от <дата> по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление не содержит ни одного из вышеперечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что приговор Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> имеет преюдициальное значение для гражданского дела, на существо принятого судебного постановления не влияет, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно вышеуказанному приговору Б.В.С. в качестве потерпевшего по уголовному делу не привлекался, каких-либо выводов о причинении ему имущественного вреда в результате неправомерных действий со стороны Г. приговор не содержит (<данные изъяты>). Кроме того, указанное Б.В.С. для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда основание (вступивший в законную силу приговор суда), не перечислено в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Иных оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от <дата> Б.В.С. не указано.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, изложенных в определении выводов суда не опровергают, а по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.С. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)