Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования имуществом и оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, находящимся в долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску О. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Центральная", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" об определении порядка пользования квартирой, обязании производить начисления оплаты за содержание жилья, текущий ремонт и отопление, исходя из выделенной площади жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ответчика С. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца О. - Т., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к С., ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Центральная", ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" об определении порядка пользования квартирой, обязании производить начисления оплаты за содержание жилья, текущий ремонт и отопление, исходя из выделенной площади жилого помещения, с учетом уточнений, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес), соответственно ответчику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Поскольку между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом и оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, находящимся в долевой собственности, обратилась в суд.
Просила суд определить порядок пользования комнатами в квартире по адресу: (адрес) выделить О. в пользование комнату *** кв. м поз. 3 на поэтажном плане, а ответчику С. комнату площадью *** кв. м поз. 2 на поэтажном плане; места общего пользования (кухню, ванная комната, туалет, коридор) в квартире оставить в совместном пользовании сторон; обязать ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Центральная" производить начисления оплаты за содержание жилья и текущий ремонт в (адрес) О., исходя из выделенной площади *** кв. м; обязать ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" производить начисления оплаты за отопление в (адрес) О., исходя из выделенной площади *** кв. м.
В судебном заседании представитель истца И., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала суду, что доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной и комнат в квартире, площадью приходящейся на долю истца, не имеется. Удовлетворение требований истца фактически ведет к выделу доли в натуре. Ответчик категорически не согласен на проживание истца в спорной квартире, ввиду чего порядок пользования квартирой определить невозможно.
Представитель ответчика ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Центральная" К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных к ним требований, указала суду, что не возможно производить начисление оплаты за содержание жилья и текущий ремонт, исходя из выделенной площади.
Истец О., ответчик С., представитель ответчика ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2014 года исковые требования О. удовлетворены.
Суд постановил: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), следующим образом: О. выделить в пользование комнату N площадью *** кв. м, С. выделить в пользование комнату N, площадью *** кв. м.
Места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет и коридор - определить в совместное пользование О. и С.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Центральная", Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" производить начисление платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также за отопление квартиры расположенной по адресу: (адрес) исходя из выделенной О. жилой площади в размере *** кв. м, С. исходя из выделенной жилой площади в размере *** кв. м, а также пропорционально размеру доли в праве общедолевой собственности О. и С. в отношении мест общего пользования в указанной квартире.
С данным решением суда не согласилась С., в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец О., представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Центральная", общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебном заседании доказал правомерность заявленных требований, наличие существенного интереса в пользовании спорной квартирой, ее нуждаемость в данном имуществе, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных О. требований об определении порядка пользования спорной квартирой и вытекающих из них требования об обязании производить начисления оплаты за содержание жилья, текущий ремонт и отопление, исходя из выделенной площади жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, что в силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Как следует из положения частей 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Судом установлено, что квартира (адрес) находится в общей долевой собственности С. - ? доли и О. - ? доли.
Согласно кадастровому паспорту помещения, расположенного по адресу: (адрес) и поэтажного плана квартира состоит из двух комнат: площадью *** кв. м и площадью *** кв. м, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора.
Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, порядок пользования указанной квартирой не определен.
Как следует из материалов дела, О. зарегистрирована и проживает в другом городе по адресу: (адрес) Данное обстоятельство в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.
Согласно справке, выданной *** (л.д. 21), и копии лицевого счета (дата) (л.д. 34) в спорной квартире зарегистрированы С. и ФИО
В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец доказательств того, что она фактически пользуется спорной квартирой, нуждается во вселении в спорное жилое помещение и имеет реальное намерение вселиться в квартиру для проживания, а также то, что ей чинятся препятствия со стороны ответчика во вселении и пользовании жилым помещением, не представила.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования О. об определении порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку истец не вселялась в жилое помещение и доказательств фактического пользования либо воспрепятствования в пользовании квартирой не представила. Вместе с тем, судом в пользование О. выделена комната площадью *** кв. м, в пользование С. выделена комната, площадью *** кв. м.
При отсутствии доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, и того, что истец нуждается, а ответчик препятствует в пользовании спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При таких обстоятельствах состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
С учетом того, что требования об определении порядка пользования признаны незаконными, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него исковых требований об обязании производить начисления оплаты за содержание жилья, текущий ремонт и отопление, исходя из выделенной площади жилого помещения, поскольку предложенный истцом вариант начисления оплаты за содержание жилья и текущий ремонт, исходя из выделенной площади *** кв. м, не соответствует положениям п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Центральная", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" об определении порядка пользования квартирой, обязании производить начисления оплаты за содержание жилья, текущий ремонт и отопление, исходя из выделенной площади жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5367/2014
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, обязании производить начисления оплаты за содержание жилья.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования имуществом и оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, находящимся в долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5367/2014
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску О. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Центральная", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" об определении порядка пользования квартирой, обязании производить начисления оплаты за содержание жилья, текущий ремонт и отопление, исходя из выделенной площади жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ответчика С. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца О. - Т., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к С., ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Центральная", ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" об определении порядка пользования квартирой, обязании производить начисления оплаты за содержание жилья, текущий ремонт и отопление, исходя из выделенной площади жилого помещения, с учетом уточнений, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес), соответственно ответчику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Поскольку между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом и оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, находящимся в долевой собственности, обратилась в суд.
Просила суд определить порядок пользования комнатами в квартире по адресу: (адрес) выделить О. в пользование комнату *** кв. м поз. 3 на поэтажном плане, а ответчику С. комнату площадью *** кв. м поз. 2 на поэтажном плане; места общего пользования (кухню, ванная комната, туалет, коридор) в квартире оставить в совместном пользовании сторон; обязать ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Центральная" производить начисления оплаты за содержание жилья и текущий ремонт в (адрес) О., исходя из выделенной площади *** кв. м; обязать ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" производить начисления оплаты за отопление в (адрес) О., исходя из выделенной площади *** кв. м.
В судебном заседании представитель истца И., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала суду, что доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной и комнат в квартире, площадью приходящейся на долю истца, не имеется. Удовлетворение требований истца фактически ведет к выделу доли в натуре. Ответчик категорически не согласен на проживание истца в спорной квартире, ввиду чего порядок пользования квартирой определить невозможно.
Представитель ответчика ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Центральная" К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных к ним требований, указала суду, что не возможно производить начисление оплаты за содержание жилья и текущий ремонт, исходя из выделенной площади.
Истец О., ответчик С., представитель ответчика ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2014 года исковые требования О. удовлетворены.
Суд постановил: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), следующим образом: О. выделить в пользование комнату N площадью *** кв. м, С. выделить в пользование комнату N, площадью *** кв. м.
Места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет и коридор - определить в совместное пользование О. и С.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Центральная", Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" производить начисление платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также за отопление квартиры расположенной по адресу: (адрес) исходя из выделенной О. жилой площади в размере *** кв. м, С. исходя из выделенной жилой площади в размере *** кв. м, а также пропорционально размеру доли в праве общедолевой собственности О. и С. в отношении мест общего пользования в указанной квартире.
С данным решением суда не согласилась С., в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец О., представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Центральная", общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебном заседании доказал правомерность заявленных требований, наличие существенного интереса в пользовании спорной квартирой, ее нуждаемость в данном имуществе, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных О. требований об определении порядка пользования спорной квартирой и вытекающих из них требования об обязании производить начисления оплаты за содержание жилья, текущий ремонт и отопление, исходя из выделенной площади жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, что в силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Как следует из положения частей 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Судом установлено, что квартира (адрес) находится в общей долевой собственности С. - ? доли и О. - ? доли.
Согласно кадастровому паспорту помещения, расположенного по адресу: (адрес) и поэтажного плана квартира состоит из двух комнат: площадью *** кв. м и площадью *** кв. м, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора.
Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, порядок пользования указанной квартирой не определен.
Как следует из материалов дела, О. зарегистрирована и проживает в другом городе по адресу: (адрес) Данное обстоятельство в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.
Согласно справке, выданной *** (л.д. 21), и копии лицевого счета (дата) (л.д. 34) в спорной квартире зарегистрированы С. и ФИО
В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец доказательств того, что она фактически пользуется спорной квартирой, нуждается во вселении в спорное жилое помещение и имеет реальное намерение вселиться в квартиру для проживания, а также то, что ей чинятся препятствия со стороны ответчика во вселении и пользовании жилым помещением, не представила.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования О. об определении порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку истец не вселялась в жилое помещение и доказательств фактического пользования либо воспрепятствования в пользовании квартирой не представила. Вместе с тем, судом в пользование О. выделена комната площадью *** кв. м, в пользование С. выделена комната, площадью *** кв. м.
При отсутствии доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, и того, что истец нуждается, а ответчик препятствует в пользовании спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При таких обстоятельствах состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
С учетом того, что требования об определении порядка пользования признаны незаконными, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него исковых требований об обязании производить начисления оплаты за содержание жилья, текущий ремонт и отопление, исходя из выделенной площади жилого помещения, поскольку предложенный истцом вариант начисления оплаты за содержание жилья и текущий ремонт, исходя из выделенной площади *** кв. м, не соответствует положениям п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Центральная", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" об определении порядка пользования квартирой, обязании производить начисления оплаты за содержание жилья, текущий ремонт и отопление, исходя из выделенной площади жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)