Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК": не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: Малей С.А., паспорт, доверенность от 27.01.2015;
- от третьего лица Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2015 года
по делу N А71-1292/2015, принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
о признании действий незаконными,
установил:
Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" г. Ижевск (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция) о признании незаконным действия, выраженного в прекращении проведения проверки правомерности порядка принятия собственниками МКД по ул. Майская N 26 решения о выборе управляющей организации МУП "СПДУ" по основаниям, указанным в письменном ответе Инспекции N 8586 от 24.11.2014 на заявление заявителя и об обязании Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, с учетом обстоятельств, указанных в жалобе Заявителя, провести в полном объеме проверку правомерности порядка принятия собственниками МКД Майская N 26 решения о выборе управляющей организации МУП "СПДУ".
Определением суда от 01.04.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".
Определением суда от 12.05.2015 произведена процессуальная замена заявителя со Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" на правопреемника Автономную некоммерческую организацию по управлению домами "Единый СПК".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, действия Инспекции, выраженные в прекращении проведения проверки признаны незаконными как несоответствующие Жилищному кодексу РФ. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем проведения проверки правомерности порядка принятия собственниками МКД N 26 по ул. Майская г. Ижевска решения о выборе новой управляющей компании.
Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов и на основании ст. 110 АПК РФ с Инспекции в пользу АНО "Единый СПК" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая при этом на законности своих действий.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения по делу. Инспекция полагает, что, поскольку общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 24.08.2014, избрана новая управляющая компания (МУП "СПДУ"), таким решением не могут быть нарушены права предыдущей управляющей компании (заявителя). Действия по прекращению проверки и акт проверки Инспекция считает не нарушающими права и законные интересы заявителя и не создающими препятствия в его предпринимательской деятельности. По обстоятельствам дела поясняет, что технический паспорт на МКД передан заявителем новой управляющей компании только 19.01.2015. Инспекция также полагает, что возложение судом обязанности провести проверку незаконно, так как согласно ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по правлению МКД на основании лицензии, а МУП "СПДУ" получило такую лицензию в апреле 2015 года.
АНО "Единый СПК" представило письменный отзыв на жалобу, в котором настаивает на неправомерности оспариваемых действий, выраженных в письменном ответе Инспекции N 8586 от 24.11.2014, доводы жалобы находит несостоятельными, судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не направило.
Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила решение суда отменить, дополнив в заседании, что у Инспекции при проведении проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ отсутствуют полномочия запрашивать необходимые для проверки документы у иных лиц, в отношении которых проверка не проводится.
Заявитель и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 26, в форме очного голосования от 14.02.2014, между СПКУД "Единый СПК" и собственниками жилого многоквартирного дома N 26 по ул. Майская г. Ижевска был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества многоквартирного дома от 14.02.2014.
Письмом от 27.08.2014 N 3265/04-06/04 МУП СПДУ обратилось в СПКУД "Единый СПК" с просьбой передать всю техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД N 26 по ул. Майская, в связи с тем, что с принятым решением общего собрания собственников помещений МКД от 24.08.2014 заключен договор на управление и обслуживание с МУП СПДУ.
25.08.2014 МУП СПДУ и собственники помещений в МКД N 26 по ул. Майская заключили договор управления N 0385/1.1 многоквартирным домом.
25.09.2014 СПКУД "Единый СПК" обратился в Госжилинспекцию с заявлением о проведении проверки законности процедуры проведения собрания собственниками многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Майская г. Ижевска, оформленного протоколом от 24.08.2014 (л.д. 18). Заявление СПКУД "Единый СПК" поступило в ГЖИ 29.09.2014.
Распоряжением Госжилинспекции N 1589 от 07.10.2014 (л.д. 31-32) в отношении МУП СПДУ была назначена внеплановая документарная проверка с целью исполнения ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ при проверке доводов обращения юридического лица (N 2701 от 29.09.2014), задачей поставлена проверка правомерности порядка принятия собственниками помещений в МКД N 26 по ул. Майская, решения о выборе управляющей организации МУП СПДУ в целях заключения договора управления данным МКД.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что технический паспорт на МКД N 26 по ул. Майская г. Ижевска МУП СПДУ не имеет возможности представить в связи с его нахождением в ООО "Единая УК", либо СПКУД "Единый СПК". Доказательств того, что технический паспорт имеется в МУП СПДУ, у административного органа нет.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что технический паспорт на МКД был передан СПКУД "Единый СПК" в адрес МУП СПДУ 19.01.2015.
Поскольку проверка была назначена на период 20 рабочих дней (с 07.10.2014 по 05.11.2014) и до окончания периода проверки технический паспорт не был представлен, Инспекция пришла к выводу о невозможности проведения проверки, о чем составила акт N 1589 от 05.11.2014 (л.д. 35-36).
О невозможности проведения проверки СПКУД "Единый СПК" было сообщено в письме N 8586 от 24.11.2014.
Заявитель, считая действия Инспекции по прекращению проведения проверки несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал действия Инспекции по прекращению проведения проверки незаконными и обязал Инспекцию провести проверку правомерности избрания новой управляющей компании по обращению заявителя от 25.09.2014.
Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителя Инспекции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 Положения "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики", утвержденном Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.01.2012 N 11 (действующим в момент совершения оспариваемых действий), ГЖИ является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
Инспекция является составной частью единой системы органов государственного жилищного надзора в Российской Федерации
Согласно п. 15 Положения, Госжилинспекция УР имеет право, в том числе организовывать и проводить в порядке, установленном законодательством, плановые и внеплановые проверки при осуществлении регионального государственного жилищного надзора; в установленном законодательством порядке запрашивать и получать от государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; в установленном законодательством порядке требовать от организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, предоставления результатов выполненных работ по договору управления многоквартирным домом, технической и проектной документации, актов осмотров жилых и нежилых помещений, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в пределах полномочий, предоставленных законодательством, требовать от организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, собственников помещений в многоквартирном доме проведения обследований, испытаний, экспертиз инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома.
Аналогичные полномочия предусмотрены в Положении о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 538.
Так, в соответствии с подп. 3 п. 8 Положения N 538 от 22.12.2014 Госжилинспекция УР осуществляет региональный государственный жилищный надзор, включающий в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, к управлению многоквартирными домами, в том числе к созданию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктами 2, 4 п. 9 Положения N 538 от 22.12.2014 предусмотрено, что Госжилинспекция УР с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности вправе организовывать и проводить в порядке, установленном законодательством, плановые и внеплановые проверки при осуществлении регионального государственного жилищного надзора (подп. 2); обращаться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров (подп. 4).
Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1); о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации (п. 3).
Приведенные нормы права подтверждают выводы суда первой инстанции о наделении Инспекции полномочиями по проведению проверок правомерности избрания собственниками жилых помещений многоквартирных домов управляющих организаций.
Как следует из материалов дела, СПКУД "Единый СПК" обратился в Инспекцию с заявлением от 25.09.2014, в котором было указано, что у заявителя, являющегося предшествующей управляющей организацией в отношении МКД по ул. Майская, 26, есть информация о нарушении порядка проведения собрания по выбору МУП СПДУ в качестве новой управляющей компании (многие собственники не принимали участие в голосовании и не были уведомлены о его проведении, бюллетени голосования не получены жителями дома).
Исходя из положений ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, данное обращение является основанием для проведения внеплановой проверки, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.
В соответствии с распоряжением Госжилинспекции УР от 07.10.2014 N 1589 с целью исполнения ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ при проверке доводов обращения юридического лица N 2701 от 29.09.2014 внеплановая документарная проверка в отношении МУП СПДУ была начата 05.11.2014, продолжалась с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.
Инспекцией составлен акт N 1589 от 05.11.2014 (л.д. 35-36), в котором указано, что проведение проверки невозможно в связи с представлением МУП СПДУ запрашиваемых документов не в полном объеме.
Данный вывод вызван, как следует из обстоятельств дела, непредставлением технического паспорта на МКД по ул. Майская, 26.
Также из обстоятельств дела следует, что он был передан от предыдущей управляющей организации вновь избранной только в январе 2015, то есть после прекращения проведения проверки Инспекцией.
Таким образом, судом правильно установлено, что фактически Инспекцией проверка по обращению СПКУД "Единый СПК" от 25.09.2014 не проведена, прекращена из-за отсутствия технического паспорта на МКД N 26 по ул. Майская г. Ижевска.
Оспариваемые действия по прекращению проверки из-за непредставления технического паспорта суд первой инстанции признал незаконными.
Апелляционный считает, что данный вывод соответствует нормам жилищного законодательства, Федеральному закону N 294-ФЗ и обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что по запросу Инспекции от 07.10.2014 N 7308 (л.д. 33), МУП СПДУ представило копии следующих документов: доверенность представителя; распоряжение от 29.08.2014 N 172 "О назначении на должность"; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Устав МУП СпДУ с изменением и дополнением в Устав; Выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2014; уведомление о проведении общего собрания в форме очного голосования от 25.07.2014; акт о размещении сообщения о проведении общего собрания в очной форме от 25.07.2014; протокол общего собрания собственников в форме очного голосования от 07.08.2014 с реестром собственников; уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования от 07.08.2014; акт о размещении сообщения о проведении общего собрания в заочной форме от 07.08.2014; протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования от 24.08.2014 с реестром собственников; сообщение о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме; акт о размещении сообщения о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме от 25.08.2014; договор управления от 25.08.2014; решения собственников (листы голосования); переписка с ООО "Единая УК" и СПКУД "Единый СПК".
Представитель МУП СПДУ пояснил, что технический паспорт на МКД N 26 по ул. Майская г. Ижевска представить не имеет возможности в связи с его нахождением в ООО "Единая УК", либо в СПКУД "Единый СПК".
Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, запросов в адрес ООО "Единая УК", СПКУД "Единый СПК" о предоставлении копии технического паспорта МКД N 26 по ул. Майская г. Ижевска, Инспекция не направляла.
Каких-либо иных действий, направленных на получение копии технического паспорта МКД N 26 по ул. Майская г. Ижевска, необходимого для проведения проверки по обращению СПКУД "Единый СПК" от 25.09.2014, Инспекция также не предпринимала.
Из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение проверки по такому основанию не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в Инспекцию за защитой своих прав.
Фактические обстоятельства дела Инспекцией в жалобе не опровергаются.
В апелляционной инстанции Инспекция настаивает на том, что выбор новой управляющей компании собранием собственников жилых помещений в МКД не нарушает права предыдущей управляющей компании, прекращение проверки правомерно, проведение новой проверки будет противоречить закону, поскольку МУП СПДУ получена лицензия, а в отношении лицензированных организаций не осуществляется государственный жилищный надзор (ч. 7 ст. 20 ЖК РФ).
Апелляционный суд полагает, что все доводы Инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению по следующим мотивам.
Довод о не нарушении прав заявителя решением общего собрания собственников жилых помещений в МКД апелляционный суд отклоняет, поскольку он противоречит содержанию ст. 20 ЖК РФ, из которой следует, что органы государственного жилищного надзора обязаны проверять порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом.
В случае поступившего обращения только после проведения проверки надзорный орган может сделать вывод, что порядок принятия решения не нарушен и управляющая организация избрана собственниками правомерно.
В рассматриваемом случае проведение проверки прекращено, следовательно, у Инспекции нет оснований для какого-либо вывода, вопрос, поставленный в обращении, не исследован.
Довод о не нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями и актом проверки суд также отклоняет, поскольку заявитель, обратившись в Инспекцию, не получил от государственного органа исполнения его функции, так как обращение, по сути, не рассмотрено, спорный вопрос о правомерности избрания новой управляющей организации взамен заявителя не получил оценку со стороны органа, уполномоченного на его разрешение.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица в поддержку своей позиции привела довод о том, что у Инспекции отсутствует право запрашивать документы, необходимые для проверки, у иных лиц, кроме проверяемого лица, ссылаясь на положения Федерального закона N 294-ФЗ.
Апелляционный суд, оценивая данный довод, отмечает следующее.
В п. 1 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.
В ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей проведение документарных проверок, предусмотрено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Применяя указанные нормы права к обстоятельствам дела, апелляционный суд полагает, что у Инспекции имелось право мотивированно запросить (но не обязывать представить) технический паспорт на МКД (недостающий для проверки документ) у заявителя (как предыдущей управляющей организации и лица, обратившегося в Инспекцию), поскольку документарная проверка проводилась по его обращению.
Кроме того, согласно пунктам 2, 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации") государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.
Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).
В силу пунктов 13, 14 указанного Положения технические паспорта, регистрационные книги, иные документы, составленные БТИ до введения в действие настоящего Положения, считаются действительными.
Учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
На территории Удмуртской Республики технический учет и техническую инвентаризацию осуществляют ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР, а также ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества".
Технический паспорт на МКД не был запрошен Инспекцией у организаций, уполномоченных Правительством РФ осуществлять государственный учет жилищного фонда, следовательно, Инспекция не использовала все возможные способы для получения технического паспорта на МКД и прекратила документарную проверку, фактически не проводя контрольных мероприятий.
Из изложенного следует вывод, что суд первой инстанции правомерно указал на незаконность прекращения Инспекцией проверки по обращению заявителя.
По указанным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия Инспекции по фактическому прекращению проверки по обращению СПКУД "Единый СПК" от 25.09.2014 не соответствуют положениям ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, как предшествующей управляющей компании многоквартирным жилым домом N 26 по ул. Майская г. Ижевска и подлежат признанию незаконными.
Довод Инспекции о том, что по решению арбитражного суда проверка не может быть проведена после получения МУП СПДУ лицензии, со ссылкой на положения ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, апелляционный суд также отклоняет, поскольку спорные правоотношения возникли до введения указанной нормы в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ (с 01.05.2015), следовательно, она не применима к спорным правоотношениям.
Резолютивная часть решения суда, которой действия Инспекции по прекращению проведения проверки признаны незаконными и на Инспекцию возложена обязанность провести проверку, соответствует требованиям ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно. Спор рассмотрен в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. Довод инспекции о неверном применении судом первой инстанции норм материального права отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.
При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года по делу N А71-1292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 17АП-9572/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-1292/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 17АП-9572/2015-АК
Дело N А71-1292/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК": не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: Малей С.А., паспорт, доверенность от 27.01.2015;
- от третьего лица Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2015 года
по делу N А71-1292/2015, принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
о признании действий незаконными,
установил:
Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" г. Ижевск (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция) о признании незаконным действия, выраженного в прекращении проведения проверки правомерности порядка принятия собственниками МКД по ул. Майская N 26 решения о выборе управляющей организации МУП "СПДУ" по основаниям, указанным в письменном ответе Инспекции N 8586 от 24.11.2014 на заявление заявителя и об обязании Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, с учетом обстоятельств, указанных в жалобе Заявителя, провести в полном объеме проверку правомерности порядка принятия собственниками МКД Майская N 26 решения о выборе управляющей организации МУП "СПДУ".
Определением суда от 01.04.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".
Определением суда от 12.05.2015 произведена процессуальная замена заявителя со Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" на правопреемника Автономную некоммерческую организацию по управлению домами "Единый СПК".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, действия Инспекции, выраженные в прекращении проведения проверки признаны незаконными как несоответствующие Жилищному кодексу РФ. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем проведения проверки правомерности порядка принятия собственниками МКД N 26 по ул. Майская г. Ижевска решения о выборе новой управляющей компании.
Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов и на основании ст. 110 АПК РФ с Инспекции в пользу АНО "Единый СПК" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая при этом на законности своих действий.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения по делу. Инспекция полагает, что, поскольку общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 24.08.2014, избрана новая управляющая компания (МУП "СПДУ"), таким решением не могут быть нарушены права предыдущей управляющей компании (заявителя). Действия по прекращению проверки и акт проверки Инспекция считает не нарушающими права и законные интересы заявителя и не создающими препятствия в его предпринимательской деятельности. По обстоятельствам дела поясняет, что технический паспорт на МКД передан заявителем новой управляющей компании только 19.01.2015. Инспекция также полагает, что возложение судом обязанности провести проверку незаконно, так как согласно ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по правлению МКД на основании лицензии, а МУП "СПДУ" получило такую лицензию в апреле 2015 года.
АНО "Единый СПК" представило письменный отзыв на жалобу, в котором настаивает на неправомерности оспариваемых действий, выраженных в письменном ответе Инспекции N 8586 от 24.11.2014, доводы жалобы находит несостоятельными, судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не направило.
Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила решение суда отменить, дополнив в заседании, что у Инспекции при проведении проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ отсутствуют полномочия запрашивать необходимые для проверки документы у иных лиц, в отношении которых проверка не проводится.
Заявитель и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 26, в форме очного голосования от 14.02.2014, между СПКУД "Единый СПК" и собственниками жилого многоквартирного дома N 26 по ул. Майская г. Ижевска был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества многоквартирного дома от 14.02.2014.
Письмом от 27.08.2014 N 3265/04-06/04 МУП СПДУ обратилось в СПКУД "Единый СПК" с просьбой передать всю техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД N 26 по ул. Майская, в связи с тем, что с принятым решением общего собрания собственников помещений МКД от 24.08.2014 заключен договор на управление и обслуживание с МУП СПДУ.
25.08.2014 МУП СПДУ и собственники помещений в МКД N 26 по ул. Майская заключили договор управления N 0385/1.1 многоквартирным домом.
25.09.2014 СПКУД "Единый СПК" обратился в Госжилинспекцию с заявлением о проведении проверки законности процедуры проведения собрания собственниками многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Майская г. Ижевска, оформленного протоколом от 24.08.2014 (л.д. 18). Заявление СПКУД "Единый СПК" поступило в ГЖИ 29.09.2014.
Распоряжением Госжилинспекции N 1589 от 07.10.2014 (л.д. 31-32) в отношении МУП СПДУ была назначена внеплановая документарная проверка с целью исполнения ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ при проверке доводов обращения юридического лица (N 2701 от 29.09.2014), задачей поставлена проверка правомерности порядка принятия собственниками помещений в МКД N 26 по ул. Майская, решения о выборе управляющей организации МУП СПДУ в целях заключения договора управления данным МКД.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что технический паспорт на МКД N 26 по ул. Майская г. Ижевска МУП СПДУ не имеет возможности представить в связи с его нахождением в ООО "Единая УК", либо СПКУД "Единый СПК". Доказательств того, что технический паспорт имеется в МУП СПДУ, у административного органа нет.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что технический паспорт на МКД был передан СПКУД "Единый СПК" в адрес МУП СПДУ 19.01.2015.
Поскольку проверка была назначена на период 20 рабочих дней (с 07.10.2014 по 05.11.2014) и до окончания периода проверки технический паспорт не был представлен, Инспекция пришла к выводу о невозможности проведения проверки, о чем составила акт N 1589 от 05.11.2014 (л.д. 35-36).
О невозможности проведения проверки СПКУД "Единый СПК" было сообщено в письме N 8586 от 24.11.2014.
Заявитель, считая действия Инспекции по прекращению проведения проверки несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал действия Инспекции по прекращению проведения проверки незаконными и обязал Инспекцию провести проверку правомерности избрания новой управляющей компании по обращению заявителя от 25.09.2014.
Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителя Инспекции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 Положения "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики", утвержденном Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.01.2012 N 11 (действующим в момент совершения оспариваемых действий), ГЖИ является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
Инспекция является составной частью единой системы органов государственного жилищного надзора в Российской Федерации
Согласно п. 15 Положения, Госжилинспекция УР имеет право, в том числе организовывать и проводить в порядке, установленном законодательством, плановые и внеплановые проверки при осуществлении регионального государственного жилищного надзора; в установленном законодательством порядке запрашивать и получать от государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; в установленном законодательством порядке требовать от организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, предоставления результатов выполненных работ по договору управления многоквартирным домом, технической и проектной документации, актов осмотров жилых и нежилых помещений, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в пределах полномочий, предоставленных законодательством, требовать от организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, собственников помещений в многоквартирном доме проведения обследований, испытаний, экспертиз инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома.
Аналогичные полномочия предусмотрены в Положении о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 538.
Так, в соответствии с подп. 3 п. 8 Положения N 538 от 22.12.2014 Госжилинспекция УР осуществляет региональный государственный жилищный надзор, включающий в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, к управлению многоквартирными домами, в том числе к созданию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктами 2, 4 п. 9 Положения N 538 от 22.12.2014 предусмотрено, что Госжилинспекция УР с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности вправе организовывать и проводить в порядке, установленном законодательством, плановые и внеплановые проверки при осуществлении регионального государственного жилищного надзора (подп. 2); обращаться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров (подп. 4).
Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1); о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации (п. 3).
Приведенные нормы права подтверждают выводы суда первой инстанции о наделении Инспекции полномочиями по проведению проверок правомерности избрания собственниками жилых помещений многоквартирных домов управляющих организаций.
Как следует из материалов дела, СПКУД "Единый СПК" обратился в Инспекцию с заявлением от 25.09.2014, в котором было указано, что у заявителя, являющегося предшествующей управляющей организацией в отношении МКД по ул. Майская, 26, есть информация о нарушении порядка проведения собрания по выбору МУП СПДУ в качестве новой управляющей компании (многие собственники не принимали участие в голосовании и не были уведомлены о его проведении, бюллетени голосования не получены жителями дома).
Исходя из положений ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, данное обращение является основанием для проведения внеплановой проверки, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.
В соответствии с распоряжением Госжилинспекции УР от 07.10.2014 N 1589 с целью исполнения ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ при проверке доводов обращения юридического лица N 2701 от 29.09.2014 внеплановая документарная проверка в отношении МУП СПДУ была начата 05.11.2014, продолжалась с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.
Инспекцией составлен акт N 1589 от 05.11.2014 (л.д. 35-36), в котором указано, что проведение проверки невозможно в связи с представлением МУП СПДУ запрашиваемых документов не в полном объеме.
Данный вывод вызван, как следует из обстоятельств дела, непредставлением технического паспорта на МКД по ул. Майская, 26.
Также из обстоятельств дела следует, что он был передан от предыдущей управляющей организации вновь избранной только в январе 2015, то есть после прекращения проведения проверки Инспекцией.
Таким образом, судом правильно установлено, что фактически Инспекцией проверка по обращению СПКУД "Единый СПК" от 25.09.2014 не проведена, прекращена из-за отсутствия технического паспорта на МКД N 26 по ул. Майская г. Ижевска.
Оспариваемые действия по прекращению проверки из-за непредставления технического паспорта суд первой инстанции признал незаконными.
Апелляционный считает, что данный вывод соответствует нормам жилищного законодательства, Федеральному закону N 294-ФЗ и обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что по запросу Инспекции от 07.10.2014 N 7308 (л.д. 33), МУП СПДУ представило копии следующих документов: доверенность представителя; распоряжение от 29.08.2014 N 172 "О назначении на должность"; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Устав МУП СпДУ с изменением и дополнением в Устав; Выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2014; уведомление о проведении общего собрания в форме очного голосования от 25.07.2014; акт о размещении сообщения о проведении общего собрания в очной форме от 25.07.2014; протокол общего собрания собственников в форме очного голосования от 07.08.2014 с реестром собственников; уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования от 07.08.2014; акт о размещении сообщения о проведении общего собрания в заочной форме от 07.08.2014; протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования от 24.08.2014 с реестром собственников; сообщение о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме; акт о размещении сообщения о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме от 25.08.2014; договор управления от 25.08.2014; решения собственников (листы голосования); переписка с ООО "Единая УК" и СПКУД "Единый СПК".
Представитель МУП СПДУ пояснил, что технический паспорт на МКД N 26 по ул. Майская г. Ижевска представить не имеет возможности в связи с его нахождением в ООО "Единая УК", либо в СПКУД "Единый СПК".
Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, запросов в адрес ООО "Единая УК", СПКУД "Единый СПК" о предоставлении копии технического паспорта МКД N 26 по ул. Майская г. Ижевска, Инспекция не направляла.
Каких-либо иных действий, направленных на получение копии технического паспорта МКД N 26 по ул. Майская г. Ижевска, необходимого для проведения проверки по обращению СПКУД "Единый СПК" от 25.09.2014, Инспекция также не предпринимала.
Из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение проверки по такому основанию не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в Инспекцию за защитой своих прав.
Фактические обстоятельства дела Инспекцией в жалобе не опровергаются.
В апелляционной инстанции Инспекция настаивает на том, что выбор новой управляющей компании собранием собственников жилых помещений в МКД не нарушает права предыдущей управляющей компании, прекращение проверки правомерно, проведение новой проверки будет противоречить закону, поскольку МУП СПДУ получена лицензия, а в отношении лицензированных организаций не осуществляется государственный жилищный надзор (ч. 7 ст. 20 ЖК РФ).
Апелляционный суд полагает, что все доводы Инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению по следующим мотивам.
Довод о не нарушении прав заявителя решением общего собрания собственников жилых помещений в МКД апелляционный суд отклоняет, поскольку он противоречит содержанию ст. 20 ЖК РФ, из которой следует, что органы государственного жилищного надзора обязаны проверять порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом.
В случае поступившего обращения только после проведения проверки надзорный орган может сделать вывод, что порядок принятия решения не нарушен и управляющая организация избрана собственниками правомерно.
В рассматриваемом случае проведение проверки прекращено, следовательно, у Инспекции нет оснований для какого-либо вывода, вопрос, поставленный в обращении, не исследован.
Довод о не нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями и актом проверки суд также отклоняет, поскольку заявитель, обратившись в Инспекцию, не получил от государственного органа исполнения его функции, так как обращение, по сути, не рассмотрено, спорный вопрос о правомерности избрания новой управляющей организации взамен заявителя не получил оценку со стороны органа, уполномоченного на его разрешение.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица в поддержку своей позиции привела довод о том, что у Инспекции отсутствует право запрашивать документы, необходимые для проверки, у иных лиц, кроме проверяемого лица, ссылаясь на положения Федерального закона N 294-ФЗ.
Апелляционный суд, оценивая данный довод, отмечает следующее.
В п. 1 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.
В ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей проведение документарных проверок, предусмотрено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Применяя указанные нормы права к обстоятельствам дела, апелляционный суд полагает, что у Инспекции имелось право мотивированно запросить (но не обязывать представить) технический паспорт на МКД (недостающий для проверки документ) у заявителя (как предыдущей управляющей организации и лица, обратившегося в Инспекцию), поскольку документарная проверка проводилась по его обращению.
Кроме того, согласно пунктам 2, 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации") государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.
Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).
В силу пунктов 13, 14 указанного Положения технические паспорта, регистрационные книги, иные документы, составленные БТИ до введения в действие настоящего Положения, считаются действительными.
Учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
На территории Удмуртской Республики технический учет и техническую инвентаризацию осуществляют ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР, а также ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества".
Технический паспорт на МКД не был запрошен Инспекцией у организаций, уполномоченных Правительством РФ осуществлять государственный учет жилищного фонда, следовательно, Инспекция не использовала все возможные способы для получения технического паспорта на МКД и прекратила документарную проверку, фактически не проводя контрольных мероприятий.
Из изложенного следует вывод, что суд первой инстанции правомерно указал на незаконность прекращения Инспекцией проверки по обращению заявителя.
По указанным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия Инспекции по фактическому прекращению проверки по обращению СПКУД "Единый СПК" от 25.09.2014 не соответствуют положениям ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, как предшествующей управляющей компании многоквартирным жилым домом N 26 по ул. Майская г. Ижевска и подлежат признанию незаконными.
Довод Инспекции о том, что по решению арбитражного суда проверка не может быть проведена после получения МУП СПДУ лицензии, со ссылкой на положения ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, апелляционный суд также отклоняет, поскольку спорные правоотношения возникли до введения указанной нормы в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ (с 01.05.2015), следовательно, она не применима к спорным правоотношениям.
Резолютивная часть решения суда, которой действия Инспекции по прекращению проведения проверки признаны незаконными и на Инспекцию возложена обязанность провести проверку, соответствует требованиям ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно. Спор рассмотрен в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. Довод инспекции о неверном применении судом первой инстанции норм материального права отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.
При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года по делу N А71-1292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)