Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горобцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А53-9785/2014 Арбитражного суда Ростовской области
по иску товарищества собственников жилья "Альянс"
(ОГРН 1136193001856, ИНН 6161067198), г. Ростов-на-Дону,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Оксана",
(ОГРН 1076161003918, ИНН 6161048678), г. Ростов-на-Дону,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оксана" (далее - ответчик) о взыскании 192 425 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 9 216 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, уклоняется от содержания своего имущества, от участия в общих расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, от подписания договора управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 192 425 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 9 216 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в иске отказать.
Апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обосновании жалобы, апеллянт приводит довод о том, что суд принял решение в отсутствие сторон, чем, по мнению апеллянта, нарушил нормы процессуального права.
Апеллянт оспаривает размер взыскиваемой задолженности, указывая, что истец незаконно увеличил тарифы на техобслуживание и капитальный ремонт.
Апеллянт так же приводит довод о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по внесению арендных платежей за арендованный объект недвижимого имущества.
Изучив довод апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, в части принятия решения в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности названного довода, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о дате судебного заседания, в котором было принято решение суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определением от 30.06.2014 Арбитражный суд Ростовской области назначил судебное заседание на 11 час.55 минут 18.08.2014.
Судебное заседание, в котором было принято решение, состоялось 29.09.2014.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о информировании сторон о времени заседания 29.09.2014.
В карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел" содержатся сведения следующего характера:
18.08.2014 размещена информация о принятом судебном акте - об отложении судебного заседания на 16.09.2014 на 12 час.05 мин. При этом ни в карточке дела, ни в деле самого определения не имеется.
24.09.2014 размещена информация о принятом судебном акте - об отложении судебного заседания на 29.09.2014 на 11 час.55 мин. При этом ни в карточке дела, ни в деле самого определения не имеется.
Поскольку от даты опубликования информации 24.09.2014 до даты судебного заседания 29.09.2014 прошло менее 15 рабочих дней, как то предписано частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и. поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства 29.09.2014, дело рассмотрено по существу в отсутствии сторон, не извещенных должным образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Стороны в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации судебного акта на сайте суда согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева 19/1Д находится в управлении товарищества собственников жилья "Альянс".
Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в данном доме, а именно: кв. N 93 на 17 этаже и офисные помещения на 1 этаже общей площадью 295,80 кв. м.
Ответчик уклоняется от содержания своего имущества, от участия в общих расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, от подписания договора управления многоквартирным домом.
Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость коммунальных услуг пропорционально площади принадлежащих ему помещений, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 192 425 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 9 216 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат регулированию общих норм части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию положений главы 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
На основании изложенного ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном увеличении тарифов по техническому обслуживанию ввиду следующего.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, части 2 статьи 44 данного Кодекса решений которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Из названных правовых норм следует, что собственники помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обосновании довода о неправомерном исчислении суммы образовавшейся задолженности, а также не представлено доказательств незаконного увеличения тарифов. Решение общего собрания собственников не оспорено в установленном порядке в суде общей юрисдикции.
Заявляя довод о неправомерном увеличении тарифов по техническому обслуживанию, ответчик фактически просит суд рассмотреть требование касающееся вопроса правомерности установленных тарифов в рамках спора о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности установленных тарифов может являться самостоятельным предметом спора в суде общей юрисдикции.
Так же суд отклоняет довод ответчика относительно задолженности истца перед ответчиком в рамках иных договорных правоотношений, вытекающих из договоров аренды нежилых помещений.
Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждении названного довода, так же указанное требование не направлено на зачет первоначального требования и фактически является самостоятельным требованием возникающим из иных правоотношений, в виду чего ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты коммунальных услуг пропорционально площади принадлежащих ему помещений, послужило основанием для требований истца о взыскании 9 216 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным.
На основании изложенного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 112 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая то обстоятельство, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу N А53-9785/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оксана" (ОГРН 1076161003918, ИНН 6161048678) в пользу товарищества собственников жилья "Альянс" (ОГРН 1136193001856, ИНН 6161067198) 192 425 (сто девяносто две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 5 112 (пять тысяч сто двенадцать) рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оксана" (ОГРН 1076161003918, ИНН 6161048678) в доход федерального бюджета 6 926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Альянс" (ОГРН 1136193001856, ИНН 6161067198) в доход федерального бюджета 107 (сто семь) рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 15АП-20184/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9785/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 15АП-20184/2014
Дело N А53-9785/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горобцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А53-9785/2014 Арбитражного суда Ростовской области
по иску товарищества собственников жилья "Альянс"
(ОГРН 1136193001856, ИНН 6161067198), г. Ростов-на-Дону,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Оксана",
(ОГРН 1076161003918, ИНН 6161048678), г. Ростов-на-Дону,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оксана" (далее - ответчик) о взыскании 192 425 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 9 216 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, уклоняется от содержания своего имущества, от участия в общих расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, от подписания договора управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 192 425 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 9 216 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в иске отказать.
Апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обосновании жалобы, апеллянт приводит довод о том, что суд принял решение в отсутствие сторон, чем, по мнению апеллянта, нарушил нормы процессуального права.
Апеллянт оспаривает размер взыскиваемой задолженности, указывая, что истец незаконно увеличил тарифы на техобслуживание и капитальный ремонт.
Апеллянт так же приводит довод о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по внесению арендных платежей за арендованный объект недвижимого имущества.
Изучив довод апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, в части принятия решения в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности названного довода, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о дате судебного заседания, в котором было принято решение суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определением от 30.06.2014 Арбитражный суд Ростовской области назначил судебное заседание на 11 час.55 минут 18.08.2014.
Судебное заседание, в котором было принято решение, состоялось 29.09.2014.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о информировании сторон о времени заседания 29.09.2014.
В карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел" содержатся сведения следующего характера:
18.08.2014 размещена информация о принятом судебном акте - об отложении судебного заседания на 16.09.2014 на 12 час.05 мин. При этом ни в карточке дела, ни в деле самого определения не имеется.
24.09.2014 размещена информация о принятом судебном акте - об отложении судебного заседания на 29.09.2014 на 11 час.55 мин. При этом ни в карточке дела, ни в деле самого определения не имеется.
Поскольку от даты опубликования информации 24.09.2014 до даты судебного заседания 29.09.2014 прошло менее 15 рабочих дней, как то предписано частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и. поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства 29.09.2014, дело рассмотрено по существу в отсутствии сторон, не извещенных должным образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Стороны в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации судебного акта на сайте суда согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева 19/1Д находится в управлении товарищества собственников жилья "Альянс".
Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в данном доме, а именно: кв. N 93 на 17 этаже и офисные помещения на 1 этаже общей площадью 295,80 кв. м.
Ответчик уклоняется от содержания своего имущества, от участия в общих расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, от подписания договора управления многоквартирным домом.
Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость коммунальных услуг пропорционально площади принадлежащих ему помещений, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 192 425 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 9 216 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат регулированию общих норм части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию положений главы 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
На основании изложенного ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном увеличении тарифов по техническому обслуживанию ввиду следующего.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, части 2 статьи 44 данного Кодекса решений которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Из названных правовых норм следует, что собственники помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обосновании довода о неправомерном исчислении суммы образовавшейся задолженности, а также не представлено доказательств незаконного увеличения тарифов. Решение общего собрания собственников не оспорено в установленном порядке в суде общей юрисдикции.
Заявляя довод о неправомерном увеличении тарифов по техническому обслуживанию, ответчик фактически просит суд рассмотреть требование касающееся вопроса правомерности установленных тарифов в рамках спора о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности установленных тарифов может являться самостоятельным предметом спора в суде общей юрисдикции.
Так же суд отклоняет довод ответчика относительно задолженности истца перед ответчиком в рамках иных договорных правоотношений, вытекающих из договоров аренды нежилых помещений.
Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждении названного довода, так же указанное требование не направлено на зачет первоначального требования и фактически является самостоятельным требованием возникающим из иных правоотношений, в виду чего ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты коммунальных услуг пропорционально площади принадлежащих ему помещений, послужило основанием для требований истца о взыскании 9 216 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным.
На основании изложенного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 112 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая то обстоятельство, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу N А53-9785/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оксана" (ОГРН 1076161003918, ИНН 6161048678) в пользу товарищества собственников жилья "Альянс" (ОГРН 1136193001856, ИНН 6161067198) 192 425 (сто девяносто две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 5 112 (пять тысяч сто двенадцать) рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оксана" (ОГРН 1076161003918, ИНН 6161048678) в доход федерального бюджета 6 926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Альянс" (ОГРН 1136193001856, ИНН 6161067198) в доход федерального бюджета 107 (сто семь) рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)