Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истицей были проведены перепланировка, реконструкция и переустройство жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, согласно разработанному проекту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО8 к ЖСК N о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном и переустроенном виде,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном и переустроенном виде. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения общей площадью *** кв. м по адресу: ***. В 2011 - 2013 годах ею предпринимались действия по согласованию с жильцами дома по переводу указанного жилого помещения в нежилое. Такого согласия не получено.
Ею заказан в специализированной организации проект перепланировки квартиры и согласован эскиз фасада с главным архитектором <адрес>. Дом, в котором расположена квартира, не является памятником архитектуры. Частично согласован "бегунок" с указанием членов комиссии по переводу помещения из жилого в нежилое. При проведении в 2013 г. собрания жильцов по вопросу осуществления перевода из одного статуса помещения в другое и действий связанных с этим, председателем ЖСК N данное собрание сорвано.
После этого летом 2013 года проведена перепланировка, реконструкция и переустройство жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, согласно разработанному проекту.
Заявленные требования основывает ст. 29 ГК РФ и просит сохранить жилое помещение общей площадью *** кв. м по адресу: *** в перепланированном, реконструированном и переустроенном виде.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца привлечено для участия в деле в качестве ответчика ЖСК N 9.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, либо его представитель, не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении заседания не обратился.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении повестки, не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обратился.
Представитель третьего лица администрации <адрес> просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец произвел перепланировку и реконструкцию квартиры самовольно, с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии не обращался, перепланировка и реконструкция квартиры произведена без согласования с собственниками.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном и переустроенном виде отказано.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает истец, она не извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; суд необоснованно указал, что истцом возведено крыльцо и тамбур; судом не установлены все обстоятельства дела, не заслушан ответчик, что привело к принятию неправильного решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя на основании доверенности.
Представитель истца просил решение отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица - администрации <адрес> в заседание судебной коллегии не явился, третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что истица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приняла в собственность квартиру ***, состоящую из двух комнат, кухни, расположенную на первом этаже жилого дома, общей площадью *** кв. м, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании указанного договора купли продажи.
Как указала истица, преследуя цель изменения статуса приобретенного жилого помещения в нежилое, заказала проект перепланировки квартиры под аптеку с устройством отдельного входа. Летом 2013 г. истицей выполнена перепланировка, реконструкция и переустройство принадлежащего ей жилого помещения согласно ранее заказанному проекту. Решение о согласовании данных действий ею не получалось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истица существенно нарушила процедуру получения разрешения на перепланировку. Данная процедура, предусматривает вначале получить разрешение, а только после этого приступать к выполнению строительных работ. Это нормативное предписание обусловлено необходимостью не только обеспечения сохранности жилого фонда, но и обеспечения безопасности граждан проживающих в жилом многоквартирном доме. Однако в нарушении этих норм, истицей выполнены изменения в квартире и осуществлена перепланировка согласно разработанному проекту, на что истцом указано в исковом заявлении. Истец не оспаривает, что до производства работ за получением разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения не обращался, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке, а также с заявлением на перепланировку не обращался, и они не выдавались.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены не только доказательства тому, что произведенная перепланировка квартиры осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью других жильцов, но и доказательства тому, что в спорном жилом помещении производились какие-либо работы по переустройству или перепланировке, перечисленные в ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, суд находит несостоятельным.
Как усматривается из материалов гражданского дела, судом принято решение в заседании 07.10.2014 г. в отсутствие истца.
О времени и месте рассмотрения дела истец, представитель истца (а также ответчик, третье лицо) извещены надлежащим образом и заблаговременно.
В материалах дела имеется уведомление о вручении по месту жительства истца 08.09.2014 г. судебного извещения на 07.10.2014 г., уведомление о вручении ответчику 05.09.2014 г. судебного извещения на 07.10.2014 г., уведомление о вручении третьему лицу 04.09.2014 г. судебного извещения на 07.10.2014 г., а также расписка представителя истца ФИО6 о получении повестки на 07.10.2014 г.
Довод апелляционной жалобы истца о принятии незаконного решения по причине не заслушивания позиции ответчика судебная коллегия также находит несостоятельным.
Как указано выше, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1367/2015
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном и переустроенном виде.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истицей были проведены перепланировка, реконструкция и переустройство жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, согласно разработанному проекту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1367/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО8 к ЖСК N о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном и переустроенном виде,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном и переустроенном виде. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения общей площадью *** кв. м по адресу: ***. В 2011 - 2013 годах ею предпринимались действия по согласованию с жильцами дома по переводу указанного жилого помещения в нежилое. Такого согласия не получено.
Ею заказан в специализированной организации проект перепланировки квартиры и согласован эскиз фасада с главным архитектором <адрес>. Дом, в котором расположена квартира, не является памятником архитектуры. Частично согласован "бегунок" с указанием членов комиссии по переводу помещения из жилого в нежилое. При проведении в 2013 г. собрания жильцов по вопросу осуществления перевода из одного статуса помещения в другое и действий связанных с этим, председателем ЖСК N данное собрание сорвано.
После этого летом 2013 года проведена перепланировка, реконструкция и переустройство жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, согласно разработанному проекту.
Заявленные требования основывает ст. 29 ГК РФ и просит сохранить жилое помещение общей площадью *** кв. м по адресу: *** в перепланированном, реконструированном и переустроенном виде.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца привлечено для участия в деле в качестве ответчика ЖСК N 9.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, либо его представитель, не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении заседания не обратился.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении повестки, не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обратился.
Представитель третьего лица администрации <адрес> просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец произвел перепланировку и реконструкцию квартиры самовольно, с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии не обращался, перепланировка и реконструкция квартиры произведена без согласования с собственниками.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном и переустроенном виде отказано.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает истец, она не извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; суд необоснованно указал, что истцом возведено крыльцо и тамбур; судом не установлены все обстоятельства дела, не заслушан ответчик, что привело к принятию неправильного решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя на основании доверенности.
Представитель истца просил решение отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица - администрации <адрес> в заседание судебной коллегии не явился, третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что истица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приняла в собственность квартиру ***, состоящую из двух комнат, кухни, расположенную на первом этаже жилого дома, общей площадью *** кв. м, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании указанного договора купли продажи.
Как указала истица, преследуя цель изменения статуса приобретенного жилого помещения в нежилое, заказала проект перепланировки квартиры под аптеку с устройством отдельного входа. Летом 2013 г. истицей выполнена перепланировка, реконструкция и переустройство принадлежащего ей жилого помещения согласно ранее заказанному проекту. Решение о согласовании данных действий ею не получалось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истица существенно нарушила процедуру получения разрешения на перепланировку. Данная процедура, предусматривает вначале получить разрешение, а только после этого приступать к выполнению строительных работ. Это нормативное предписание обусловлено необходимостью не только обеспечения сохранности жилого фонда, но и обеспечения безопасности граждан проживающих в жилом многоквартирном доме. Однако в нарушении этих норм, истицей выполнены изменения в квартире и осуществлена перепланировка согласно разработанному проекту, на что истцом указано в исковом заявлении. Истец не оспаривает, что до производства работ за получением разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения не обращался, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке, а также с заявлением на перепланировку не обращался, и они не выдавались.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены не только доказательства тому, что произведенная перепланировка квартиры осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью других жильцов, но и доказательства тому, что в спорном жилом помещении производились какие-либо работы по переустройству или перепланировке, перечисленные в ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, суд находит несостоятельным.
Как усматривается из материалов гражданского дела, судом принято решение в заседании 07.10.2014 г. в отсутствие истца.
О времени и месте рассмотрения дела истец, представитель истца (а также ответчик, третье лицо) извещены надлежащим образом и заблаговременно.
В материалах дела имеется уведомление о вручении по месту жительства истца 08.09.2014 г. судебного извещения на 07.10.2014 г., уведомление о вручении ответчику 05.09.2014 г. судебного извещения на 07.10.2014 г., уведомление о вручении третьему лицу 04.09.2014 г. судебного извещения на 07.10.2014 г., а также расписка представителя истца ФИО6 о получении повестки на 07.10.2014 г.
Довод апелляционной жалобы истца о принятии незаконного решения по причине не заслушивания позиции ответчика судебная коллегия также находит несостоятельным.
Как указано выше, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)