Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 11 ноября 2014 года
по делу N А60-39783/2014, принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 660801915)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
МУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган) N 578 от 20.08.2014, которым МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом не применены действующие нормативы расхода воды, указанные в Приложении А СНиП 2.04.01-85 в действующей редакции, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, как указывает предприятие, суд не оценил его довод об отсутствии доказательств того, какими измерительными приборами проводились замеры давления и расхода воды; суд не оценил грубые нарушения права на защиту, выраженное в том, что ссылка на п. 5.11 СП 30.13330.2012 отсутствует в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а появляется лишь в постановлении. Заявитель полагает, что он не является управляющей компанией, утверждение о бездействии МУП для восстановления надлежащего водоснабжения жильцов дома N 4 по пер. Изумрудный не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, решения суда считает законным и обоснованным.
Заявителем также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что отзыв заинтересованного лица не опровергает доводов апелляционной жалобы о недоказанности вины предприятия. В дополнениях также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанное заявление в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.
Судом рассмотрено заявление Министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой выездной проверки установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: 22.07.2014 в квартире N 7 жилого дома N 4 по пер. Изумрудный в городе Екатеринбурге в смесителе в ванной комнате - мерная емкость 1л наполнена за 10,3 сек (0,097 л/сек) при нормативе 0,18 л/сек. В приямке жилого дома на подающем трубопроводе холодной воды давление составило 0,02 Мпа.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 29-05-01-1667 от 22.07.2014, в отношении МУП "Водоканал" составлен протокол от 06.08.2014 N 491 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
По итогам административного расследования Управлением Государственной жилищной инспекции вынесено постановление от 20.08.2014 N 578 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Считая указанное постановление административного органа незаконным, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности проведения проверки, а также постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: переулок Изумрудный, дом 4, осуществляет ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш".
Установлено также, что между ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" и МУП "Водоканал" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540 от 07.07.2006, в соответствии с которым МУП "Водоканал" обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Следовательно, МУП "Водоканал", будучи ресурсоснабжающей организацией, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и качестве, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, и что утверждение о бездействии МУП для восстановления надлежащего водоснабжения жильцов дома N 4 по пер. Изумрудный не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению как необоснованный по вышеуказанным основаниям.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать установленным требованиям, пункту 4.14.2. ГОСТ Р 51617-2000. "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия". Нормы расхода воды и стоков внутридомовых санитарных приборов должны соответствовать требованиям СНиП 2.04.01. Согласно пунктам 4 и 6 Приложения N 2 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" расход воды и стоков санитарными приборами: мойка - секундный расход воды 0,9 л/с, ванна со смесителем - секундный расход 0,18 л/с.
Нарушение нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальной услугой, а именно, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, образует событие вменяемого правонарушения.
Предприятие фактически осуществляет поставку воды по указанной сети, что является содержанием его предпринимательской деятельности, в связи с чем обязано соблюдать установленные требованию к оказанию такой деятельности.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соответствии с актом проверки от 22.07.2014 N 29-05-01-1667 в ходе проводимой проверки забор воды производился как в квартире N 7 жилого дома, расположенного по адресу: переулок Изумрудный, дом 4, так и в приямке жилого дома на подающем трубопроводе холодной воды.
Нарушение заключалось в том, что в квартире N 7 жилого дома N 4 по пер. Изумрудный в городе Екатеринбурге в смесителе в ванной комнате - мерная емкость 1л наполнена за 10,3 сек (0,097 л/сек) при нормативе 0,18 л/сек. В приямке жилого дома на подающем трубопроводе холодной воды давление составило 0,02 Мпа.
Данные обстоятельства подтверждают факт несоответствия предоставляемых коммунальных услуг требованиями ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Факт нарушения заявителем Правил N 354 и ГОСТ Р 51617-2000, СНиП 2.04.01-85 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 22.07.2014 N 29-05-01-1667, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2014 N 491, что выразилось в бездействии предприятия и свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Факты установленных нарушений документально заявителем не опровергнуты, в связи с чем довод предприятия об отсутствии в его действиях события правонарушения подлежит отклонению ввиду его противоречия материалам дела.
Как указывает предприятие в жалобе, в деле отсутствуют доказательства того, какими измерительными приборами проводились замеры давления и расхода воды.
Апелляционный суд считает данный довод безосновательным, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" от 22.07.2014 N 2440/1 в адрес Управления ГЖИ Свердловской области, из которого следует, что измерение давления воды проводилось по манометру МП-100, класс точности 1,5.
Довод о незаконности содержания протокола об административном правонарушении от 06.08.2014 N 491 также подлежит отклонению, поскольку указанный протокол соответствует по своему содержанию акту проверки и требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, ведущих к его недействительности.
Заявитель полагает также, что ссылка на п. 5.11 СП 30.13330.2012 отсутствует в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а появляется лишь в постановлении, что является грубым нарушением административного органа. Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в постановлении п. 5.11 СП 30.13330.2012, не является грубым нарушением, поскольку состав административного правонарушения является в любом случае доказанным, что верно подтверждено судом первой инстанции, и выражается в нарушении предприятием как ресурсоснабжающей организацией при оказании коммунальных услуг требований СНиП 2.04.01-85 и ГОСТ Р 51617-2000, а, следовательно, Правил N 354.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в постановлении. При должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер не принял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает состав административного правонарушения доказанным, выводы суда в соответствующей части правильными, а довод заявителя о недоказанности состава правонарушения противоречащим материалам дела.
Порядок процессуальных действий административного органа в ходе административного производства проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 ноября 2014 года по делу N А60-39783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 17АП-16881/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-39783/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 17АП-16881/2014-АКу
Дело N А60-39783/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 11 ноября 2014 года
по делу N А60-39783/2014, принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 660801915)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
МУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган) N 578 от 20.08.2014, которым МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом не применены действующие нормативы расхода воды, указанные в Приложении А СНиП 2.04.01-85 в действующей редакции, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, как указывает предприятие, суд не оценил его довод об отсутствии доказательств того, какими измерительными приборами проводились замеры давления и расхода воды; суд не оценил грубые нарушения права на защиту, выраженное в том, что ссылка на п. 5.11 СП 30.13330.2012 отсутствует в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а появляется лишь в постановлении. Заявитель полагает, что он не является управляющей компанией, утверждение о бездействии МУП для восстановления надлежащего водоснабжения жильцов дома N 4 по пер. Изумрудный не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, решения суда считает законным и обоснованным.
Заявителем также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что отзыв заинтересованного лица не опровергает доводов апелляционной жалобы о недоказанности вины предприятия. В дополнениях также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанное заявление в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.
Судом рассмотрено заявление Министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой выездной проверки установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: 22.07.2014 в квартире N 7 жилого дома N 4 по пер. Изумрудный в городе Екатеринбурге в смесителе в ванной комнате - мерная емкость 1л наполнена за 10,3 сек (0,097 л/сек) при нормативе 0,18 л/сек. В приямке жилого дома на подающем трубопроводе холодной воды давление составило 0,02 Мпа.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 29-05-01-1667 от 22.07.2014, в отношении МУП "Водоканал" составлен протокол от 06.08.2014 N 491 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
По итогам административного расследования Управлением Государственной жилищной инспекции вынесено постановление от 20.08.2014 N 578 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Считая указанное постановление административного органа незаконным, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности проведения проверки, а также постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: переулок Изумрудный, дом 4, осуществляет ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш".
Установлено также, что между ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" и МУП "Водоканал" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540 от 07.07.2006, в соответствии с которым МУП "Водоканал" обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Следовательно, МУП "Водоканал", будучи ресурсоснабжающей организацией, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и качестве, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, и что утверждение о бездействии МУП для восстановления надлежащего водоснабжения жильцов дома N 4 по пер. Изумрудный не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению как необоснованный по вышеуказанным основаниям.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать установленным требованиям, пункту 4.14.2. ГОСТ Р 51617-2000. "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия". Нормы расхода воды и стоков внутридомовых санитарных приборов должны соответствовать требованиям СНиП 2.04.01. Согласно пунктам 4 и 6 Приложения N 2 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" расход воды и стоков санитарными приборами: мойка - секундный расход воды 0,9 л/с, ванна со смесителем - секундный расход 0,18 л/с.
Нарушение нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальной услугой, а именно, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, образует событие вменяемого правонарушения.
Предприятие фактически осуществляет поставку воды по указанной сети, что является содержанием его предпринимательской деятельности, в связи с чем обязано соблюдать установленные требованию к оказанию такой деятельности.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соответствии с актом проверки от 22.07.2014 N 29-05-01-1667 в ходе проводимой проверки забор воды производился как в квартире N 7 жилого дома, расположенного по адресу: переулок Изумрудный, дом 4, так и в приямке жилого дома на подающем трубопроводе холодной воды.
Нарушение заключалось в том, что в квартире N 7 жилого дома N 4 по пер. Изумрудный в городе Екатеринбурге в смесителе в ванной комнате - мерная емкость 1л наполнена за 10,3 сек (0,097 л/сек) при нормативе 0,18 л/сек. В приямке жилого дома на подающем трубопроводе холодной воды давление составило 0,02 Мпа.
Данные обстоятельства подтверждают факт несоответствия предоставляемых коммунальных услуг требованиями ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
Факт нарушения заявителем Правил N 354 и ГОСТ Р 51617-2000, СНиП 2.04.01-85 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 22.07.2014 N 29-05-01-1667, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2014 N 491, что выразилось в бездействии предприятия и свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Факты установленных нарушений документально заявителем не опровергнуты, в связи с чем довод предприятия об отсутствии в его действиях события правонарушения подлежит отклонению ввиду его противоречия материалам дела.
Как указывает предприятие в жалобе, в деле отсутствуют доказательства того, какими измерительными приборами проводились замеры давления и расхода воды.
Апелляционный суд считает данный довод безосновательным, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" от 22.07.2014 N 2440/1 в адрес Управления ГЖИ Свердловской области, из которого следует, что измерение давления воды проводилось по манометру МП-100, класс точности 1,5.
Довод о незаконности содержания протокола об административном правонарушении от 06.08.2014 N 491 также подлежит отклонению, поскольку указанный протокол соответствует по своему содержанию акту проверки и требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, ведущих к его недействительности.
Заявитель полагает также, что ссылка на п. 5.11 СП 30.13330.2012 отсутствует в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а появляется лишь в постановлении, что является грубым нарушением административного органа. Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в постановлении п. 5.11 СП 30.13330.2012, не является грубым нарушением, поскольку состав административного правонарушения является в любом случае доказанным, что верно подтверждено судом первой инстанции, и выражается в нарушении предприятием как ресурсоснабжающей организацией при оказании коммунальных услуг требований СНиП 2.04.01-85 и ГОСТ Р 51617-2000, а, следовательно, Правил N 354.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в постановлении. При должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер не принял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает состав административного правонарушения доказанным, выводы суда в соответствующей части правильными, а довод заявителя о недоказанности состава правонарушения противоречащим материалам дела.
Порядок процессуальных действий административного органа в ходе административного производства проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 ноября 2014 года по делу N А60-39783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)