Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищный кооператив указал на неисполнение теплоснабжающей организацией обязательств по содержанию спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 5906016143, ОГРН: 1025901378249; далее - общество "Т Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу N А50-21772/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015 N 66 АА 2903891).
Администрацией города Перми, а также жилищным кооперативом N 3 (далее - жилищный кооператив) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении наименования предприятия в связи с внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации изменениями. Согласно решению годового общего собрания акционеров от 29.05.2015 открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс". Данные изменения зарегистрированы Инспекцией ФНС РФ по г. Красногорску Московской области 15.06.2015 за государственным регистрационным номером 1056315070350.
Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции. Ответчиком по настоящему делу следует считать публичное акционерное общество "Т Плюс".
Жилищный кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" об обязании исполнять требования законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитного участка тепловой сети (подающий трубопровод), проходящего от дома N 69/1 до дома N 69/2 по ул. Крупской в г. Перми, в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет произвести ремонт аварийного участка указанной тепловой сети в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми.
Решением суда от 19.02.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования жилищного кооператива удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Т Плюс" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции не учтены все представленные в материалы дела документы (уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от 12.01.2015 N 14/021/2014-615, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), в результате чего сделан ошибочный вывод о принадлежности спорного участка сети обществу "Т Плюс" и использовании его при осуществлении производственной деятельности.
Общество "Т Плюс" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных участков сетей ему на праве собственности (владения). Кроме того, ссылается на то, что органом местного самоуправления до настоящего времени не принято каких-либо распоряжений о закреплении (передаче) бесхозяйных тепловых сетей обществу "Т Плюс" для их содержания и технического обслуживания. Заявитель жалобы полагает, что он, не являясь ни собственником ни владельцем транзитных сетей, не может нести бремя их содержания в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу жилищный кооператив просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора общество "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении жилищного кооператива - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Крупской N 69/2 в г. Перми.
Из схемы тепловых сетей следует, что тепловая сеть от дома N 69/1 по ул. Крупской проходит до объекта истца, от него - до дома N 10 по ул. Гайдара. Указанный участок тепловой сети является транзитным и снабжает тепловой энергией как объект истца, так и дом по ул. Гайдара, 10, находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом гидравлических испытаний от 04.07.2014, актом от 18.09.2014, актами по результатам опрессовки бойлера и теплотрассы от 04.07.2014 и от 18.09.2014.
Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорных участков транзитных сетей должно нести общество "Т Плюс", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на обществе "Т Плюс" как на лице, использующем транзитные участки сетей для поставки ресурсов, то есть для осуществления своей производственной деятельности, лежит обязанность по их содержанию.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, правильно указали, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему тепловых сетей по адресу г. Пермь по ул. Крупской от дома N 69/1 до дома 69/2 и до дома N 10 по ул. Гайдара, договоры возмездного оказании услуг от 01.07.2014 N 16, от 17.09.2014 N 25, акты по результатам опрессовки бойлера и теплотрассы от 04.07.2014, от 18.09.2014, акт гидравлических испытаний от 04.07.2014, суды установили, что представленными документами подтверждается неудовлетворительное состояние и неисправность подающего трубопровода, участвующего в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома по ул. Крупской N 69/2 в г. Перми, что проявляется в виде падения давления. Помимо этого, судами установлено, что транзитный участок сетей водоснабжения, проходящий от дома N 69/1 до дома N 69/2 по ул. Крупской в г. Перми, не является общедомовым имуществом и используются обществом "Т Плюс" при осуществлении своей производственной деятельности.
Поскольку аварийное состояние транзитных участков сетей водоснабжения влечет невозможность получения жилищным кооперативом ресурсов надлежащего качества, а общество "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что с учетом п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления обществом "Т Плюс" эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
Поскольку исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: о понуждении общества "Т Плюс" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей водоснабжения, судами в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за данным обществом права собственности на участки транзитных сетей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу N А50-21772/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф09-5935/15 ПО ДЕЛУ N А50-21772/2014
Требование: Об обязании содержать транзитный участок тепловой сети, проходящий по подвалу многоквартирного дома, в технически исправном состоянии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищный кооператив указал на неисполнение теплоснабжающей организацией обязательств по содержанию спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5935/15
Дело N А50-21772/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 5906016143, ОГРН: 1025901378249; далее - общество "Т Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу N А50-21772/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015 N 66 АА 2903891).
Администрацией города Перми, а также жилищным кооперативом N 3 (далее - жилищный кооператив) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении наименования предприятия в связи с внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации изменениями. Согласно решению годового общего собрания акционеров от 29.05.2015 открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс". Данные изменения зарегистрированы Инспекцией ФНС РФ по г. Красногорску Московской области 15.06.2015 за государственным регистрационным номером 1056315070350.
Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции. Ответчиком по настоящему делу следует считать публичное акционерное общество "Т Плюс".
Жилищный кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" об обязании исполнять требования законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитного участка тепловой сети (подающий трубопровод), проходящего от дома N 69/1 до дома N 69/2 по ул. Крупской в г. Перми, в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет произвести ремонт аварийного участка указанной тепловой сети в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми.
Решением суда от 19.02.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования жилищного кооператива удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Т Плюс" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции не учтены все представленные в материалы дела документы (уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от 12.01.2015 N 14/021/2014-615, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), в результате чего сделан ошибочный вывод о принадлежности спорного участка сети обществу "Т Плюс" и использовании его при осуществлении производственной деятельности.
Общество "Т Плюс" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных участков сетей ему на праве собственности (владения). Кроме того, ссылается на то, что органом местного самоуправления до настоящего времени не принято каких-либо распоряжений о закреплении (передаче) бесхозяйных тепловых сетей обществу "Т Плюс" для их содержания и технического обслуживания. Заявитель жалобы полагает, что он, не являясь ни собственником ни владельцем транзитных сетей, не может нести бремя их содержания в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу жилищный кооператив просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора общество "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении жилищного кооператива - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Крупской N 69/2 в г. Перми.
Из схемы тепловых сетей следует, что тепловая сеть от дома N 69/1 по ул. Крупской проходит до объекта истца, от него - до дома N 10 по ул. Гайдара. Указанный участок тепловой сети является транзитным и снабжает тепловой энергией как объект истца, так и дом по ул. Гайдара, 10, находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом гидравлических испытаний от 04.07.2014, актом от 18.09.2014, актами по результатам опрессовки бойлера и теплотрассы от 04.07.2014 и от 18.09.2014.
Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорных участков транзитных сетей должно нести общество "Т Плюс", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на обществе "Т Плюс" как на лице, использующем транзитные участки сетей для поставки ресурсов, то есть для осуществления своей производственной деятельности, лежит обязанность по их содержанию.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, правильно указали, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему тепловых сетей по адресу г. Пермь по ул. Крупской от дома N 69/1 до дома 69/2 и до дома N 10 по ул. Гайдара, договоры возмездного оказании услуг от 01.07.2014 N 16, от 17.09.2014 N 25, акты по результатам опрессовки бойлера и теплотрассы от 04.07.2014, от 18.09.2014, акт гидравлических испытаний от 04.07.2014, суды установили, что представленными документами подтверждается неудовлетворительное состояние и неисправность подающего трубопровода, участвующего в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома по ул. Крупской N 69/2 в г. Перми, что проявляется в виде падения давления. Помимо этого, судами установлено, что транзитный участок сетей водоснабжения, проходящий от дома N 69/1 до дома N 69/2 по ул. Крупской в г. Перми, не является общедомовым имуществом и используются обществом "Т Плюс" при осуществлении своей производственной деятельности.
Поскольку аварийное состояние транзитных участков сетей водоснабжения влечет невозможность получения жилищным кооперативом ресурсов надлежащего качества, а общество "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что с учетом п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления обществом "Т Плюс" эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
Поскольку исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: о понуждении общества "Т Плюс" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей водоснабжения, судами в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за данным обществом права собственности на участки транзитных сетей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу N А50-21772/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)