Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 ноября 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Ф. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 июня 2014 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о возложении обязанности по ликвидации ТСЖ "<данные изъяты> возвратить со всеми приложенными к ней документами и разъяснить, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение."
Судебная коллегия
установила:
определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2013 года отменено решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 октября 2012 года и постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Главного государственного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области о ликвидации товарищества собственников жилья "<данные изъяты>", обязанность по ликвидации возложена на Д.Т., Д.О., К., П.Т.М. и Р.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 июня 2014 года удовлетворено заявление старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери П.Т.М.1 о предоставлении отсрочки исполнения возложенной судом обязанности по ликвидации ТСЖ "<данные изъяты>1" на срок до 01 октября 2014 года.
28 июля 2014 года от Ф., не участвовавшего в рассмотрении дела, ссылающегося на нарушение своих прав судебным актом об отсрочке, поступила жалоба, поименованная им как апелляционная, с просьбой о его отмене.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июля 2014 года жалоба Ф. была оставлена без движения на срок до 11 августа 2014 года как не соответствующая требованиям п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
11 августа 2014 года Ф. подана частная жалоба на определение суда от 24 июня 2014 года о предоставлении отсрочки.
06 октября 2014 года судьей постановлено определение о возвращении частной жалобы в связи с пропуском заявителем срока обжалования определения суда.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение о возвращении частной жалобы, ссылаясь на отсутствие информации о судебном постановлении от 24 июня 2014 года и возможности своевременно подать жалобу. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока, пропущенного не по его вине.
Частная жалоба по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая частную жалобу Ф., судья руководствовался ст. ст. 332, 324 ГПК РФ и исходил из того, что жалоба подана с нарушением пятнадцатидневного срока для обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, подлежащей применению в данном случае, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что определение Пролетарского районного суда г. Твери было постановлено и оглашено в судебном заседании 24 июня 2014 года. Соответственно, срок на его обжалование истек 09 июля 2014 года.
Ф. жалоба впервые была подана 28 июля 2014 года, то есть с пропуском срока обжалования. С заявлением о восстановлении данного срока Ф. к суду не обращался.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении жалобы, поданной с пропуском срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, является правомерным.
Изложенные в частной жалобе доводы Ф. о несвоевременности получения сведений о состоявшемся определении об отсрочке исполнения решения суда данный вывод не опровергают. Указанные обстоятельства могут иметь значение при оценке причин пропуска срока при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ, что к полномочиям суда апелляционной инстанции не отнесено, поскольку этот вопрос должен разрешаться судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4419
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о ликвидации товарищества собственников жилья в связи с пропуском срока обжалования данного определения.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-4419
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 ноября 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Ф. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 июня 2014 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о возложении обязанности по ликвидации ТСЖ "<данные изъяты> возвратить со всеми приложенными к ней документами и разъяснить, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение."
Судебная коллегия
установила:
определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2013 года отменено решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 октября 2012 года и постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Главного государственного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области о ликвидации товарищества собственников жилья "<данные изъяты>", обязанность по ликвидации возложена на Д.Т., Д.О., К., П.Т.М. и Р.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 июня 2014 года удовлетворено заявление старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери П.Т.М.1 о предоставлении отсрочки исполнения возложенной судом обязанности по ликвидации ТСЖ "<данные изъяты>1" на срок до 01 октября 2014 года.
28 июля 2014 года от Ф., не участвовавшего в рассмотрении дела, ссылающегося на нарушение своих прав судебным актом об отсрочке, поступила жалоба, поименованная им как апелляционная, с просьбой о его отмене.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июля 2014 года жалоба Ф. была оставлена без движения на срок до 11 августа 2014 года как не соответствующая требованиям п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
11 августа 2014 года Ф. подана частная жалоба на определение суда от 24 июня 2014 года о предоставлении отсрочки.
06 октября 2014 года судьей постановлено определение о возвращении частной жалобы в связи с пропуском заявителем срока обжалования определения суда.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение о возвращении частной жалобы, ссылаясь на отсутствие информации о судебном постановлении от 24 июня 2014 года и возможности своевременно подать жалобу. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока, пропущенного не по его вине.
Частная жалоба по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая частную жалобу Ф., судья руководствовался ст. ст. 332, 324 ГПК РФ и исходил из того, что жалоба подана с нарушением пятнадцатидневного срока для обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, подлежащей применению в данном случае, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что определение Пролетарского районного суда г. Твери было постановлено и оглашено в судебном заседании 24 июня 2014 года. Соответственно, срок на его обжалование истек 09 июля 2014 года.
Ф. жалоба впервые была подана 28 июля 2014 года, то есть с пропуском срока обжалования. С заявлением о восстановлении данного срока Ф. к суду не обращался.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении жалобы, поданной с пропуском срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, является правомерным.
Изложенные в частной жалобе доводы Ф. о несвоевременности получения сведений о состоявшемся определении об отсрочке исполнения решения суда данный вывод не опровергают. Указанные обстоятельства могут иметь значение при оценке причин пропуска срока при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ, что к полномочиям суда апелляционной инстанции не отнесено, поскольку этот вопрос должен разрешаться судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)