Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 января 2015 года по делу N А50-22435/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - ООО "Урал-Строй-Ремонт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании 36 472 руб. 17 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года и пени, начисленные согласно ст. 155 ЖК РФ, до момента фактического исполнения решения суда, на 20.10.2014 в размере 1 515 руб. 77 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указал, что спорная квартира в спорный период находилась в собственности муниципального образования г. Перми, собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества не зависит от порядка пользования таким имуществом. Неисполнение нанимателем обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает собственника данного помещения от исполнения обязанностей по оплате перед управляющей компанией.
От ответчика поступил отзыв, в котором Администрация не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Пермь является собственником квартиры N 24, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 57).
Согласно справке с 18.06.1993 в указанной квартире проживали Овчинникова Н.П., Сидоров В.В., Сидоров В.В. (л.д. 53а).
11.12.2007 решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома управляющей организацией избрано ООО "Урал-Строй-Ремонт", утвержден договор управления (л.д. 60-61).
Согласно пункту 5.2.7 договора управляющая организация вправе взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика установленной законом обязанности перед истцом по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальных платежей в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы мэрией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Поскольку на момент вселения Овчинникова Н.П., Сидорова В.В., Сидорова В.В. в спорное помещение действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, договор социального найма с указанными гражданами не заключался, ответчиком представлены карточки регистрации, справки о зарегистрированных гражданах, финансовые лицевые счета.
Требование о взыскании указанных расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, вывод суда первой инстанций об отсутствии у муниципального образования установленной законом обязанности перед ООО "Урал-Строй-Ремонт" по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги относительно квартиры N 24, является правильным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 и является обязательной для применения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу N А50-22435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 17АП-1324/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-22435/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 17АП-1324/2015-ГКу
Дело N А50-22435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 января 2015 года по делу N А50-22435/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - ООО "Урал-Строй-Ремонт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании 36 472 руб. 17 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года и пени, начисленные согласно ст. 155 ЖК РФ, до момента фактического исполнения решения суда, на 20.10.2014 в размере 1 515 руб. 77 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указал, что спорная квартира в спорный период находилась в собственности муниципального образования г. Перми, собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества не зависит от порядка пользования таким имуществом. Неисполнение нанимателем обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает собственника данного помещения от исполнения обязанностей по оплате перед управляющей компанией.
От ответчика поступил отзыв, в котором Администрация не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Пермь является собственником квартиры N 24, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 57).
Согласно справке с 18.06.1993 в указанной квартире проживали Овчинникова Н.П., Сидоров В.В., Сидоров В.В. (л.д. 53а).
11.12.2007 решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома управляющей организацией избрано ООО "Урал-Строй-Ремонт", утвержден договор управления (л.д. 60-61).
Согласно пункту 5.2.7 договора управляющая организация вправе взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика установленной законом обязанности перед истцом по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальных платежей в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы мэрией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Поскольку на момент вселения Овчинникова Н.П., Сидорова В.В., Сидорова В.В. в спорное помещение действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, договор социального найма с указанными гражданами не заключался, ответчиком представлены карточки регистрации, справки о зарегистрированных гражданах, финансовые лицевые счета.
Требование о взыскании указанных расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, вывод суда первой инстанций об отсутствии у муниципального образования установленной законом обязанности перед ООО "Урал-Строй-Ремонт" по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги относительно квартиры N 24, является правильным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 и является обязательной для применения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу N А50-22435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)